Приговор № 1-123/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-123/2025

Уголовное дело № 1-123/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-000474-96


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 11 февраля 2025 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Протасовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Тагангаевой Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сахинова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 апреля 2020 года, вступившим в законную силу 23 мая 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято 27.02.2022, сведения об оплате штрафа отсутствуют.

Игнорируя данное обстоятельство, 22 июня 2024 года около 10 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком ... припаркованного возле дома <адрес>, будучи ранее подвергнутым к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал на нем движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

22 июня 2024 года около 11 часов 05 минут возле дома № ... ул. Гагарина г.Улан-Удэ, ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия на основании п. 47.3 Приказа МВД России ... от *** для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. При проверке у ФИО1 документов у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем в соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции» и п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Результат освидетельствования ФИО1 составил 0,19 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, и что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, с которым ФИО1 согласился.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указал, что предъявленное органом предварительного расследования обвинение ему понятно, вину признает полностью. Пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание, что преступление относится к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель, защитник не возражают против заявленного ходатайства, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не имеется. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО1: <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый пояснил, что вину полностью признает, раскаивается в содеянном, работает неофициально поваром, среднемесячный доход 30-40 тыс. руб., проживает с престарелой бабушкой, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с неудовлетворительным состоянием здоровья, за которой осуществляет физический уход и материальное содержание; имеет на иждивении 2 малолетних детей, он и дети здоровы, инвалидности не имеют.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении 2 малолетних детей, удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие судимостей; неудовлетворительное состояние здоровья престарелого родственника.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, призванных применению наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, материальное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении ФИО1 иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого. Более строгое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 основного наказания, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Также отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для конфискации согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ использованного ФИО1 при совершении *** преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, транспортного средства марки «Тойота Аллион» с государственным регистрационным знаком <***>/03РУС, судом не установлено, поскольку, как следует из материалов дела, указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО5 и находится в ее личной собственности с *** на основании копии ПТС № <адрес> и свидетельства о регистрации ТС ..., брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут ***, совместное хозяйство ими не ведется.

Решая судьбу вещественного доказательства - диска с видеозаписью, суд руководствуется положением ст.ст. 81, 82 УПК РФ, полагая, что оно подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: судья подпись М.А. Алексеева

Копия верна: судья М.А. Алексеева