Приговор № 1-74/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-74/2026

Дело № 1-74/2026

УИД 61RS0053-01-2026-000018-42


Приговор

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Обухова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, 16.10.2024 в 20 часов 13 минут находился возле входа в магазин «Магнит», расположенного по адресу: <...>, где справа на велосипедной стойке увидел припаркованный велосипед «Zukka TREX» цвета хамелеон, тёмно-синего и фиолетового оттенка, номер «BK051319», стоимостью 17 895 рублей, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №2 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя возникший умысел, из корыстных побуждений в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, ФИО1 16.10.2024 около 20 часов 13 минут, находясь у велосипедной стойки возле входа в магазин «Магнит», расположенного по адресу: <...>, тайно похитил велосипед «Zukka TREX» цвета хамелеон тёмно-синего и фиолетового оттенка, номер «BK051319» стоимостью 17 895 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся на похищенном велосипеде, распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 17 895 рублей, который для нее является значительным.

Он же, 02.12.2025 в 07 часов 15 минут находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находился возле магазина «Батарейка», расположенного по адресу: <...>, где на велосипедной стойке увидел припаркованный велосипед «Stels 300 navigator» коричневого цвета, номер «7482166422», стоимостью 6 100 рублей, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя возникший умысел, из корыстных побуждений в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, ФИО1 02.12.2025 около 07 часов 15 минут, находясь у велосипедной стойки возле магазина «Батарейка», расположенного по адресу: <...>, тайно похитил велосипед «Stels 300 navigator» коричневого цвета, номер «7482166422», стоимостью 6 100 рублей.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся на похищенном велосипеде, распорядившись им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что 02.12.2025 около 07 часов 15 минут, находясь возле магазина «Батарейка» тайно похитил велосипед «Stels» коричневого цвета с передней вилкой зелёного цвета и корзиной спереди, которым распорядился по своему усмотрению. Велосипед выдал сотрудникам полиции, ущерб возместил.

16.10.2024 около 20 часов 10 минут, в г. Семикаракорске он, проходя по ул. Ленина, мимо 5-го переулка, возле магазина «Магнит», тайно похитил велосипед цвета хамелеон, без подкрылка, с бутылкой белого цвета, пристёгнутой к раме велосипеда. Впоследствии велосипед оставил возле магазина «Магнит» по ул. Калинина, на пересечении с 6-м переулком. Когда вернулся его уже не было. Куда он делся ему неизвестно. 19.12.2025 он прибыл на допрос к следователю и увидел в коридоре велосипед, тот самый, который он похитил и оставил возле магазина «Магнит» 16.10.2024. Виновным себя в совершении указанных преступлений признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 216-217).

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что 16.10.2024 в 20 часов 00 минут она вышла с работы и направилась в магазин «Магнит», расположенный на ул. Ленина, д. 131 г. Семикаракорска. Передвигалась она на своем велосипеде марки «Zukka» цвета хамелеон темно-синий-фиолетовый. Подъехав к магазину «Магнит», примерно в 20 часов 10 минут, она поставила велосипед на стойку для велосипедов, установленную рядом с магазином «Магнит» и зашла в магазин, велосипед ничем не пристегивала. Примерно через 10-15 минут, выйдя из магазина, своего велосипеда она не обнаружила, его кто-то похитил. Данный велосипед она приобрела через маркетплейс «Валберис» 26.07.2024 за 19 833 рубля. Со стоимостью велосипеда «Zukka», согласно заключению специалиста от 11.12.2025 – 17 895 рублей, согласна (т. 1 л.д. 42-43, 190-191);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что 02.12.2025 на 6 переулке, он оставил свой велосипед на стоянке и поехал на работу на автобусе, вернувшись, велосипеда не обнаружил. С оценкой велосипеда в размере 6 100 рублей он согласен. Ущерб для него значительным не является;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что он проживает совместно со своей женой Свидетель №2 У них есть знакомый ФИО1, который 02.12.2025 около 07 часов 30 минут приехал к ним домой на велосипеде. Он сказал, что велосипед принадлежит ему и что он сломался и попросил его на время оставить у них. Свидетель №2 согласилась, и он оставил свой велосипед во дворе, возле калитки. После чего он приехал к ним с сотрудниками полиции и забрал велосипед (т. 1 л.д. 179-181);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что она проживает совместно со своим мужем Свидетель №1 У них есть знакомый ФИО1, который 02.12.2025 около 07 часов 30 минут приехал к ним домой на велосипеде коричневого цвета «Стел навигатор 300» с корзиной спереди и вилкой спереди зелёного цвета. Он пояснил, что велосипед принадлежит ему и что велосипед сломан. Поэтому он попросил их на время оставить велосипед у себя. Она согласилась и ФИО1 оставил свой велосипед на территории их двора. 04.12.2025 ФИО1 приехал к ним с сотрудниками полиции и забрал велосипед (т. 1 л.д. 182-184);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2025 с фототаблицей, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, территория прилегающая к магазину «Магнит», расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2024 с фототаблицей, согласно которому у велосипедной стойки, которая расположена на территории около магазина «Магнит» расположенного по адресу: <...>, обнаружен и изъят велосипед марки «Zukka» тёмно-синего цвета (т. 1 л.д. 14-19);

- снимком с экрана, на котором изображен велосипед «Zukka TREX», стоимостью 19 883 рубля (т. 1 л.д. 24);

- заключением специалиста от 11.12.2025, согласно которому, стоимость велосипеда «Zukka» 2024 года выпуска, с учётом эксплуатационного износа, по состоянию на 16.10.2024 составляет 17 895 рублей (т. 1 л.д. 52-53);

- протоколом осмотра предметов, с прилагаемой фототаблицей от 12.12.2025, согласно которому осмотрен CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 157-161);

- протоколом выемки, с прилагаемой фототаблицей от 19.12.2025, согласно которому в помещении СО ОМВД России по Семикаракорскому району по адресу: <...>, изъят велосипед «Zukka» (т. 1 л.д. 196-200);

- протоколом осмотра предметов от 24.11.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен велосипед «Zukka» (т. 1 л.д. 201-205);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2025 с фототаблицей, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, участок возле магазина «Батарейка», расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 94-99);

- заключением специалиста от 04.12.2025, согласно которому, стоимость велосипеда «Stels Navigator 300» 2016 года приобретения, с учётом эксплуатационного износа по состоянию на 02.12.2025, составляет 6100 рублей (т. 1 л.д. 104-105);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2025 с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъят велосипед «Stels Navigator 300» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 112-115);

- протоколом осмотра предметов от 06.12.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен велосипед «Stels Navigator 300» (т. 1 л.д. 143-146);

- протоколом проверки показаний на месте от 06.12.2025 с фототаблицей согласно которому, ФИО1 на месте показал и рассказал о совершённом им преступлении, а именно рассказал где и каким образом он осуществил хищение велосипеда «Stels Navigator 300» (т. 1 л.д. 151-156);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.12.2025 с фототаблицей, согласно которому ФИО1 на месте показал и рассказал о совершённом им преступлении, а именно рассказал где и каким образом он осуществил хищение велосипеда «Zukka» (т. 1 л.д. 185-189).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого. При таком положении суд признает приведенные в описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевших и свидетелей достоверными и правдивыми, основывая на них свои выводы.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от 16.10.2024 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого по эпизоду от 02.12.2025, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Действия ФИО1 по эпизоду от 02.12.2025 органом предварительного расследования были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в прениях изменил обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подобная квалификация действий подсудимого не ухудшает его положения, не нарушает его права на защиту, изменение обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем надлежащим образом мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания и основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит законной и обоснованной данную юридическую оценку действий ФИО1

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от 02.12.2025 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом F 10.2, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, ранее не судим.

Согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования от 16.12.2025, ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в лечении зависимости от алкоголя (т. 1 л.д. 113).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. Он выявляет в настоящее время, и выявлял ранее признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (алкоголизм) (F 10.242 по МКБ-10). По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 176-177).

С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по каждому из эпизодов суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, исходя из установленных судом обстоятельств его совершения, а также учитывая личность виновного, суд признает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших самоконтроль подсудимого и способствовавших формированию умысла на совершение преступления, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений надлежит назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения в отношении подсудимого – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника подлежат возмещению за счет федерального бюджета, с последующим взысканием с подсудимого в порядке регресса.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов ФИО1 возместить за счет федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1 в порядке регресса отдельным постановлением.

Вещественные доказательства:

- велосипед «Stels Navigator 300» и велосипед «ZUKKA TREX» – считать возвращенными по принадлежности;

- CD-R диск продолжить хранить при материалах дела весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий –