Решение № 12-441/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-441/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ФИО1 07 декабря 2017 года

Дело № 12-441/2017

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г, , рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 жалобу ФИО3 , ..., сведения о привлечении к административной ответственности в течение года отсутствуют,

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 29.09.2017 года № 18810078170010721636 по делу об административном правонарушении,

с участием ФИО3, потерпевшего П

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1 ФИО5 от 00.00.0000 № 0 по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 13 сентября 2017 года в 20 часов 15 минут согласно материала ДТП (схемы, объяснений участников, характера повреждений автомобилей) ФИО3 нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО3, управляя ТС ВОЛЬВО ХС60, г.р.з. № 0 двигаясь по ул. Пушкинская от ул. Первомайская ФИО1, при перестроении не предоставил в движении другому транспортному средству ФОРД ФОКУС, г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО7, движущегося в попутном направлении без изменения направления движения, создав помеху в движении, в результате чего совершил с ним столкновение.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. В рамках настоящего дела уполномоченным должностным лицом неверно установлены обстоятельства и причины ДТП, соответственно виновник ДТП, принято постановление, не соответствующее закону. Материалами административного дела подтверждается иное обстоятельство (событие) ДТП: автомобиль ФОРД ФОКУС, г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО7 увеличил скорость, не пропуская вперед обгоняющий его автомобиль ВОЛЬВО ХС60, г.р.з. № 0, либо стал уменьшать боковой интервал, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Водитель автомобиля ФОРД ФОКУС, г.р.з. № 0, нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Указанное подтверждается объяснениями водителя автомобиля ФОРД ФОКУС, г.р.з. № 0, который указывает, что заблаговременно увидел в зеркало заднего вида автомобиль ВОЛЬВО ХС60, г.р.з. № 0, совершающий обгон; видеозаписью, сделанной видеорегистратором автомобиля ФОРД ФОКУС, г.р.з. № 0, где видно, как второй участник ДТП препятствует завершению его обгона автомобилем ВОЛЬВО ХС60, г.р.з. № 0. Должностным лицом не дана надлежащая правовая оценка видеозаписи, она не рассмотрена как доказательство по делу. Должностным лицом проигнорированы показания свидетеля – пассажира автомобиля ВОЛЬВО ХС60, г.р.з. № 0. В определении № 78 7 044 009122 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.09.2017 года указана явка участников в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербург, 21.09.2017 года с 15 часов до 18 часов. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 29.09.2017 года. ФИО3 не извещали о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО4 не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления. Также в своей жалобе заявитель ссылается на положения статей 1.6, 1.5, 24.1, 26.1, ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дал показания соответствующие доводам жалобы, подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материале ДТП, о том, что в указанные в постановлении время и месте управлял автомобилем ВОЛЬВО ХС60, г.р.з. № 0 его автомобиль стоял на встречной полосе, пассажиром являлась ФИО6 Состояние проезжей части хорошее, дорога освещена, разметка прерывистая. Видел второго участника ДТП, который с небольшим углом влево тронулся и задел переднюю часть его, ФИО8, машины, зеркало, правое крыло переднее и фару. ФИО9, ввиду неожиданности поведения второго участника ДТП не предпринял никаких действий, сначала второй участник ДТП стоял, не препятствуя обгону, потом резко ускорился. ФИО9, остановился, не создавая ему помех, но тот принял влево и задел его, ФИО8, машину. Если бы второй участник ехал прямо, ДТП не было бы. Считает виновным второго участника ДТП. Когда вышел из машины, он, ФИО8, увидел, что у второго автомобиля второго участника ДТП весь бок поврежден в царапинах и вмятинах, хотя контакт был только левым передним крылом и зеркалом. В объяснении также указаны повреждения автомобиля. В судебном заседании ФИО3 настаивал на том, что не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, самостоятельно явился в ОГИБДД, где узнал о вынесенном в отношении него постановлении.

Потерпевший ФИО7 против доводов жалобы возражал, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, подтвердил свои письменные объяснения, имеющиеся в материале ДТП, о том, что в указанные в постановлении месте и время он, управляя технически исправным транспортным средством ФОРД ФОКУС, г.р.з. № 0 остановился перед впереди стоящим автомобилем на ул. Пушкинская около дома 12, в зеркало бокового заднего вида увидел двигающейся по встречной полосе автомобиль Вольво, г.р.з. № 0, объезжающий также стоящих на светофоре автомобилей, который остановился напротив транспортного средства ФИО7 Загорелся зеленый сигнал светофора, он, ФИО10, стал двигаться по своей полосе, а автомобиль ВОЛЬВО двигался в направлении крыла его, ФИО10, автомобиля, после чего произошло ДТП. Он, ФИО10, пытался предотвратить ДТП, применив экстренное торможение и звуковой сигнал. Виновным в ДТП себя не считает, поскольку выполнял правила дорожного движения. В объяснении также указаны повреждения автомобиля.

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО6, в указанное в постановление время и месте она находилась на пассажирском сидении автомобиля Вольво, г.р.з. № 0. Подтверждает, что перед совершением ДТП автомобиль стоял на месте, затем она, ФИО8, увидела и услышала удар по зеркалу автомобиля, в котором находилась. Автомобиль Форд фокус, который совершил удар, не остановился, а наоборот ускорился и въехал в крыло и бампер автомобиля Вольво. У водителя автомобиля Форд Фокус помехи справа не было, если бы он двигался прямо, то ДТП не было бы.

Представленные ОГИБДД материалы также содержат: протокол 78 3906 об административном правонарушении, составленный 29.09.2017 года в 11 часов 45 минут в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении; схему места ДТП; справку о ДТП; ходатайство ФИО7 о приобщении видеозаписи его видеорегистратора и карту флэш-памяти.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ФИО3, ФИО7, изучив доводы жалобы, считает следующее.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Протокол 78 3906 от 29.09.2017 года об административном правонарушении также составлен уполномоченным должностным лицом.

В то же время обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным.

Указанное постановление этим требованиям закона не соответствует. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ данное постановление не является мотивированным. Так, в обжалуемом постановлении доводам каждого из водителей - участников ДТП ФИО3 и ФИО7, письменным объяснениям свидетеля ФИО6, сведениям, содержащимся в справке о ДТП, схеме места ДТП, видеозаписи на карте флэш-памяти, не дана надлежащая оценка. Противоречия в показаниях участников ДТП должностным лицом не устранены.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении ФИО3 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении участников ДТП о времени и месте рассмотрения дела по существу.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление вынесено инспектором ФИО4 29.09.2017 года на основании составленного им же протокола об административном правонарушении от 29.09.2017 года. В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.09.2017 года, согласно которому ФИО3 и ФИО7 извещены о необходимости явки в ОГИБДД для рассмотрения дела 00.00.0000 с 15 часов до 18 часов. Материалы ДТП не содержат сведений об уведомление ФИО3 о рассмотрении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении на 29.09.2017 года.

Таким образом, в представленных в суд материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии у ФИО3 возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, суд считает необходимым производство по делу прекратить без его направления на новое рассмотрение.

Вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 29.09.2017 года № 18810078170010721636 по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: