Решение № 2-3396/2018 2-3396/2018~М-2814/2018 М-2814/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3396/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Жилиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>, на срок 24 месяца.

Обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик ФИО1 не исполняет, в связи с чем, у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности, в связи с заявленными возражениями ответчика ФИО1

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> и, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – <данные изъяты>.

В судебное заседание истец - Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»(далее по тексту решения – Истец, Банк) представителя не направил, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.6).

Ответчик ФИО1(далее - Ответчик), извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, суд признал причины неявки неуважительными и, с применением ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель Ответчика, назначенный ему в порядке ст.50 ГПК РФ – адвокат Маркин М.М., в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы(договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>, на срок 24 месяца(л<данные изъяты>), что Ответчиком не оспаривается.

При вынесении решения суд обращает внимание на то, что в исковом заявлении указана дата заключения вышеназванного кредитного договора № – ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как из представленных доказательств следует, что договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд признает данные обстоятельства технической ошибкой, что не нарушает право Ответчика не защиту и не нарушает его процессуальное положение.

Таким образом, судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства, предоставил Ответчику кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором, перечислив денежные средства на счет последней, что подтверждается выпиской по счету(<данные изъяты>) и, платежным поручением в адрес торговой организации (<данные изъяты>).

Размер, сроки выплат, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком обязательств, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, согласованы сторонами при заключении вышеназванного кредитного договора.

Обстоятельства и условия заключения кредитного договора в установленном законом порядке, а также, расчет задолженности(<данные изъяты>), Ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ Банк, в связи с существенным нарушением Ответчиком условий договора, направил в адрес последнего требование(претензию) о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им(<данные изъяты>).

Доказательств исполнения указанного требования Банка Ответчиком, равно, как и надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, не добыто и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме этого, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины(<данные изъяты>) подлежат возмещению Истцу Ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: