Апелляционное постановление № 22К-3021/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 3/1-219/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Склярова Ю.А.,

защитника – адвоката – Мамутова А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мамутова А.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«б» ч.2 ст.165, ч.1 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 октября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо фактического задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мамутов А.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что приведенные в обжалуемом постановлении мотивы не являются основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд первой инстанции надлежащим образом не оценил тот факт, что орган предварительного следствия не представил письменные доказательства, подтверждающие основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а также не принял во внимание положения ст.99 УПК РФ. Полагает, что представленные следователем материалы не содержат сведений о том, что обвиняемый скрывался от проведения с ним следственных действий. Считает, что само по себе объявление лица в розыск не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ. Вместе с тем отмечает, что обвиняемый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался. По мнению защитника в обжалуемом постановлении судом первой инстанции не приведены мотивы, в силу которых в отношении обвиняемого не может быть применена иная, более мягкая, мера пресечения.

Учитывая изложенные обстоятельства, защитник просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст.99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Согласно ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Из представленных материалов следует, что 18 февраля 2025 года первым следственным отделом управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело №12502350020000025 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

08 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело №12502350020000135 в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст.165, ч.1 ст.222 УК РФ, в этот же день уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен единый номер №12502350020000025. При этом ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.222 УК РФ, и объявлен в федеральный розыск.

11 сентября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, то есть по 18 октября 2025 года включительно.

18 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело №12502350020000137 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, в этот же день уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен единый номер №12502350020000025. При этом ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст.165, ч.1 ст.222 УК РФ.

03 октября 2025 года обвиняемый ФИО1 объявлен в международный розыск.

20 октября 2025 года предварительное следствие по уголовному делу №12502350020000025 приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

08 октября 2025 года старший следователь первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 с согласия заместителя руководителя управления обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в связи с чем, по мнению следствия, обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным образом помешать установлению истины по делу. Также отмечает, что обвиняемый пересек границу Российской Федерации и скрылся, в связи с чем был объявлен в международный розыск.

Вопреки доводам апеллянта, следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски, указанные в ст.97 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст.108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями ч.5 ст.108 УПК РФ в отсутствие обвиняемого, который постановлением от 03 октября 2025 года объявлен в международный розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ст.108 и ст.99 УПК РФ с учетом положений ст.97 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения обвиняемого ФИО1 в причастности к инкриминируемым органом предварительного следствия преступлениям, которые были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о достаточности представленных доказательств для разрешения ходатайства об избрании меры пресечения.

При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о его виновности или невиновности.

Доводы защитника о том, что обвиняемый ФИО1 не скрывался от проведения с ним следственных действий, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из представленных материалов усматривается, что местонахождение обвиняемого в настоящее время не установлено, в связи с чем он объявлен в международный розыск.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок избрания, о котором ходатайствовал следователь в отношении обвиняемого, признан судом разумным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть преступлений, в совершении которых органами предварительного расследования обвиняется ФИО1, учел имеющиеся данные, характеризующие личность обвиняемого, а также то обстоятельство, что ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия и был объявлен в международный розыск, чем воспрепятствовал объективному проведению расследования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований полагать, что в случае избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения ФИО1 может продолжить скрываться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Иные основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, на которые следователь ссылался в своем ходатайстве, вопреки доводам защитника, во внимание судом первой инстанции приняты не были, и суд обоснованно на них не ссылался в обжалуемом постановлении.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам защитника, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых обвиняемому деяний, а также данных о том, что он объявлен в международный розыск, оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого на данной стадии предварительного следствия и именно мера пресечения в виде содержания под стражей обеспечит его надлежащее процессуальное поведение и будет являться гарантией беспрепятственного проведения предварительного расследования и обеспечения баланса прав всех участников уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мамутова А.А., постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, каких-либо медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, не имеется.

Срок содержания под стражей избран обвиняемому в соответствии с требованиями ч.1 ст.109 УПК РФ с учетом того обстоятельства, что местонахождение обвиняемого на момент судебного разбирательства не установлено.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мамутова А.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: