Решение № 2-144/2024 2-144/2024(2-2056/2023;)~М-1772/2023 2-2056/2023 М-1772/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-144/2024

Гражданское дело № 2-144/2024 (2-2056/2023)

УИД 66RS0011-01-2023-002208-84

Мотивированное
решение изготовлено 21.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 14.02.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ряковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, просила признать незаконными действия ответчика по списанию денежных средств со счета истца, признать незаконными требования ответчика о направлении постановления судебного пристава-исполнителя с гербовой печатью и подлинной подписью, взыскать с ответчика в свою пользу сумму незаконно списанных со счета денежных средств в размере 3 205 рублей 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, обязать ответчика принести извинения.

В обоснование иска указано, что 25.10.2023 на счет истца поступили денежные средства в размере 6 410 рублей 96 коп., из которых 3 205 рублей 48 коп. были удержаны банком и перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 26.07.2023 № 149932/23/66012-ИП. При этом 15.09.2023 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Постановление было направлено ответчику. После списания денежных средств 25.10.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, повторно представила копии постановлений. 26.10.2023 истцу поступил ответ о том, что необходим документ, заверенный гербовой печатью и подлинной подписью, на основании которого банк отменит взыскание. В связи с незаконными действиями ответчика истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, указав, что после подачи иска и принятия его к производству суда 03.11.2023 ответчик вернул незаконно списанные денежные средства в размере 3 205 рублей 48 коп. и принес извинения. Истец настаивает на признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца и требований ответчика о направлении постановления судебного пристава-исполнителя с гербовой печатью и подлинной подписью, взыскать с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере, установленном судом в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований. Дополнительно указывает, что постановления в банк направлялись, в выдаче постановления с гербовой печатью и подлинной подписью нет необходимости, была большая надежда на эти деньги, истец хотела купить хлеб и основные продукты питания ребенку, испытала большой стресс, с августа 2023 года истец длительное время болела, была необходимость в приобретении медикаментов, также болел ребенок, которому после болезни требовались витамины, хорошее питание (л.д. 25, 107).

Стороны, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что постановление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума на момент списания денежных средств в банк не поступало.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 находится исполнительное производство от 26.07.2023 № 149932/23/66012-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 25 800 рублей в пользу взыскателя А.

06.07.2023 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума с указанием реквизитов счета, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк России», № ***

05.09.2023 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изменении счета в связи с прекращением срока действия карты и сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума с указанием реквизитов счета, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк России», № *** (л.д. 9-10).

15.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взысканию на денежные средства, находящиеся на счете № ***. Идентификатор документа *** (л.д. 11).

15.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума. Идентификатор документа 65121326570973 (л.д. 12).

25.10.2023 на счет истца № *** поступили денежные средства в размере 6 410 рублей 96 коп. с указанием типа операции «прочие поступления» (л.д. 13).

25.10.2023 банком совершена операция по списанию со счета № *** денежных средств в размере 3 205 рублей 48 коп. по исполнительному производству от 26.07.2023 № 149932/23/66012-ИП (л.д. 14).

25.10.2023 ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с требованием о заморозке и возращении денежных средств в размере 3 205 рублей 48 коп. в связи с тем, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 15.09.2023 полностью отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете, и сохранен прожиточный минимум. Данное требование получено банком 25.10.2023, о чем свидетельствует подпись сотрудника и печать отделения № 7003/0589 (л.д. 15).

На данное требование банком дан ответ о том, что прожиточный минимум сохранен по счету ****2665 по постановлению от 31.07.2023. Взыскание со счета ***3962 произведено на основании постановления от 15.09.2023 (*** (л.д. 16).

Из пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 5.3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Таким образом, после списания денежных средств во исполнение исполнительных документов необходимость оставления на счете должника денежных средств в размере, установленном вышеприведенными нормативными актами, прямо предусмотрена законом, положения которого иному толкованию не подлежат.

Ответчик ссылается на то, что взыскание со счета № *** произведено на основании постановления от 15.09.2023 (***).

Судебным приставом-исполнителем по запросу суда представлено постановление от 15.09.2023 (идентификатор документа 65121326570958) (л.д. 129-130).

В соответствии с данным постановлением обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № ***. При этом в абзаце 2 пункта 1 данного постановления указано, что необходимо сохранять доход должника в размере прожиточного минимума трудоспособного населения ежемесячно.

Согласно скриншоту из программы АИС ФССП данное постановление 15.09.2023 направлено в ПАО «Сбербанк России» в электронном виде в соответствии с соглашением от 22.12.2021 (л.д. 131). Получение данного постановления с идентификатором документа *** ответчик также не оспаривал.

25.10.2023 на счет истца поступили денежные средства в размере 6 410 рублей 96 коп., что менее установленной величины прожиточного минимума, в связи с чем оснований для взыскания 50% от указанной суммы не имелось.

Также согласно ответам судебного пристава-исполнителя и скриншотам из программы АИС ФССП постановление от 15.09.2023 об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № *** (идентификатор документа ***), вынесенное для дальнейшего вынесения постановления об обращении взыскания с сохранением прожиточного минимума, направлено в банк по системе электронного документооборота и доставлено до учетной системы банка 25.09.2023 в 14.17, что также подтверждается сведениями, указанными в отзыве ответчика (л.д. 76-80, 87 оборот, 129).

03.11.2023 в банк повторно поступило постановление о сохранении прожиточного минимума, поскольку ФИО1 обратилась с жалобой к начальнику ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району (л.д. 30).

При этом изначально банку следовало руководствоваться постановлением от 15.09.2023 (идентификатор документа 65121326570958), содержащим указание на применение меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника с сохранением прожиточного минимума.

В этой связи незаконность действий ответчика при списании денежных средств, находящихся на счете истца, доказана, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов, в связи с этим банк отвечает за вред, причиненный незаконными действиями банка при исполнении исполнительного документа, в связи с чем исковые требования о признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, требование банка, направленное истцу 25.10.2023, о необходимости предъявления постановления судебного пристава-исполнителя об отмене взыскания, заверенного гербовой печатью и подлинной подписью (л.д. 17), нельзя признать законным, и в данной части требования также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

26.10.2023 истец вручила ответчику копию первоначально поданного искового заявления, о чем свидетельствует подпись сотрудника и печать отделения № 7003/0589 (л.д. 18).

Исковое заявление принято к производству суда определением от 01.11.2023.

03.11.2023 банк возвратил и зачислил на счет № *** денежные средства в размере 3 205 рублей 48 коп., уведомил истца о сохранении зачислений на данный счет в размере прожиточного минимума, принесены извинения за данную ситуацию (л.д. 26).

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Правоотношения сторон спора регулируются нормами специального закона Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Ответственность за необоснованное списание со счета предусмотрена статьей 31 указанного Федерального закона и статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Постановления в данном случае применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15)

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика и нравственных переживаний истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу (пункт 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).

Истец не отказывалась от исковых требований в части выплаченной ответчиком после принятия иска к производству суда денежной суммы в размере 3 205 рублей 48 коп., не заявляла суду о принятии судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 102 рубля 74 коп. ((3 205,48 + 1 000) * 50%).

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300 рублей за требование о признании действий незаконными + 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по списанию 25.10.2023 денежных средств со счета ФИО1 № ***, а также требования о необходимости предъявления постановления судебного пристава-исполнителя об отмене взыскания, заверенного гербовой печатью и подлинной подписью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1, *** рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 102 рубля 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало