Приговор № 1-335/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-335/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Каменского городского прокурора Квач Л.М.

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Гапоновой Ю.Ю.

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Щербаченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

ранее судимого:

- 18.12.2015 года Каменским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Каменского районного суда от 28.06.2016 года условное осуждение по приговору суда от 18.12.2015 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение на 1 год 6 месяцев.

Постановлением Багаевского районного суда от 26.12.2016 года приговор суда от 18.12.2015 года приведен в соответствие с ФЗ № 323 от 03.07.2016г. переквалифицированы действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Освобожден 27.02.2017 года из ФКУ ИК-12 Ростовской области по отбытию срока наказания.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, имея умысел на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, совершил хищение имущества при следующих обстоятельствах.

Так, 21.05.2017 в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут. ФИО2, находясь в помещении бара «Анюта», расположенного по адресу: <адрес>. в результате внезапно возникшего умысла на хищение оставленной без присмотра мужской сумки, принадлежащей Потерпевший №1, преследуя цель личного обогащения, заметив, что вышеуказанную мужскую сумку забрала ФИО1 к себе за барную стойку, ФИО2 подошел к ФИО1 и не поставив её в известность относительно своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, введя в заблуждение о принадлежности этого имущества, попросил последнюю передать ему данную сумку. После чего ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передала последнему, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мужскую сумку, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1, с находившимися в ней: денежными средствами в размере 500 рублей; мобильным телефоном марки « <данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей; обручальным золотым кольцом <данные изъяты> пробы, весом 4 грамма, стоимостью 1250 рублей за 1 грамм золота, а всего стоимостью 5000 рублей, флаконом духов, не представляющим материальной ценности для последнего и документами на имя Потерпевший №1, банковской картой ПАО «Сбербанк России» и паспортом гражданина РФ, которые также не представляют материальной ценности для последнего, а всего имущества на общую сумму 7 500 рублей. Затем, ФИО2 взял вышеуказанную мужскую сумку в руки и вынес за пределы бара «Анюта», тем самым её похитил. После этого, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 7 500 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, которое он подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с адвокатом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления судебного решения в особом порядке. Кроме того, подсудимый пояснил, что ему понятно обвинение и то, в совершении каких конкретных действий он обвиняется, заявив, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении и раскаивается в содеянном.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил удовлетворить гражданский иск в сумме 7500 рублей, кроме того просил не лишать подсудимого свободы и строго не наказывать.

С учетом того, что защита и государственный обвинитель, в судебном заседании не возражали против заявленного ходатайства подсудимого наказание за преступление, которое совершил ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, судом вынесено постановление о применении особого порядка постановления приговора.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе следствия, все требования необходимые для применения особого порядка рассмотрения дела соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. Суд также учитывает, что ФИО2 <данные изъяты> на учете у врача нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, имеет непогашенную судимость, которая не образует рецидива преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому, суд, при назначении наказания, не учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

Однако при назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, мнение государственного обвинителя, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 159 ч.2 УК РФ, а поэтому применяет к нему наказание, в виде лишения свободы.

Суд, при назначении наказания учитывает искреннее раскаяние подсудимого в совершении преступления, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимого, и полагает возможным дать ФИО2 шанс исправиться без лишения его свободы, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, полагая что такой вид и мера наказания будут достаточными для его исправления и перевоспитания.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 15 ч.6 УК РФ для снижения категории тяжести преступления.

Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, категории тяжести преступления, личности подсудимого ФИО2 считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 7500 рублей, сумма гражданского иска признана подсудимым ФИО2 в полном объеме. Гражданский иск подтвержден материалами уголовного дела, поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гапоновой Ю.Ю., участвующей в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО2, по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить наказание – 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа осуществляющего исправление осужденных и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 7500 ( семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты> хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Гапоновой Ю.Ю. в подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2 значение назначенного наказания и последствия нарушения возложенных на него судом обязанностей.

Председательствующий: