Приговор № 1-404/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-404/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 17.04.2025

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Митовой О.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ** в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ** года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ..., инвалида 2 группы, невоеннообязанного, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ** до 02 часов 44 минут **, ФИО2 имея умысел на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, а именно водительского удостоверения серии № № на имя ФИО2, ** года рождения, с находящейся в нем фотографией с изображением ФИО2, которое им было приобретено при помощи сети «Интернет» у неустановленного лица в 2024 году, точные дата и время не установлены, находясь в автомобиле ...», государственный регистрационный знак № регион, **, около 02 часов 44 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО2, на законное требование инспектора ДПС ОВДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу Свидетель №1 о предъявлении документа, предоставляющего право управлять транспортным средством, предъявил ему указанное поддельное водительское удостоверение, тем самым использовал заведомо поддельный официальный документ - водительское удостоверение на своё имя.

Подсудимый вину в совершении преступления признал и отказался давать показания, вместе с тем, в ходе дознания сообщал, что в июне 2024 году он приобрел автомашину ... государственный регистрационный знак № регион. Водительского удостоверения у него никогда не было и он решил приобрести водительское удостоверение через сеть «интернет». В июле 2023 года, точную дату он не помнит, он находился у себя дома и в социальной сети «Вконтакте» связался с аккаунтом - «помогу получить водительское удостоверение», которому отправил данные паспорта и оплатил удостоверение – 45000 рублей, которое получил по почте. Это было водительское удостоверение № №, выданное ГИБДД на его имя и с его фотографией. ** в ночное время, когда он ехал на своем автомобиле в ..., в районе ..., ... ..., его остановили сотрудники ГАИ, при остановке сотрудник попросил у него предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, что он и сделал. После чего сотрудник пояснил, что водительское удостоверение не значится в базе данных, возможно поддельно. При предъявлении водительского удостоверения он понимал, что оно ему не выдавалось в территориальных органах МВД. (л.д.32-35) После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил.

Сторонами по делу представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Свидетель Свидетель №1 – сотрудник ГАИ УМВД России по АГО сообщил, что **, он совместно с инспектором ФИО3, около 02 часов 44 минут, на ..., в районе строения № в ... ... остановил автомобиль «...», государственный регистрационный знак № регион под управлением подсудимого. У него возникли сомнения в подлинности водительского удостоверения подсудимого, поскольку оно имело признаки подделки в качестве фотографии, плотности бумаги, графических признаках. При проверке по базе данных, удостоверение было выдано другому человеку. Далее подсудимый был доставлен в отдел, где в ходе осмотра места происшествия удостоверение было изъято. (л.д.103-104).

Свидетель ФИО7 - инспектор ГАИ УМВД России по АГО дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, подтвердив, что ** при остановке транспортного средства подсудимый предъявил поддельное водительское удостоверение. (л.д. 105-106).

Свидетель Свидетель №3 – сотрудник полиции, давал показания, что изъял поддельное водительское удостоверение подсудимого при осмотре места происшествия в отделе полиции. (л.д. 37-39)

Согласно протоколам было изъято и осмотрено водительское удостоверение серии № № на имя подсудимого, приобщенное к материалам дела (л.д. 7-8, 41-44).

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы № от **, водительское удостоверение на имя подсудимого, с серийной нумерацией серии «№» от ** не соответствует по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов, образца аналогичной продукции ППФ «Гознак». Все полиграфические реквизиты и специальные средства защиты (за исключением защитного элемента «RUS») выполнены способом цветной струйной печати, защитный элемент «RUS» выполнен при помощи трафарета. (л.д.52-56)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **, подсудимый обнаруживает признаки ... без медикаментозной ремиссии. Однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. (л.д.99-101)

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства, поскольку не имеется нарушений в их получении и они взаимодополняют друг друга. Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые влияли бы на их допустимость, и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием.

Аналогично достоверны согласующиеся с ними показания свидетелей и подсудимого. Так, свидетели Свидетель №1 и ФИО13 – остановили подсудимого, свидетель Свидетель №3 установил факт использования подложного водительского удостоверения, эти же обстоятельства подтвердил подсудимый; протоколом осмотра и заключением экспертизы подтверждено использование подложного удостоверения подсудимым. Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлена возможность подсудимого осознавать и руководить своими действиями, что подтверждает умышленный характер совершения преступления.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого признак приобретения заведомо поддельного удостоверения, поскольку органами предварительного следствия не установлено событие преступления - время, место и обстоятельства приобретения поддельного удостоверения. Так, в предъявленном обвинении не указано точное время приобретения (указан только год – 2024), не указано место приобретения и конкретные фактические обстоятельства приобретения (кроме как через сеть «Интернет»). Поскольку время, место и способ совершения преступления, являются обстоятельствами подлежащими доказыванию и составляют объективную сторону преступления, суд исключен возможности по данному делу и обвинению формулировать за орган уголовного преследования обвинение. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует признанию виновным подсудимого в связи с хранением удостоверения, поскольку следует, что данные действия носили длительный характер с момента получения удостоверения и до момента его использования при остановке подсудимого сотрудником ГИБДД в ....

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Поскольку водительское удостоверение предоставляет право управления транспортным средством, указанная квалификация обоснована.

Учитывая приведенное выше заключение экспертов (л.д. 99-101) и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый не судим, на учете врача нарколога-психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, имеет инвалидность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, имеет малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неблагополучное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ. Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду назначения не самого строгого вида наказания.

Учитывая наличие инвалидности, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ, освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ, установить в период ограничения свободы, следующие ограничения: встав на учет, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного, не изменять место жительства, и не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов, не посещать массовые мероприятия. Возложить на осужденного обязанность являться раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: водительское удостоверение, хранящееся в уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Иванов

г.