Апелляционное определение № 02А-0167/2025 02А-0167/2025(02А-2216/2024)~МА-1999/2024 02А-2216/2024 33А-8378/2025 МА-1999/2024 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02А-0167/2025

адм. дело №33а-8378/2025

судья: Коваль Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Кирюхиной М.В., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Кучеровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ИФНС №8 по г. Москве к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №8 по г. Москве обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать задолженность за счет имущества физического лица в размере 51 492,42 руб, в том числе: по налогам в размере 35 894,42 руб, пени в размере 15 598 руб. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 в 2021-2022 году являлся собственником квартир в г.Москве, а также земельного участка в Московской области. Административному ответчику начислены налог на имущество физических лиц, земельный налог, которые в установленный законом срок не уплачены. За несвоевременную уплату налогов ответчику начислены пени, направлено требование об уплате. Поскольку требование налогового органа исполнено не было, ИФНС обратилось к мировому судье судебного участка №381 Красносельского района г.Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 09.08.2024 года судебный приказ отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены; постановлено взыскать с ФИО1 в доход бюджета РФ в лице ИФНС России по г.Москве налоговую недоимку в размере 51 492,42 руб, из которых задолженность по уплате земельного налога за 2021-2022 год в размере 3 814,92 руб, налога на имущество физических лиц за 2021-2022 год в размере 32 079,50 руб, пени в размере 15 598 руб; взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 4 000 руб.

Административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями, оснований для восстановления срока не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2021-2022 году являлся собственником квартир, расположенных по адресу: ****, а также земельного участка расположенного по адресу:***.

Налоговым уведомлением №44362817 от 01.09.2022 года на вышеуказанное имущество рассчитан земельный налог за 2021 год в сумме 1 989 руб, налог на имущество физических лиц в сумме 15 897 руб.

Налоговым уведомлением №126720476 от 12.08.2023 года рассчитан земельный налог за 2022 год в сумме 1 989 руб, налог на имущество физических лиц в сумме 17 486 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ФИО1 направлено требование №3814 от 23.07.2023 года об уплате задолженности по земельному налогу в сумме 1 989 руб, налогу на имущество физических лиц в сумме 29 626,75 руб, пени в размере 16 894,76 руб со сроком исполнения до 16.11.2023 года.

В установленный срок требование ИФНС исполнено не было.

В связи с чем, в адрес мирового судьи судебного участка №381 Красносельского района г.Москвы направлено заявление о вынесении судебного приказа.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В рассматриваемом деле судебный приказ выносился 17.05.2024 года мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Определением от 09.08.2024 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника – ФИО1

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2024 года административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции установил, что налог был начислен правильно, административный ответчик своей обязанности по его уплате не выполнил. Кроме того, суд признал возможным восстановить срок подачи административного искового заявления, признав причины пропуска уважительными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Применительно к изложенному, учитывая безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, исходя из дискреционных полномочий суда удовлетворившего ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом сроков обращения в суд с настоящими требованиями.

Доводы подателя жалобы о том, что в его адрес налоговым органом не направлялись налоговое требование основанием для отмены решения суда и отказа во взыскании заявленной недоимки быть не могут, поскольку само по себе неполучение налогового требования об уплате налогов не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку обязанность по уплате налогов возникает у последнего с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату конкретного налога, сбора или страхового взноса, а не в результате направления уведомления налогового органа или требования при его неисполнении. Именно неисполнение данной конституционной обязанности влечет наступление предусмотренных законодательством о налогах и сборах последствий и применение установленного порядка мероприятий принудительного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: