Апелляционное определение № 02А-0167/2025 02А-0167/2025~МА-0322/2025 33А-1387/2026 МА-0322/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02А-0167/2025

33а-1387/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя фио – фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2025 года по административному делу № 2а-167/2025 по административному исковому заявлению фио к УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по адрес о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

гражданин адрес обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование доводов указал, что длительное время проживает в Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2025 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене решения суда, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является гражданином адрес.

30.09.2024 года врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве утверждено решение о неразрешении фио въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение его к административной ответственности 26.04.2024 года по ст. 18.8 и ст. 18.9 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с пп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на адрес.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в отношении фио в один день вынесено два постановления по делам об административных правонарушениях.

Из содержания положений пп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» во взаимосвязи с законодательством об административных правонарушениях, следует, что названные нормы призваны стимулировать соблюдение иностранными гражданами законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года).

По смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2017 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио» признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на адрес, аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Из материалов дела следует, что оба правонарушения выявлены в один день.

Доказательств совершения фио после привлечения его к административной ответственности вновь административного правонарушения материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах факт неоднократного привлечения фио к административной ответственности отсутствует.

Аналогичная правовая позиция приведена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.08.2024 года № 81-КАД24-5-К8.

Следовательно, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по данному делу нового решения об удовлетворении заявленных требований и признании незаконным решения, утвержденного 30.09.2024 года врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, о неразрешении фио въезда в Российскую Федерацию.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2025 года отменить.

Принять по данному делу новое решение.

Признать незаконным решение, утвержденное 30.09.2024 года врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, о неразрешении фио въезда в Российскую Федерацию

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2025.

Председательствующий

Судьи