Апелляционное определение № 33-10323/2025 33-1398/2026 от 18 января 2026 г.

УИД: 05RS0031-01-2025-005532-18

Номер дела в суде первой инстанции №2-4790/2024

Номер дела в суде второй инстанции №33-1398/2026 (№33-10323/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалов С.К., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу №,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения земельный участок.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000077:1512, общей площадью 11950 кв.м., расположенного по адресу: Респ. Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (район ТЗБ), запрета ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и третьим лицам осуществлять строительно-монтажные и иные виды работ на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000077:1512, общей площадью 11950 кв.м., расположенного по адресу: Респ. Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (район ТЗБ).

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы на принятие обеспечения иска удовлетворено.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000077:1512, общей площадью 11950 кв.м., расположенного по адресу: Респ. Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (район ТЗБ).

Запрещено ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и третьим лицам осуществлять строительно-монтажные и иные виды работ на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000077:1512, общей площадью 11950 кв.м., расположенного по адресу: Респ. Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (район ТЗБ).

В частной жалобе ФИО1 просит определение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить.

В обоснование жалобы указано, что настоящий иск об истребовании спорного земельного участка предъявлен к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4

Она не является владеющим либо титульным собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000083:568 и др., в связи с чем, она никак не может влиять на имущественные права истца, производить какие-либо действия, связанные с переходом права собственности и тем более вести строительные работы на спорном земельном участке.

Кроме того, доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом суду первой инстанции не представлено, как и не представлено доказательств недобросовестности действий ответчиков. Выводы суда также ничем не мотивированы, таких обстоятельств в данном случае не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечения иска как меры процессуального принуждения направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца. Правовая цель применения мер по обеспечению иска состоит в сохранении имущества для последующего обращения взыскания на него, в свою очередь предметом правового регулирования норм по обеспечения иска могут выступать только имущественные отношения.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер, в виде запрета регистрационные действия и по его отчуждению, а также запрета на ведение строительных работ, согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также повлечь иные неблагоприятные последствия для истца.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы она не является владеющим либо титульным собственником земельного участка, в связи с чем, она никак не может влиять на имущественные права истца, производить какие-либо действия, связанные с переходом права собственности и тем более вести строительные работы на спорном земельном участка, доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом суду первой инстанции не представлено, как и не представлено доказательств недобросовестности действий ответчиков. Выводы суда также ничем не мотивированы, таких обстоятельств в данном случае не усматривается, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы подлежат оценке судами при разрешении иска по существу, а не на стадии принятия мер по обеспечению иска. При этом, меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судья Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан С.К. Сатыбалов