Апелляционное постановление № 22К-1054/2025 УК-22-1054/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3/2-1-28/2025

Судья Пугачева М.В. Дело № УК–22-1054/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 28 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Кочергина В.В.

при помощнике судьи Тарбинской А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кочергина В.В. на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 08 августа 2025 года, которым

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>,

обвиняемому в совершении преступления,

предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 12 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до 22 сентября 2025 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Кочергина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

22 декабря 2024 года СО МОМВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.260 УК РФ в отношении неустановленного лица, осуществившего незаконную рубку лесных насаждений, в результате чего <данные изъяты> причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

11 февраля 2025 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления. 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 Людиновским районным судом Калужской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.260 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 месяцев, то есть до 22 сентября 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 12 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до 22 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кочергин В.В. просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, более мягкую, так как каких-либо фактических данных, подтверждающих выводы о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность и ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, не представлено. Неэффективная организация предварительного расследования не является основанием для продления срока следствия. Следствием не представлено доказательств невозможности выполнения следственных и процессуальных действий по делу за истекший период. Также суд не обосновал, каким образом ФИО1, в случае нахождения под домашним арестом может помешать выполнению следственных действий, проведению экспертизы и получению детализации соединений у оператора сотовой связи. Суд не подтвердил свои выводы конкретными фактами, основываясь лишь на тяжесть предъявленного обвинения, не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей. ФИО1 проживает в <адрес>, имеет постоянное место жительства, регистрацию, ранее не судим, на учетах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. С учетом личности ФИО1, влияния избранной меры пресечения на жизнь его семьи, интересам следствия в полной мере соответствовало бы избрание ему более мягкой меры пресечения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при продлении срока содержания под стражей ФИО1 были соблюдены.

Как видно из исследованных материалов, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, с причинением ущерба в особо крупном размере, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. На момент совершения преступления, по которому ФИО1 предъявлено обвинение, он занимал должность старшего участкового уполномоченного МОМВД России «<адрес>», то есть являлся должностным лицом правоохранительных органов.

Согласно рапорту старшего ОУР по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по <адрес><данные изъяты>, в связи с тем, что ФИО1 и ФИО6 подозреваются в совершении тяжкого преступления, проходили службу в органах внутренних дел, находясь на свободе, могут скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на иных участников предварительного следствия, попытаться скрыть следы преступления.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств, данные об обвинении ФИО1 в совершении тяжкого преступления позволили суду прийти к правильному выводу о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, исходя из представленных материалов уголовного дела, а также обоснованности обвинения, причастности ФИО1 к нему, что следует из показаний свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, расчета ущерба Лесному фонду, представленными материалами оперативно-розыскной деятельности и следственных действий.

Вопреки утверждениям защитника, в материалах имеются данные об особой сложности уголовного дела, обусловленные истребованием заключений лесотехнической, товароведческой, трассологической судебных экспертиз, необходимостью завершения проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление иных лиц к совершению преступления, истребованию у операторов сотовой связи информации о позиционировании, необходимости дачи юридической оценки действиям ФИО1, выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Принимая указанное решение, суд располагал данными, приведенными защитником в апелляционной жалобе. Однако суд не нашел оснований для изменения ФИО1 избранной меры в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мотивировав свое решение в постановлении, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 08 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: