Апелляционное постановление № 22К-1715/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 3/2-13/2020

Судья ФИО.Дело № 22к-1715/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

обвиняемого Т.М. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобыобвиняемогоТ.М. и его защитника – адвоката Максимкова О.Н. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 07 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Т.М., (...)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Т.М. обвиняется в грабеже, то естьоткрытом хищении денежных средств М.В. в сумме 5000 руб. с применением насилияне опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершённом ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

03 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Т.М. обвиняемого по п. «г» ч.2 ст.161УК РФ поступило в прокуратуру (.....) РК в порядке ч.6 ст.220 УПК РФс обвинительным заключением.

И.о. прокурора(.....) РК А.А. (далее по тексту прокурор) обратился в суд с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания обвиняемого Т.М. под стражей на 01 месяц, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 08 января 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей Т.М. продлен на 01 месяц, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 08 января 2021 года включительно.

В апелляционной жалобеобвиняемый Т.М. не согласен с постановлением суда. Указывает на неоднократные нарушения судом норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно ч.13 ст.109 УПК РФ при предыдущем продлении срока содержания под стражей. Пишет, что при рассмотрении настоящего ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователем и прокурором были нарушены требования ч.8.3 ст.109 УПК РФ, срок подачи ходатайства истек 02 декабря 2020 года. Считает, что с данным ходатайством в суд должна была обращаться следователь, а не прокурор, но данным обстоятельствам суд оценку не дал. Отмечает, что при расследовании по уголовному делу была допущена волокита. Сообщает, что он обвинялся по ч.2 ст.162 УК РФ, затем его действия были переквалифицированы на ч.2 ст.161 УК РФ, а уголовное преследование по ч.2 ст.158 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ с признанием права на реабилитацию. Обращает внимание, что в судебном заседании не участвовала следователь С.С.. Также заявляет, чтоследователем были допущены нарушения ч.3 ст.217 УПК РФ, он (обвиняемый) не в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе обвиняемый Т.М. пишет, что совершенное им преступление не представляет особой сложности для расследования. Указывает, что физической силы к потерпевшему он не применял, у следствия нет прямых доказательств его вины, никаких экспертиз по делу не назначалось и не проводилось, все обвинение построено только со слов. Сообщает, что материалы уголовного дела для ознакомления были ему переданы 17 ноября, то есть позднее, чем за 30 суток до окончания срока содержания под стражей, на ознакомление было отведено всего 5 часов, затем против его воли, нарушив нормы УПК РФ следователь попыталась закрыть дело. Считает, что в отношении него нарушены нормы ч.ч.2,5,6 ст.109 УПК РФ. По мнению обвиняемого прокурором также нарушена ч.8 ст.109 УПК РФ. На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Т.М., адвокат Максимков О.Н. с постановлением суда не согласен в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, отсутствием законных оснований для продления срока содержания под стражей. Считает, что с момента избрания подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу изменились основания, послужившие избранию такой суровой меры пресечения. При этом отмечает, что у обвиняемого Т.М. установлено наличие ряда хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, данные заболевания в условиях пандемии угрожают жизни и здоровью человека. Сообщает, что никаких актов медицинского обследования обвиняемого прокурором в суд не представлено.Пишет, что Т.М. содержится под стражей свыше 06 месяцев, обвиняясь в хищении 5000 руб.; потерпевший в период предварительного следствия скончался, поэтому оказать давление на него не возможно. Указывает, что судом в нарушение положений УПК РФ не была установлена особая сложность по уголовному делу, а также не принято во внимание, что Т.М. имеет постоянное место жительства и работы, ранее от органов следствия не скрывался. Кроме того, обращает внимание, что в нарушение положений ч.8.3ст.109 УПК РФ прокурор предоставил в суд ходатайство позднее, чем за 07 суток до окончания срока содержания под стражей. В заключение просит постановление суда отменить, Т.М. из-под стражи освободить, избрать подзащитному более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Т.М., адвокат Черкасова К.В.апелляционные жалобыподдержали;прокурорМихайлова Н.Б. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционныхжалобах, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.2.1 ст.221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст.221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

В соответствии с ч.8.3 ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что 09 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества М.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

10 апреля 2020 года по подозрению в совершении указанного преступленияв порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан Т.М. и допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался.

В тот же день постановлением следователя действия Т.М. по уголовному делу переквалифицированы с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч. 2 ст.162 УК РФ.

11 апреля 2020 годаТ.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался.

В этот же день постановлением суда обвиняемому Т.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 08 июня 2020 года включительно.

Срок содержания Т.М. под стражей постановлениями суда продлевался неоднократно, последний раз 23 октября 2020 года до 08 месяцев 00 суток, то есть по 08 декабря 2020 года включительно.

05 ноября 2020 года постановлением следователя уголовное преследование в отношении Т.М. по ч.2 ст.162 УК РФ по факту разбойного нападения на М.В. прекращено. Действия Т.М. по факту открытого хищения денежных средств у М.В. квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

06 ноября 2020 года Т.М. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Т.М. возбуждено прокурором в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

В обоснование продления срока содержания Т.М. под стражей прокурор указал, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания обвиняемого под стражей – до 08 декабря 2020 года, является недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, чтообвинительное заключение по уголовному делу 03 декабря 2020 года утверждено и.о. прокурора(.....) РК. На момент его утверждения срок содержания под стражей Т.М. не истек.

Т.М.по-прежнему обвиняется в совершенииумышленного тяжкого преступления,направленного против личности и собственности, из корыстных побуждений,наказание, за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также данные о личности обвиняемого, который ранее судим, не трудоустроен, легальных источников доходане имеет (иное материалами дела не подтверждается),в браке не состоит, иждивенцев не имеет, суд первой инстанциипришел к правильному выводу о возможности обвиняемогопродолжить заниматься преступной деятельностью,скрыться от суда, что обусловлено строгостью возможного наказания.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому Т.М. заключения под стражу, как правильно указано судом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в настоящее время не изменились и сохраняют свое значение.

Вопрос об изменении обвиняемому Т.М. заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, судом разрешался, выводы о невозможности изменения меры пресечения в обжалуемом постановлении содержатся, они мотивированы, и оснований не соглашаться с ними суд второй инстанции не находит.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения Т.М. меры пресечения на более мягкую, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом данных обстоятельств, необходимости выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, а также учитывая отсутствие при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Приведённые в апелляционной жалобе адвоката доводы о состоянии здоровья Т.М., о наличии у подзащитного места жительства,о смерти потерпевшего, с учетом иных вышеизложенных данных, не являются безусловным и достаточным основанием для отмены обжалованного постановленияи изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей по состоянию здоровья, в том числе, с учетом исследованной при рассмотрении ходатайства прокурора судом первой инстанции медицинской справки на имя Т.М., не имеется.

Исходя из ч.2.1 ст.221 и ч.8.3 ст.109 УПК РФ, являющихся специальными нормами, при рассмотрении вопроса о мере пресечения при нахождении уголовного дела у прокурора, суд разрешает этот вопрос с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ, но не по правилам этой статьи, положения ч.2 которой допускают возможность продления срока содержания под стражей свыше 06 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. Таким образом, положения ч.2 ст.109 УПК РФ на данную стадию уголовного судопроизводства не распространяются.

В связи с этим,доводы апелляционных жалоб обвиняемого о том, что совершенное им преступление не представляет особой сложности для расследования, и адвокатаоб отсутствии обоснования судом особой сложности уголовного дела, что, по их мнению, является нарушением уголовно-процессуального закона,являются несостоятельными.

В соответствии с ч.8.1 ст.109, ч.2.1 ст.221УПК РФ после направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору право возбуждения ходатайства о продлении срока содержания под стражей принадлежит прокурору, что опровергает утверждения обвиняемого в апелляционной жалобе о необходимости обращения с данным ходатайством в суд следователя.

Поступление ходатайства прокурора в суд менее чем за 07 суток до истечения срока содержания обвиняемогоТ.М. под стражей не влечет безусловное освобождение обвиняемого из-под стражи.

Нарушение указанного срока, согласно разъяснениям, данным в п.1.6 «Обзора практики рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 января 2017 года, может являться основанием для вынесения судом частного постановления (ч.4 ст.29 УПК РФ).

Частью 5 ст.109 УПК РФ предписано, что по окончании расследования материалы уголовного дела в полном объеме должны быть представлены для ознакомления обвиняемому, содержащемуся под стражей, а также его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей,установленного ч. ч.2 и 3 настоящей статьи, то есть до окончания соответственно 6-ти, 12-ти или 18-тимесячного срока. Таким образом, ссылка обвиняемого в апелляционной жалобе на нарушение положений ч.ч.5,6 ст.109 УПК РФ является несостоятельной.

Утверждения обвиняемого Т.М. в апелляционной жалобе о том, что физической силы к потерпевшему он не применял, доказательства его вины отсутствуют, относятся к фактическим обстоятельствам дела. Данные доводы не могут быть предметом обсуждения и оценки суда при рассмотрении апелляционных жалоб на продление срока содержания под стражей, так как являются предметом исследования и оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Поскольку производство предварительного расследования по уголовному делу в отношении Т.М. было завершено составлением обвинительного заключения, дальнейшее участие следователя в производстве по данному делу исключалось, поэтому доводы обвиняемого в апелляционной жалобе о том, что в судебном заседании не участвовала следователь С.С., являются необоснованными.

Утверждения обвиняемого в апелляционной жалобе о недостаточности предоставленного емуследователем времени для ознакомленияс материалами уголовного дела,не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Данные доводы могут быть предметом обсуждения и оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного Т.М. обвинения.

Ссылка обвиняемого в апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения ч.13 ст.109 УПК РФпри предыдущем продлении срока содержания под стражей, не является предметом рассмотрения при обжаловании судебного решения от 07 декабря 2020 года.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что продляя срок содержания под стражей Т.М., суд сослался на основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ,придя к выводу, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, в ходатайстве прокурора данное основание для продления срока содержания под стражей обвиняемому, не содержится.В судебном заседании прокурор также не указывал на возможность Т.М. воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд вышел за пределы рассмотрения заявленного ходатайства, поскольку самостоятельно установил основание для продления срока содержания под стражей обвиняемому Т.М., что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при разрешении ходатайствапрокурора, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Судапелляционной инстанции полагает необходимым из описательно-мотивировочной части судебного постановления исключить указание навозможность обвиняемого воспрепятствовать производству по делу.

При этом, учитывая наличие иных правильно установленных судом оснований для продления срока содержания Т.М. под стражей, предусмотренныхп.п.1,2 ч.1 ст.97 УПК РФ, причин для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Кроме того, на основании ч.8.3 ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом, срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен до 30 суток.

Продлевая срок содержания Т.М. под стражей на 01 месяц, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 08 января 2012 года включительно,суд не учел данные требования закона.

Таким образом, срок содержания под стражей Т.М. должен быть продлен на 30 суток, всего до 08 месяцев 30 суток, то есть по 07 января 2021 года включительно. В данной части судом апелляционной инстанции также вносятся изменения в обжалуемое постановление.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемомусрока содержания под стражей, которые бы влекли безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношенииТ.М.изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возможность обвиняемого Т.М.воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считать продлённым срок содержания под стражей обвиняемому Т.М. на 30 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть по 07 января 2021 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Т.М. и адвокатаМаксимкова О.Н.– без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.