Приговор № 1-417/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-417/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Свистунова С.Г., старшего помощника Каменского городского прокурора Квач Л.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ляшко А.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зимовщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, судимого 12 марта 2015 года <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 260 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 18 августа 2016 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 23 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, 03.10.2017 г. около 06 часов 30 минут, прибыл на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к строению сарая, используемого как иное хранилище, где путем открытия запорного устройства - металлического крючка, находящегося на входной двери, незаконно проник в строение сарая, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бензопилу «<данные изъяты> С стоимостью 5000 рублей и картофель в сетке, общим весом 30 кг, стоимостью 15 рублей за 1 кг., всего на общую сумму 450 рублей.

После чего, ФИО2, находясь на участке открытой местности, расположенном возле входной двери строения сарая, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, тайно похитил самодельную садовую телегу из металла на двух колесах, весом № килограмма стоимостью № рублей за № кг., на общую сумму 215 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

После, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, ФИО1, исходя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, подошел к навесу, расположенному на территории домовладения, откуда тайно похитил зернодробилку «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, путем взлома запорного устройства на двери строения подвала, используемого как иное хранилище, незаконно проник в строение подвала, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: № литров растительного (подсолнечного) масла стоимостью № рублей за 1 литр, а всего на общую сумму 900 рублей, а также домашнее соленое сало в стеклянном баллоне емкостью № литра, которое ценности для Потерпевший №1 не представляет. Всего, ФИО2 тайно похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 9565 рублей. Похищенное имущество ФИО2 погрузил в похищенную самодельную садовую телегу из металла на двух колесах, и вывез с территории данного домовладения, чем обратил похищенное имущество в свою собственность и скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9565 рублей. Таким образом, ФИО2, в результате совершенного им тайного хищения чужого имущества причинил своими преступными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 9565 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Ляшко А.Ф. ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку для этого имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания.

Наказание за преступление, которое совершил ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами – материалами дела, полученными в ходе дознания. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину в полном объеме предъявленного обвинения признавшего, в содеянном раскаявшегося, ранее судимого, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоящего, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач, определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, а также мнения прокурора, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции от общества, ввиду чего ему не может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, поскольку регистрации по месту жительства подсудимый не имеет, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ляшко А.Ф., участвующего в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. 296-313, ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале Каменского районного суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 26 декабря 2017 года.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ляшко А.Ф. отнести на счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бензопила <данные изъяты>, зернодробилка (кормоизмельчитель электрический) <данные изъяты> масло растительное (подсолнечное, в количестве № литров в пластиковой канистре, картофель в количестве № кг., домашнее соленое сало в стеклянном баллоне емкостью № литра, самодельная садовая телега из металла на двух колесах, считать возвращенными собственнику Потерпевший №1, и после вступления приговора в законную силу оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем, видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий