Приговор № 1-24/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-24/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года пос. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шатверова А.С.,

при ведении протокола секретарем ФИО2,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Заокского района Тульской области Герасимова А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката коллегии адвокатов <данные изъяты> Каната С.С., предъявившего удостоверение <данные изъяты> и предоставившего ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

05 января 2018 года, около 14 часов 00 минут, ФИО3 находился возле гаража, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, возле которого располагался автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший ФИО1.

В указанное время, в указанном месте у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> без цели хищения, т.е. совершение угона указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя умышленно ФИО3 подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 находящемуся возле гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты> и без разрешения владельца автомобиля, умышленно рукой открыл незапертую водительскую дверь, после чего сел в салон автомобиля на водительское сидение и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, с помощью вставленного в замок зажигания ключа завел двигатель автомобиля. После этого, ФИО3 не имея законных прав владения и пользования автомобилем <данные изъяты>, без разрешения владельца автомобиля проследовал на данном автомобиле <данные изъяты>, где остановил автомобиль в 300 метрах <данные изъяты>, совершив тем самым незаконное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого также поддержал его защитник – адвокат Канат С.С., просил освободить подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО3, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель Герасимов А.А., потерпевший ФИО1 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО3 жалоб по месту жительства в свой адрес не имеет (т.1, л.д.148), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.149), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.134-138), <данные изъяты>, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.141).

Поведение ФИО3 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. ФИО3 является лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Указанные обстоятельства позволяют суду признать его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, судом не установлены.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность граждан, является умышленными, законом отнесено к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах в их совокупности, а именно, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, впервые, с учетом положительных сведений о личности ФИО3, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, в виде штрафа, при определении размера которого, суд учитывает, тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение подсудимого, имеющего постоянный доход.

Суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести преступления, личности подсудимого и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Установленные судом, смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершённого преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему ФИО1 по вступлению приговора в законную силу оставит ФИО1.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Заокский районный суд Тульской области, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий А.С. Шатверов