Решение № 12-726/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-726/2017

Судья Никишенко Т.Н. Дело №12-726/2017


РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 21 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, в порядке ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Показания ФИО3, ФИО4 приняты судом необоснованно, поскольку между ними и подателем жалобы возникли неприязненные отношения. В заключении эксперта указан срок давности образования повреждения, не соответствующий установленным судом обстоятельствам. Постановление судом первой инстанции вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Терновой И.Ю. поддержал доводы жалобы.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав защитника ФИО2 - Тернового И.Ю., изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 13 ноября 2016 года в 06:10, ФИО2, находясь на <адрес>, возле домовладения № в <адрес>, Республики Крым, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с ФИО4, толкнул ФИО3, чем причинил ей телесные повреждения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции дана оценка следующим документам: протоколу об административном правонарушении от 30 ноября 2016 года; письменным объяснениям ФИО4 и ФИО3; письменным объяснениям ФИО2; акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) от 14 ноября 2016 г. №600, согласно которого у ФИО3 обнаружены повреждения: ссадина - на спинке носа; кровоподтеки – на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности правого лучезапястного сустава, на передней поверхности в средней трети левого бедра; постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2016 г.; рапорту сотрудника МВД, а также показаниям ФИО3, данным в судебном заседании районного суда.

Указанным доказательствам была дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что между подателем жалобы и ФИО3, ФИО4 возникли неприязненные отношения, не может свидетельствовать о том, что судом первой инстанции показания последних были приняты необоснованно.

Так, показания ФИО3 и ФИО4 согласуются между собой, а также с остальными собранными по делу доказательствами, сомнений у суда не вызывают и им была дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что в заключении эксперта указан срок давности образования повреждения, не соответствующий установленным судом обстоятельствам, являются ошибочными и опровергаются ответом заведующего Красноперекопским отделением ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» от 8 июня 2016 года.

Заключение в акте судебно-медицинского исследования (освидетельствования) от 14 ноября 2016 г. №600, не исключает, что повреждения, полученные ФИО3, образовались 13 ноября 2016 года (т.е. в день совершения административного правонарушения).

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, которым была дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда по основаниям указанным в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья Верховного Суда Республики Крым не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>