Приговор № 1-192/2019 1-5/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-192/2019ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новоалександровск 29 января 2020 года Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н., при секретарях Мироновой Ю.А., Ловчиковой В.А., Иноземцеве И.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Мещерякова Ф.С., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Белевцевой Л.Н., представившей удостоверение № 79 и ордер СККА № 167187 от 03.12.2019, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, постоянного места жительства не имеющего, образование среднее специальное, женатого, неработающего, ранее судимого: - 07.05.2015 Новоалександровским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима; - 26.01.2018 освобожденного по отбытию наказания, - 22.10.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 1. 18.05.2019 в период времени с 01 часа 10 минут по 01 час 30 минут ФИО1, находясь около домовладения № 15, расположенного по пер. Краснофлотский <адрес> края, решил тайно похитить чужое имущество. Реализуя задуманное, имея умысел на совершение хищения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 10 минут по 01 час 30 минут, действуя умышленно в целях хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, прибыл к огороду домовладения № по пер. Краснофлотский <адрес> края, где перелез через забор, выполненный из металлической сетки, после чего, пройдя через огород к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Краснофлотский, убедившись, что его действия ни для кого не заметны, снял москитную сетку с пластикового окна, расположенного с северной стороны указанного дома, с помощью имеющейся при нем отвертки взломал запирающее устройство окна, через которое незаконно проник в жилой <адрес> по адресу: пер. Краснофлотский <адрес> края, где находясь в комнате № (котельной) из женской сумки, висевшей на настенной вешалке, похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись денежными средствами в сумме 10000 рублей по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 2. Он же, ФИО3, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «111», расположенного по <адрес> № <адрес> края, решил тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №3 и Потерпевший №2 Реализуя задуманное, имея умысел на совершение хищения, ФИО3 в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «111», расположенного по <адрес> № <адрес> края, на территории домовладения по указанному адресу и имеющего одно строение с жилым домом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, перепрыгнул через каменный забор, прошел во двор домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес> края, убедившись, что его действия ни для кого не заметны, выставил стекло оконной рамы, через это окно незаконно проник в <адрес> расположенный по <адрес> в <адрес> края, то есть в жилище, после чего через незапертую внутреннюю дверь жилого дома проник в помещение магазина «111», то есть иное хранилище, принадлежащее Потерпевший №3, откуда похитил из кассы денежные средства в сумме 100 рублей и имущество, а именно: 50 полиэтиленовых пакетов марки «Фа» стоимостью 3 рубля каждый на общую сумму 150 рублей; 2 пачки жидкости для электронных сигарет (капсул.) марки «my blu» и «my blu intense» стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей; 3 пачки сигарет марки «PARLIAMENT Aqua Blue», стоимостью 169 рублей 90 копеек каждая, на общую сумму 509 рублей 70 копеек; 5 пачек сигарет марки «Marlboro gold» стоимостью 146 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 732 рубля 50 копеек; 5 пачек сигарет марки «EVE PREMIUM» стоимостью 130 рублей 70 копеек каждая, на общую сумму 653 рубля 50 копеек; 7 пачек сигарет марки «EVE PREMIUM PURPLE» стоимостью 130 рублей 70 копеек каждая, на общую сумму 914 рублей 90 копеек; 8 пачек сигарет марки «Winston silver» стоимостью 117 рублей 90 копеек каждая, на общую сумму 943 рубля 20 копеек; 4 пачки сигарет марки «Winston Blue» стоимостью 124 рубля 10 копеек каждая, на общую сумму 496 рублей 40 копеек; 6 пачек сигарет марки «Winston Blue» тонкие стоимостью 130 рублей 30 копеек каждая, на общую сумму 781 рубль 80 копеек; 2 пачки сигарет марки «Davidoff slims» стоимостью 139 рублей 30 копеек каждая, на общую сумму 278 рублей 60 копеек; 2 пачки сигарет марки «Davidoff classic» стоимостью 139 рублей 28 копеек каждая, на общую сумму 278 рублей 56 копеек; 1 пачку сигарет марки «Davidoff gold» стоимостью 139 рублей 28 копеек; 8 пачек сигарет марки «Davidoff classic slims» стоимостью 144 рубля 19 копеек каждая, на общую сумму 1153 рубля 52 копейки; 14 пачек сигарет марки «Davidoff» с капсулой стоимостью 94 рубля 50 копеек каждая, на общую сумму 1323 рубля; 10 пачек сигарет марки «Alliance slims» стоимостью 98 рублей 72 копейки каждая, на общую сумму 987 рублей 20 копеек; 3 пачки сигарет марки «PS black» стоимостью 97 рублей 80 копеек каждая, на общую сумму 293 рубля 40 копеек; 5 пачек сигарет марки «PS blue» стоимостью 97 рублей 68 копеек каждая, на общую сумму 488 рублей 40 копеек; 4 пачки сигарет марки «PS silver» стоимостью 83 рубля 30 копеек каждая, на общую сумму 333 рубля 20 копеек; 3 пачки сигарет марки «PS WHLTE» стоимостью 97 рублей 70 копеек каждая, на общую сумму 293 рубля 10 копеек; 4 пачки сигарет марки «PS RED» стоимостью 87 рублей 90 копеек каждая, на общую сумму 351 рубль 60 копеек; 4 пачки сигарет марки «PS duo» стоимостью 88 рублей 38 копеек каждая, на общую сумму 353 рубля 52 копейки; 4 пачки сигарет марки «Jade La Rose» стоимостью 87 рублей 97 копеек каждая, на общую сумму 351 рубль 88 копеек; 3 пачки сигарет марки «WESt silver» стоимостью 111 рублей 43 копейки каждая, на общую сумму 334 рубля 29 копеек; 1 пачку сигарет марки «WESt blu» стоимостью 111 рублей 43 копейки каждая; 1 пачка сигарет марки «NEXT Dubliss» фиолетовый стоимостью 99 рублей 80 копеек; 6 пачек сигарет марки «NEXT black» стоимостью 93 рубля 40 копеек каждая, на общую сумму 560 рублей 40 копеек; 10 пачек сигарет марки «LD» клаб-комп. - шоколадные стоимостью 90 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 905 рублей; 5 пачек сигарет марки «LD» син.+крас. стоимостью 104 рубля 80 копеек каждая, на общую сумму 524 рубля; 9 пачек сигарет марки «Русский стиль» компакт стоимостью 104 рубля каждая, на общую сумму 936 рублей; 8 пачек сигарет марки «Chesterfield blue» стоимостью 127 рублей 70 копеек каждая, на общую сумму 1021 рубль 60 копеек; 4 пачки сигарет марки «DOVER» слимс-темный стоимостью 77 рублей 20 копеек каждая, на общую сумму 308 рублей 80 копеек; 6 пачек сигарет марки «Continent super slims» стоимостью 92 рубля 04 копейки каждая, на общую сумму 552 рубля 24 копейки; 7 пачек сигарет марки «21 Век» стоимостью 91 рубль 87 копеек каждая, на общую сумму 643 рубля 09 копеек; 10 пачек сигарет марки «KENT nano» стоимостью 148 рублей 70 копеек каждая, на общую сумму 1487 рублей; 2 пачки сигарет марки «PHILIP MORRIS» стоимостью 93 рубля 40 копеек каждая, на общую сумму 186 рубля 80 копеек; 10 пачек сигарет марки «Rothmans ROYALS» стоимостью 90 рублей 80 копеек каждая, на общую сумму 908 рублей; 5 пачек сигарет марки «Rothmans demi» стоимостью 105 рублей 20 копеек каждая, на общую сумму 526 рублей; 6 пачек сигарет марки «Fantom» стоимостью 69 рублей каждая, на общую сумму 414 рублей; 3 пачки сигарет марки «Тройка» стоимостью 82 рубля 70 копеек рублей каждая, на общую сумму 248 рублей 10 копеек; 3 пачки сигарет марки «Saint George LD» стоимостью 84 рубля 40 копеек рублей каждая, на общую сумму 253 рубля 20 копеек; 5 пачек сигарет марки «VOK» стоимостью 112 рублей 30 копеек каждая, на общую сумму 561 рубль 50 копеек; 1 мягкую упаковку кофе марки «Якобс Монарх» объемом 150 гр. стоимостью 192 рубля 10 копеек; 21 пачку кофе «3в1» стоимостью 8 рублей каждая, на общую сумму 168 рублей; 6 зажигалок стоимостью 17 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 105 рублей; 2 банки кофе марки «Якобс Монарх» весом 100 грамм стоимостью 141 рубль 60 копеек каждая, на общую сумму 283 рубля 20 копеек; 1 мягкую упаковку кофе марки «Черная Карта» объемом 150 гр. стоимостью 183 рубля 75 копеек; 1 упаковку макарон лазанья «Гео-простор» весом 1,5 кг стоимостью 157 рублей 50 копеек; 1 упаковку макарон конилопий крупный «Гео-простор» весом 1,5 кг стоимостью 132 рубля 30 копеек; 4 пачек краски для волос марки «Pallette» стоимостью 85 рублей каждая, на общую сумму 340 рублей; 2 пачки чая марки «МК» стоимостью 40 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 81 рубль; одну детскую игрушку машину марки Фанс стоимостью 408 рублей 43 копейки; одну детскую игрушку машину стоимостью 150 рублей, общей стоимостью 25189 рублей 79 копеек. Далее, ФИО3, в продолжение своего единого преступного умысла, двигаясь в обратном направлении из магазина в жилой дом с похищенным имуществом, из комнаты № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, похитил приемник цифрового телевидения марки «Supra» с пультом, стоимостью 1910 рублей, фен марки «PHILIPS Travel Care IONIC 1600 W» стоимостью 1850 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а также не представляющие для последнего ценности два флакона женских духов марки «Bruno banani» и марки «MEXX Life is now», мужской дезодорант марки «Fa men xtreme», металлический гвоздодёр, сумку клетчатую из полипропиленовой ткани, принадлежащие Потерпевший №2, общей стоимостью 3760 рублей. После чего, ФИО3 через окно <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> края вынес похищенное имущество на улицу и загрузил в автомобиль марки ВАЗ 2105, регистрационный знак <***>, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 24427 рубля 54 копейки и Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3760 рублей. Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, не признал, вину в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №2, признал частично и по существу предъявленного ему обвинения показал. что к преступлению на пер. Краснофлотском он не причастен. Явку с повинной об этом преступлении он написал, поскольку его шантажировали, что по эпизоду кражи на <адрес> могут привлечь к ответственности либо его брата, либо его жену. Явку с повинной его заставил написать ФИО9 Когда он составлял явку с повинной, все детали ему были известны от оперативника, то есть он писал под диктовку. Еще неясно было, сзади проникли в дом или спереди, потом следователь сказала, что проникли в дом сзади. Следователь ему указала, где, что и как происходило. Перед следственным экспериментом она сказала: «Если будет путаница, оперативник тебе подскажет, куда идти», но оперативник ничего не показывал, он просто стоял, а следователь показывала куда идти, где остановиться, у какого окна. Когда они ехали на следственный эксперимент, он говорил ФИО9, что это у них это не пройдет, потерпевшая знает, что это не он, она знает, кто действительно украл. При проведении следственного эксперимента следователь ФИО10 указывала ему, куда идти, показывала на дверь, значит, он должен идти туда. ФИО9 и ФИО10 оказывали на него психологическое давление. Показания об этом преступлении он давал в присутствии защитника, но показания давал не правдивые. По эпизоду предъявленного ему обвинения в краже по <адрес>, он вину признает, однако не согласен с объемом предъявленного ему обвинения. Он согласен с тем объемом похищенного имущества, которое у него изъяли. ДД.ММ.ГГГГ был его день рождения. Они с женой поехали к брату, когда возвращались обратно, на <адрес> у него кончился бензин. Он припарковал машину недалеко от магазина «111», достал из багажника канистру и шланг, пошел искать бензин, увидел магазин, перелез через забор, увидел помещение, выставил стекло и залез в подсобное помещение. Внутри он взял пакеты и прошел вокруг, сначала увидел мелочь в стакане, как потом они посчитали, там было около ста рублей. Также он забрал сигареты и все, что изъяли. Ему никто не помогал. Когда уже уходил из дома, увидел приемник, отрезал ножом его и положил в пакет. Также брал фен, сумку клетчатую. Сигареты во вмененном объеме он не брал. Он согласен лишь с тем, что он похитил столько, сколько у него изъяли. Пачек пять он скурил. Также он похитил жидкость для электронных сигарет, кофе «Якобс Монарх» - две банки, растворимый кофе раскрытую пачку кофе «3 в 1», 50 пакетов «Майка», 2 пачки чая «МК», 1 упаковку кофе «Черная карта». Нож, 2 палки колбасы «Папа может», 1 палку колбасы «Чесночная», 5 пачек «Бигланч», подсолнечное масло, влажные салфетки «Лили», 18 упаковок прокладок «Натурелла», одна пачку стирального порошка, одна упаковку туалетной бумаги, 0,5 кг болгарского перца он не похищал. Похищенное он положил в машину и отвез домой. Во время кражи его жена спала в машине, но по дороге домой он ей рассказал об обстоятельствах совершенной кражи. Похищенное она видела, когда они приехали домой. 1. Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов он после работы на пункте приема металла <адрес> у ФИО5 по <адрес> вернулся в съёмное домовладение по <адрес>, которое им сдавала ФИО6 №1, где он проживал с супругой ФИО6 №4 в апреле и мае 2019 года. Примерно в 21 час он начал распивать заранее приобретенное пиво. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил прогуляться и протрезветь. Примерно через 40 минут он шел по <адрес>, где обратил внимание на домовладение №, которое было расположено задней частью дома и небольшим огородом к <адрес>, но расположено на пер. Краснофлотский. Огород имел ограждение из металлической сетки высотой примерно 1,2 м, на территории которого был дом. У него возник умысел залезть в дом, чтобы найти деньги и похитить их, так как по внешнему визуальному виду домовладение вызвало у него мысль, что в данном домовладении люди проживают в достатке. На тот момент, работая на пункте приема металла, он получал оплату труда ежедневно в размере 700 рублей, но денежных средств на проживание не хватало. Кроме того у него имелась задолженность по оплате съемного жилья. Остановившись около вышеуказанного домовладения на <адрес>, он перепрыгнул через ограждение, прошел через огород к дому. Там он понял, что собак на территории домовладения нет, и он решил проверить, находится ли кто-то в доме, так как ни на улице, ни во дворе, ни в доме свет не горел. Он быстро прошел вокруг дома и постучал в окна, но никто не вышел и свет в доме не загорелся, в связи с чем он понял, что дома никого нет. Поняв, что его действия ни для кого не заметны, он решил залезть в дом через пластиковое окно с боковой части дома, со стороны соседнего домовладения, в котором имелась форточка. Было темно, но знает точно, что рядом с пластиковым окном, через которое он проникал в дом, окон не было. Данное окно расположено в доме на расстоянии от земли 1,2 метра, на нем была москитная сетка, которую он снял руками с надетыми на них перчатками. С помощью имеющейся при нем отвертки он вскрыл запирающее устройство окна и толкнул половину окна вовнутрь дома, которая открылась. Затем он залез в комнату и начал искать деньги. Так как было темно и, чтобы его действия ни для кого не были заметны, он подсвечивал себе экраном телефона. Он искал деньги в шкафу, в комоде, в диване, быстро ходил по комнатам и, в одной из маленьких комнат, в которую он вошел через незапертую деревянную дверь, он нащупал сумку, которая висела. Подсветил экраном телефона, увидел сумку светлого цвета, какого именно, он не рассматривал, так как спешил, В сумке он наощупь обнаружил деньги, подсветил экраном телефона, убедился, что это действительно были деньги, сколько именно, он не знает, так как не пересчитывал, но видел купюры номиналом 1000 рублей. Деньги он вытащил из сумки и положил во внутренний карман своей куртки. Доставая деньги из сумки, он что-то выкидывал из нее на пол, что именно, он не смотрел, так как действовал быстро. Далее, он прошел в обратном направлении к окну, где вылез обратно через него и также перепрыгнул через забор. Затем он направился домой (на съемное жилье по <адрес>) обратно. Все это по времени заняло не более 15 минут, потому что, когда он перепрыгнул через забор, то примерно было 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Уже на автовокзале в <адрес>, при освещении он пересчитал деньги - купюры номиналом 1000 рублей. Общая сумма составила 10000 рублей. Перчатки, в которых он совершал кражу денежных средств, и отвертку, с помощью которой он взломал запирающее устройство окна, он выбросил где-то по пути домой, где именно он не помнит. Похищенные денежные средства в сумме 10000 рублей он потратил на собственные нужды. О том, что он совершил кражу денежных средств из <адрес> по пер. Краснофлотскому, он никому не рассказывал, и никто об этом не знал (т. 3 л.д. 93-100; т. 4 л.д. 38-45, 244-251; т. 5 л.д. 48-55); - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что в августе 2019 она в 7 часов вечера ушла из дома на работу в ночную смену, вернулась на следующий день около 9 часов утра. Когда вошла в дом, то увидела, что все шкафы открыты, диван поднят, в спальне москитная сетка с окна валяется на улице. Из шкафов все было вытащено. Она сразу пошла в котельную к своей сумке, где лежали 10 тысяч рублей, которые она отложила для приобретения памятника. Из сумки все было выброшено, содержимое сумки валялось на полу. Эта сумка бежевого цвета с элементами черного цвета. Кроме этой сумки в котельной висело много иных сумок. Причиненный ей кражей вред для нее является значительным, она не работает, размер ее пенсии составляет 8 тысяч рублей; - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что она работает диспетчером в ООО ЧОА «МУР» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу с 20 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. После работы примерно в 09 часов 30 минут она вернулась домой. Зайдя в коридор дома, обнаружила, что порядок в доме нарушен, из ящиков туалетного столика разбросаны личные вещи, чеки за оплату коммунальных платежей находились на полу, ящики были выдвинуты, хотя ранее они были плотно закрыты, и их она открывает очень редко. После этого, она прошла в комнату №, и обнаружила, что часть дивана, находящегося в вышеуказанной комнате, приподнята, внутри дивана имеется отсек для хранения, но там она ничего не хранила, он был пуст. Затем, она прошла в комнату № и заметила, что настежь открыто пластиковое окно, и тюль отодвинута в сторону. Она заглянула в окно, и обнаружила, что на земле, на улице лежит москитная сетка с данного окна. После этого, она прошла в комнату №, там порядок нарушен не был. После этого она прошла в спальную комнату №. Там на полу были разбросаны личные вещи, одежда, которая ранее находилась в шкафу. Дверцы шкафа, который расположен в данной комнате были открыты. На кровати приподнят матрас. Затем она прошла в котельную, где на вешалке для одежды, на крючках за дверью у нее весят женские сумки. В одной из данных сумок, бежевого цвета, у нее находились денежные средства в сумме 10000 рублей, которые она положила в отсек вышеуказанной сумки, не в отдельный кармашек. Но, при осмотре сумки денежных средств она не обнаружила. На полу в котельной комнате были разбросаны предметы, которые находились в вышеуказанной сумке. Данные денежные средства она откладывала на покупку памятника, положила вышеуказанную сумму денежных средств в сумку ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в вышеуказанной женской сумке находятся денежные средства в сумме 10000 рублей она никому не говорила, и их никто не видел. Также поясняет, что она является пенсионеркой по старости и ежемесячная сумма ее пенсионных выплат составляет 6800 рублей, а сумма заработной платы составляет 8000 рублей. Пенсию она получает наличными денежными средствами, ей ежемесячно приносит почтальон 11 или 12 числа каждого месяца. Заработную плату она получает наличными денежными средствами 16 числа ежемесячно. Из пропавших 10000 рублей часть суммы были накопления с заработных денежных средств, а часть - с пенсионных, при этом к ней в гости никто не приходит. После получения ею пенсионных выплат и заработной платы в дом к ней никто не заходил, и в гости не приходил. Общая сумма ее ежемесячного дохода составляет 14800 рублей, иного дохода она не имеет. Ущерб в сумме 10000 рублей для нее является значительным, так как она проживает одна, и на сумму 14800 рублей, она ежемесячно приобретет продукты питания, лекарственные средства, оплачивает коммунальные услуги. В хищении принадлежащих ей денежных средств она никого не подозревает (т. 1 л.д. 49-51). После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в части возникших противоречий. Дополнительно пояснила, что сомневается в том, что кражу совершил именно подсудимый, поскольку, по ее мнению, он путался в последовательности действий при проверке показаний на месте совершенного преступления. Вместе с тем, из ряда сумок, находившихся в котельной, он указал именно на ту сумку, из которой были похищены деньги. Суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга; - показаниями свидетеля ФИО6 №2, пояснившего суду, что он принимал участие в следственном действии, когда подсудимый показывал, как проник на территорию домовладения через огород, огороженный сетчатым забором. Далее подсудимый прошел вдоль дома, через окно в спальной комнате, которое отодвинул с помощью отвертки, проник в дом и, предположительно, в ванной, за дверью, из висевшей там сумки вытащил деньги, в какой сумме, не помнит. Дом покинул через окно; - показаниями свидетеля ФИО6 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого принимал участие в проверке показаний ФИО3 на месте преступления. ФИО3 указал адрес, куда необходимо следовать: к домовладению № по пер. Краснофлотский в <адрес>. По прибытии туда ФИО3 пояснил, что необходимо пройти во двор указанного домовладения, затем пройти за дом в огород, огороженный металлической сеткой и выходящий на <адрес>. ФИО3 пояснил, что он проник на территорию двора данного домовладения со стороны огорода, со стороны <адрес> не позднее 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, перепрыгнув через сетку, прошел далее к задней части дома, где имеется одно пластиковое окно, в которое он постучал, тем самым проверил, находился ли кто-то в доме. После этого он повернул за дом по направлению к улицы со стороны соседнего домовладения, которое огорожено забором на расстояние 1 метра и попросил всех участников следственного действия пройти за ним. Далее ФИО3 пояснил, что со стороны соседнего домовладения в боковой части дома имеется одно пластиковое окно, в которое он также постучал и проверил, имеется ли кто-то в доме. Затем он прошел далее и оказался со стороны передней части дома, где указал на три пластиковых окна, куда он также постучал, тем самым проверил, находился ли кто-то в доме. Убедившись, что в доме никого нет, вернулся обратно к окну со стороны соседнего домовладения и руками (на которых имелись перчатки) скинул москитную сетку, имеющейся при нем отверткой вскрыл запирающее устройство окна, через которое проник в дом. При этом ФИО3 пояснил, что имеющаяся в настоящее время металлическая решетка на момент совершения им ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств отсутствовала, что подтвердила потерпевшая Потерпевший №1 (с ее слов металлические решетки на 4-и окна она установила в июне 2019 года). Далее, ФИО3 предложил всем участникам пройти в дом, где он находился ночью ДД.ММ.ГГГГ, и, находясь в коридоре, руками указал на дверной проем с правой стороны от входной двери, чтобы пройти в комнату №, зайдя в которую с левой стороны при входе имелся вход через дверной проем в комнату №, не имеющую дверей, где ФИО3 указал на окно, через которое он проник в дом. Далее, ФИО3 пояснил, что проникнув через пластиковое окно в комнате №, он вышел в комнату №, далее прошел в комнаты №№ и 4. При этом ФИО3 комментировал, что во всех комнатах он искал деньги, отрывая шкаф, диван, ящике в комоде. После этого, ФИО3 попросил всех участников пройти за ним обратно в коридор дома, указав на деревянные двери, через которые он проник в котельную (комната №), где он указал на женские сумки, висевшие на настенной вешалки за дверьми, в одной из которых (сумка бежевого цвета с черной полоской) он, подсвечивая экраном мобильного телефона, нащупал руками и достал денежные средства в сумме 10000 рублей, которые положил себе в карман штанов. Далее, ФИО3 пояснил, что он через то же окно покинул дом и тем же путем покинул территорию домовладения. Перчатки, в которых он совершал кражу денежных средств, и отвертку, с помощью которой он взломал запирающее устройство окна, он выбросил где-то по пути от <адрес> до <адрес> (на которой он ранее проживал), где именно, он не помнит (т. 1 л.д. 153-156). После оглашения данных показаний свидетель ФИО6 №2 подтвердил их, пояснил, что ФИО3 сам показывал, где и при каких обстоятельствах он совершал преступление. Суд принимает показания свидетеля ФИО6 №2, как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга; - показаниями свидетеля ФИО6 №3, пояснившего суду, что в июле 2019 года он принимал участие в следственном действии в <адрес>, где видел подсудимого, который пояснял, что проник на территорию домовладения с огорода, там подходит другая улица и сеткой огорожено, можно пройти, никто не увидит. Затем подсудимый указал на второе окно от угла, через которое проник в дом, выдавив его, у него перчатки были, отвёртка. Далее подсудимый рассказывал, как он прошел на кухню, там сумочка черная лежала, из которой он достал деньги, точную сумму не помнит. Подсудимый сказал, что не стал зажигать свет, фонарем или зажигалкой освещал, по шифоньерам ходил, искал; - показаниями свидетеля ФИО6 №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого принимал участие в проверке показаний ФИО3 на месте преступления. ФИО3 указал адрес, куда необходимо следовать: к домовладению № по пер. Краснофлотский в <адрес>. По прибытии туда ФИО3 пояснил, что необходимо пройти во двор указанного домовладения, затем пройти за дом в огород, огороженный металлической сеткой и выходящий на <адрес>. ФИО3 пояснил, что он проник на территорию двора данного домовладения со стороны огорода, со стороны <адрес> не позднее 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, перепрыгнув через сетку, прошел далее к задней части дома, где имеется одно пластиковое окно, в которое он постучал, тем самым проверил, находился ли кто-то в доме. После этого он повернул за дом по направлению к улицы со стороны соседнего домовладения, которое огорожено забором на расстояние 1 метра и попросил всех участников следственного действия пройти за ним. Далее ФИО3 пояснил, что со стороны соседнего домовладения в боковой части дома имеется одно пластиковое окно, в которое он также постучал и проверил, имеется ли кто-то в доме. Затем он прошел далее и оказался со стороны передней части дома, где указал на три пластиковых окна, куда он также постучал, тем самым проверил, находился ли кто-то в доме. Убедившись, что в доме никого нет, вернулся обратно к окну со стороны соседнего домовладения и руками (на которых имелись перчатки) скинул москитную сетку, имеющейся при нем отверткой вскрыл запирающее устройство окна, через которое проник в дом. При этом ФИО3 пояснил, что имеющаяся в настоящее время металлическая решетка на момент совершения им ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств отсутствовала, что подтвердила потерпевшая Потерпевший №1 (с ее слов металлические решетки на 4-и окна она установила в июне 2019 года). Далее, ФИО3 предложил всем участникам пройти в дом, где он находился ночью ДД.ММ.ГГГГ, и, находясь в коридоре, руками указал на дверной проем с правой стороны от входной двери, чтобы пройти в комнату №, зайдя в которую с левой стороны при входе имелся вход через дверной проем в комнату №, не имеющую дверей, где ФИО3 указал на окно, через которое он проник в дом. Далее, ФИО3 пояснил, что проникнув через пластиковое окно в комнате №, он вышел в комнату №, далее прошел в комнаты №№ и 4. При этом ФИО3 комментировал, что во всех комнатах он искал деньги, отрывая шкаф, диван, ящике в комоде. После этого, ФИО3 попросил всех участников пройти за ним обратно в коридор дома, указав на деревянные двери, через которые он проник в котельную (комната №), где он указал на женские сумки, висевшие на настенной вешалки за дверьми, в одной из которых (сумка бежевого цвета с черной полоской) он, подсвечивая экраном мобильного телефона, нащупал руками и достал денежные средства в сумме 10000 рублей, которые положил себе в карман штанов. Далее, ФИО3 пояснил, что он через то же окно покинул дом и тем же путем покинул территорию домовладения. Перчатки, в которых он совершал кражу денежных средств, и отвертку, с помощью которой он взломал запирающее устройство окна, он выбросил где-то по пути от <адрес> до <адрес> (на которой он ранее проживал), где именно, он не помнит (т. 1 л.д. 153-156). После оглашения данных показаний свидетель ФИО6 №3 подтвердил их, пояснил, что ФИО3 при проверке показаний на месте не путался, прямо указал на сумку, из которой похитил деньги. Суд принимает показания свидетеля ФИО6 №3, как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга; - показаниями свидетеля ФИО6 №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был сопровождающим обвиняемого ФИО3, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, для участия в проверке показаний на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, он и все участники следственного действия, а именно: понятые, обвиняемый ФИО3, сопровождающий, защитник, и следователь СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО10, прошли к административному зданию Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, где было начато следственное действие. Перед началом его проведения, участникам следственного действия были разъяснены их права, обязанности, ответственность и порядок производства следственного действия. На вопрос, заданный ФИО3, куда необходимо следовать, последний заявил о том, что необходимо следовать к домовладению № по пер. Краснофлотский в <адрес>. Когда прибыли туда, ФИО3 указал, что проник на территорию домовладения через сетчатый забор со стороны огорода, постучал в различные окна дома, чтобы проверить наличие в нем людей, прошел к окну со стороны соседнего домовладения и пояснил, что через это окно он проник в дом, для чего руками в перчатках скинул москитную сетку и с помощью имеющейся при нем отвертки вскрыл запирающее устройство окна, через которое проник в дом. При этом ФИО3 пояснил, что имеющаяся на момент проведения следственного действия металлическая решетка на момент совершения им ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств отсутствовала, что подтвердила потерпевшая Потерпевший №1 (с ее слов металлические решетки на 4-и окна она установила в июне 2019 года). Внутри дома ФИО3 показал путь следования до котельной, комментировал, что во всех комнатах он искал деньги, отрывая шкаф, диван, ящике в комоде. В котельной ФИО3 указал на женские сумки, висевшие на настенной вешалке за дверьми, в одной из которых (сумка бежевого цвета с черной полоской) он, подсвечивая экраном мобильного телефона, нащупал руками и достал денежные средства в сумме 10000 рублей, которые положил себе в карман штанов. Далее ФИО3 пояснил, что он через то же окно покинул дом и тем же путем покинул территорию домовладения. Перчатки, в которых он совершал кражу денежных средств, и отвертку, с помощью которой он взломал запирающее устройство окна, он выбросил где-то по пути следования от <адрес> до <адрес>, на которой он ранее проживал (т. 1 л.д. 161-164). Также вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела: - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, откопированный на отрезок светлой дактилопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пер. Краснофлотский, 15, оставлен одним из видов мужской обуви: ботинки, туфли, тапочки, спортивная обувь. Вероятный размер 42-44 размер (т. 1 л.д. 58-59); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след воздействия постороннего предмета, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пер. Краснофлотский, 15, и зафиксированный в пластилиновом слепке, образован предметом с плоской рабочей частью (т. 1 л.д. 77-78); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пер. Краснофлотский, 15, и перекопированный на отрезок СДП, оставлен предметом одежды, вероятно перчаткой (т. 1 л.д. 85-86); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по пер. Краснофлотский, 15 <адрес> края, в ходе которого изъяты 1 след материи, откопированный на 1 отрезок СДП; пластилиновый слепок со следом давления (т. 1 л.д. 6-18); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 подтвердил свои показания на месте и указал способ проникновения в домовладение № по адресу: <адрес>, пер. Краснофлотский, откуда он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 10 минут по 01 час 30 минут похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 146-152); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъята женская сумка, из которой ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства в сумме 10000 рублей (т. 1 л.д. 135-138); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена женская сумка (т. 1 л.д. 139-141); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены четыре отрезка СДП и один слепок (т. 1 л.д. 165-169); - протоколом явки с повинной ФИО3, в ходе которой он признался в совершении кражи денежных средств в сумме 10000 рублей у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 108). Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило. В качестве доказательств вины подсудимого в совершении кражи денежных средств Потерпевший №1 стороной обвинения суду представлены: - показания свидетеля ФИО6 №4, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что она является супругой ФИО3 Около 2-х месяцев, а именно апрель и май 2019 года она вместе со своим супругом ФИО3 снимали жилье по <адрес> за 6000 рублей. За наем жилья за апрель 3000 рублей заплатил брат супруга - ФИО31 Алексей, а в начале мая 2019 года оставшуюся сумму оплатили они сами. На тот момент, она работала продавцом в магазине «Форус» в <адрес>, а супруг ФИО3 на тот момент работал на пункте приема металла у ФИО30, и ежедневный заработок его составлял в сумме 700-800 рублей, приносил он каждый день заработок в указанной сумме, но иногда приносил заработок за два дня в сумме 1500 рублей. В конце мая 2019 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ они оплатили за съем жилья всего 2000 рублей, и остались должны в размере 2000 рублей, в связи с чем у них с хозяйкой произошел скандал и та попросила их съехать из съемного жилья, на что ее супруг ФИО3 отдал в залог свой паспорт и пообещал полностью погасить задолженность. Все заработанные деньги Стас всегда отдавал ей, и в мае месяце 2019 года более чем 700-800 рублей за день он ей не приносил, она более сумм не видела, и больше чем сумму 1200 рублей в магазине они не тратили, и такая сумма складывалась только из указанного его заработка. Были ли у него деньги в наличии, больше чем он ей отдавал, она не может знать и тратил ли он без нее, она также не может подтвердить, так как на тот момент она работала посменно. Она не исключает возможность, что он мог и без нее тратить деньги, о которых она могла не знать, так как иногда он был выпивший нечего (т. 1 л.д. 119-121, т. 2 л.д. 34-36, т. 4 л.д. 137-139); - показания свидетеля ФИО6 №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что она проживает одна. На территории ее домовладения имеется жилой дом, в котором она проживает одна и имеется жилая хата, которую она сдавала гражданам. В начале апреля 2019 года она сдала хату под съемное жилье семье ФИО32 - ФИО4 и Наталье, которые ей уплатили 3000 рублей в счёт суммы 6000 рублей, в которую входила оплата коммунальных услуг, но не более этой суммы. В мае 2019 года они ей еще уплатили денежные средства за съем ее хаты. В конце мая 2019 года между ней и Ершовыми произошел конфликт из-за задолженности по квартплате, в ходе которого ей ФИО3 пообещал погасить задолженность и оставил ей в залог свой паспорт, после чего они уехали и с того времени она их не видела (т. 1 л.д. 122-125). Анализ данных доказательств показал, что допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 №4 и ФИО6 №1 не осведомлены о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, не являлись очевидцами преступления, а потому эти доказательства судом признаются неотносимыми и отвергаются. Также стороной обвинения суду представлено заключение эксперта № от 20.052019, согласно которому три следа пальцев руки, откопированные на два отрезка СДП в ходе осмотра жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Краснофлотский, 15, для идентификации личности пригодны. След пальца руки размером 17х15мм, обнаруженный на поверхности двери в котельную, оставлен указательным пальцем правой руки Потерпевший №1 Два следа пальцев руки, обнаруженные на внутренней стороне откидной створки рамы окна, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 66-70). Поскольку данное доказательство не несет какой-либо доказательной нагрузки для разрешения вопроса о виновности (невиновности) подсудимого в совершении кражи денежных средств Потерпевший №1, оно также признается неотносимым и отвергается. Стороной защиты доказательства не представлялись. Оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности, исследованные и принятые доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания вины ФИО3 в краже имущества Потерпевший №1 доказанной. Такой вывод суда основан на показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшей, принятых показаниях свидетелей, которые объективно подтверждаются и дополняются заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, и другими принятыми доказательствами, приведенными выше в приговоре. Суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину. В основу такого вывода положены сведения о значимости похищенного для потерпевшей с учетом ее материального положения. Также стороной обвинения доказано и наличие квалифицирующего признака для предложенной квалификации действий подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в целях совершения кражи он, действуя с прямым умыслом, проник в жилище потерпевшей. Избранную подсудимым при рассмотрении уголовного дела судом позицию о непричастности к совершенному в отношении Потерпевший №1 преступлению суд отвергает, как направленную на избежание ответственности за содеянное. Судом проверены и оценены доводы стороны защиты о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов при даче подсудимым явки с повинной, при проверке его показаний на месте совершенного преступления и при его допросе, когда им давались признательные показания о совершении кражи. Оснований сомневаться в полученных в результате проведения этих мероприятий сведениях судом не усмотрено. На это указывает совокупный анализ принятых судом доказательств, приведенных выше в приговоре. Также такие доводы защиты являлись предметом проверки следственного органа, по результатам проведения которой сформированы аналогичные выводы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представленном стороной обвинения в судебном заседании. В судебном заседании при оценке таких доводов стороны защиты установлено, что ФИО3 явился с повинной добровольно, изложил обстоятельства совершенного преступления, ранее не известные правоохранительным органам. Сообщенные им сведения согласуются с данными, полученными в ходе проведения процессуальных действий по проверке заявления о преступлении Потерпевший №1 В дальнейшем в присутствии защитника - адвоката ФИО3 дал признательные показания о совершенном преступлении, и далее, также в присутствии защитника, подтвердил эти показания при их проверке на месте совершенного преступления. Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. За совершенное преступление ФИО3 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для его освобождения от ответственности не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления. 2. Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подсудимого ФИО3, изложенными выше по тексту приговора; - показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ одну ночь они не ночевали в доме на <адрес>, где расположен магазин, так как там идёт ремонт. Утром он с женой ФИО6 №5приехали на <адрес> открывать магазин. Когда он открыл магазин, ему показалось, что всё нормально, шторы были закрыты. Впереди него прошла жена. На полу лежали несколько маленьких пакетиков кукурузных палочек, а до этого они лежали в мешке. Они подумали, что они просто упали, и жена их подняла. Жена прошла дальше и сказала, что у них кто-то был. Дверь была закрыта. На полу в магазине перед витриной, холодильником были следы, было видно, что человек доставал из холодильника сметану и кушал. Обычно у них чисто, после работы они наводят порядок. Потом жена отодвинула шторку, где стояли сигареты, там не было ни одной пачки. Потом они зашли в дом. Там был срезан ножом пульт, его не было. Тогда они вызвали полицию. Когда приехала полиция, с ними они обнаружили, что человек через в форточку, сняв человек стекло. Ему причинен ущерб кражей телевизионной приставки, духов, дезодорантов, фена, использованных вещей. Кражей имущества из магазина ущерб причинен его сыну; - показаниями потерпевшего Потерпевший №3, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила мама ФИО6 №5, сказала, что к ним в магазин залезли. В 7 часов 22 минуты он уже ехал в сторону магазина на <адрес>, позвонил в полицию. Его сообщение приняли, в течение 20-30 минут подъехали сотрудники полиции. В дальнейшем они им сказали в магазин не заходить и никого туда не пускать, чтобы не наследить и ничего там не стереть. Он совместно с сотрудниками полиции осматривал помещение магазина, со следователем и мамой составляли список похищенного. Он предоставлял следователю накладные на товар. Список похищенного определялся по количеству отсутствующего на полках товара. Учет проданного товара в магазине не ведется. Из магазина были похищены сигареты, кофе, чай, две игрушки, одна большая, другая небольшая, порошок, помидоры и иной товар, внесенный в список, всего на сумму около 85000 рублей. Часть похищенного вернули – это небольшое количество сигарет, машинку, кофе, макароны, пустую бутылку из-под напитка. Возвращено товара на сумму около 35000 рублей; - показаниями свидетеля ФИО6 №5, пояснившей суду, что на <адрес>, расположен их дом и магазин, работой которого занимается ее сын. Она помогает сыну с работой в магазине – наводит порядок, раскладывает товар, перебирает овощи, когда сын едет за товаром, замещает его. В связи с этим она знает, что находится на торговых полках в магазине. Они постоянно проживают в этом доме, но ДД.ММ.ГГГГ они уехали и отсутствовали до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем Потерпевший №2 приехали открывать магазин. Прошли к стойке с сигаретами, возле кассы, где стоят весы, было натоптано, были следы. Вечером, когда они закрывали магазин и уезжали, было чисто. Потом она увидела, что там, где стояли кофе и чай, пустые места, посмотрела на витрину с табаком, она была пустая. Также отсутствовали детские игрушки – большая и маленькая, краска для волос, кофе Якобс мягкая упаковка, чай, колбаса, кока-кола в стеклянных баночках и другие товары. Кроме того отсутствовали мелкие деньги номиналом 10, 1, 5, 2 рубля, точную сумму не знает, полагает, что примерно 6000 рублей. Она позвонила сыну и сказала о случившемся, они вышли из магазина и зашли в дом. Там она увидела, что нет фена, духов, дезодорантов мужского и женского, приставки к телевизору, она была срезана, пульта. Они вышли. Позже приехал сын, вызвали полицию, и через некоторое время приехала полиция, начали всё осматривать. Они пересчитывали товар и на основании накладных предоставили полиции сведения о наименовании и количестве украденного. ДД.ММ.ГГГГ они не составляли список товаров, находящихся в магазине. Учет проданного товара в магазине не ведется; - показаниями свидетеля ФИО6 №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, из содержания которых следует, что он проживает вместе со своей супругой ФИО6 №9 и тремя малолетними детьми. У него имеется родной брат ФИО2, который в настоящее время поменял фамилию на ФИО32. С братом он тесных родственных связей не поддерживал, так как тот периодически находился в местах лишения свободы и проживал не в <адрес>. В феврале 2019 года ФИО4 переехал в <адрес> на съемное жилье и в марте 2019 года зарегистрировал брак с ФИО32 ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часа он находился дома вместе со своей семьей. В это время к ним в гости приехал его брат ФИО32 вместе со своей супругой на своем автомобиле ВАЗ-2105 белого цвета, поинтересовался, имеется ли у него алкогольные напитки, на что он предложил ФИО32 водку. Выпив водки, примерно в 23 часа ФИО32 вместе с супругой уехал домой. Когда ФИО4 уезжал от них, то он был против, чтобы тот садился за руль в нетрезвом состоянии, он пытался забрать у ФИО32 ключи от автомобиля, но тот отказывался. Спустя примерно 5 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО32 и сообщил, что он находится по <адрес>, у него закончился бензин, на что он ему посоветовал оставить автомобиль и ехать домой на такси. Он сразу же поехал на <адрес> для того, чтобы дать деньги брату на такси и забрать ключи от автомобиля. Примерно через 5 минут он приехал к домовладению, номера которого он не помнит, на <адрес> в <адрес>, где находилась автомашина ФИО32, с которым у них произошел конфликт, так как тот не хотел уезжать с ФИО8 на такси. Тогда он сказал ФИО32, что бензин привезет утром, и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов он включил свой мобильный телефон, куда сразу же поступил звонок от ФИО32, пояснившего, что он потерял ключи от своей машины, и для этого ему необходимо принести гаечный ключ. Он взял дома бензин около 1,5 литра и гаечный ключ, пошел на <адрес>, где находился ФИО32 вместе со своей супругой. На его вопросы, где тот мог потерять ключи, ФИО32 пояснял, что ночью произошел конфликт между ним и его супругой, и он кинул в ходе скандала связку своих ключей, после чего их не нашел. Далее в его присутствии ФИО32 открутил рулевую колонку, залил бензин, и они уехали, а он пошел домой и на работу. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что по <адрес> из магазина «111» похищено имущество, часть которого в ходе обыска изъято у ФИО32 на съёмном домовладении по <адрес> данного преступления ему не известны, на его вопросы ФИО32 Наталье, откуда похищенное имущество у них, она ему пояснила, что она не знает обстоятельств, так как она днем ДД.ММ.ГГГГ спала и в это время привез все имущество ее супруг ФИО32, но какие-либо обстоятельства ей не известны. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он пользовался своим мобильным телефоном с абонентским номером <***>, а также с абонентского номера <***>, принадлежащего его жене ФИО6 №9 он осуществлял звонки своему брату ФИО3 на номер его жены, который он не помнит и в телефонную книгу не записывал. ДД.ММ.ГГГГ он в ходе допроса указал номер мобильного телефона его жены как <***>, которым он пользовался ДД.ММ.ГГГГ. При этом он ошибся и назвал не верную цифру в номере, номер мобильного телефона его жены - <***>. Ранее при допросе он говорил что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к ФИО3 на такси, на самом деле он подъезжал с ФИО7 на его автомобиле, а сказал что такси для того, чтобы лишний раз Ивана не вызвали в полицию для допроса (т. 2 л.д. 20, т. 3 л.д. 31-34, т. 4 л.д. 135-136, т. 5 л.д. 31-32); - показаниями свидетеля ФИО6 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, побыв у брата супруга - ФИО6 №6, она с ФИО3 ехали на автомашине супруга по <адрес> домой на съёмное жилье по <адрес>. Около <адрес> в автомашине закончился бензин, после чего у нее с супругом ФИО4 произошел скандал, и он ушел с канистрой за бензином, а она осталась спать в машине. Супруг вернулся примерно в 02 часа. У него в руках находились пакеты, полные чем-то. Пакеты он поставил в машину на заднее сиденье. Она у него спросила, откуда у него это, на что он ответил, что похитил. Она сказала, чтобы он это выбросил, но он ударил ее по лицу ладонью и она замолчала. Супруг начал ремонтировать замок зажигания автомобиля, так как потерял ключи, но безрезультатно. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут пришел ФИО6 №6, который принес бензин и инструменты, после чего они с супругом уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов она вместе с ФИО3 приехали домой, где она сразу легла спать, и отдыхала примерно до 13 часов 30 минут. Приехав домой ФИО4 занес пакеты в домовладение и поставил в дальнюю комнату. Уезжал ли куда в этот день Стас или нет, она не знает, так как не видела и точно подтвердить не может. Примерно в 16 часов 30 минут она поинтересовалась у Стаса, где он был. Тот попросил ее пройти в дом, где вынес из дальней комнаты, большую сумку клетчатую, из которой высыпал на пол сигареты, краску для волос, а также вынес еще полимерные черные пакеты, в которых также были сигареты в пачках, кофе, фен, телевизионная приставка, три бутылки водки. Увидев это, она поинтересовалась у Стаса, откуда все это, на что он ей в ходе их конфликта сообщил, что он совершил кражу всего этого имущества из магазина «111» по <адрес> в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда она спала. В ходе их конфликта она начала все имущество собирать обратно в сумку и пакеты и попросила Стаса пойти в полицию и вернуть похищенное, на что он ей пообещал, что вернет и пойдет в полицию на следующий день. Она попросила убрать все это из дома, после чего Стас вынес все похищенное им имущество, но куда именно, он ей не сказал, и она не видела, но так как он вернулся быстро, она предположила, что где-то в сарае. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и, когда она пошла открывать калитку, Стас убежал (т. 2 л.д. 34-36, т. 3 л.д. 48-50, т. 4 л.д. 137-139); - показаниями свидетеля ФИО20, пояснившего суду, что он принимал участие в проведении следственного эксперимента, в ходе которого подсудимый показал, как он производил хищение в магазине по <адрес> пояснял, что он приехал на машине, и оставил ее на расстоянии от магазина, слышал, что какая-то девушка там была. Потом он перелез через забор, пролез в форточку, сняв стекло. Далее он прошел в жилое помещение, потом в магазин, где брал сигареты, бытовые мелочи, фен. Три пакета было. Потом обратно через форточку он вышел и через забор перекин<адрес> кинул в кусты. Показания подсудимый давал самостоятельно, добровольно, без указаний, в показаниях не путался; - показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем СО Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте, также следователем ему были разъяснены права понятого. В 09 часов он, второй понятой ФИО18 ФИО3 в сопровождении ФИО19 его защитник и следователь, прибыли к домовладению № по <адрес> в <адрес>, где ФИО3 подошел к боковой каменной стене забора и пояснил что через данный забор он перепрыгнул и попал во двор вышеуказанного домовладения. Во дворе ФИО3 пояснил, что он снял стекло с оконного проема и через проем проник вовнутрь дома, где через незапертую внутреннюю дверь жилого дома проник в магазин под названием «111», откуда похитил из кассы денежные средства в сумме 100 рублей и имущество, а именно: 50 полиэтиленовых пакетов марки «Фа», 50 полиэтиленовых пакетов марки «Майка», сигареты, кофе, зажигалки, чай, колбасу, макароны, краску для волос, «Колу», детскую игрушку машину, нож. Все похищенное он сложил в пакеты. Двигаясь в обратном направлении с похищенным имуществом, ФИО3 в жилом доме похитил приемник цифрового телевидения марки «Supra» с пультом, фен, два флакона женских духов мужской дезодорант, металлический гвоздодёр, сумку клетчатую. После чего, ФИО3 в три захода выбросил на улицу через проем в окне пакеты, затем вылез через проем в окно, поднес пакеты с похищенным имуществом к забору, которые перекинул через забор, затем сам перелез через забор и в три захода отнес к машине ВАЗ 2105, которая стояла возле домовладения № по <адрес>, куда на заднее сидение ФИО3 поставил пакеты с похищенным имуществом. По результатам проверки показаний на месте был составлен протокол. После составления протокола ДД.ММ.ГГГГ проводился следственный эксперимент, в котором он также участвовал в качестве понятого. В ходе следственного эксперимента ФИО3 подтвердил ранее данные показания и показал, как он совершал преступление (т. 4 л.д. 159-162). После оглашения данных показаний свидетель ФИО20 подтвердил их, пояснил, что противоречия возникли в связи с давностью произошедшего. Суд принимает показания свидетеля ФИО20, как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга; - показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего суду, что он участвовал в следственном эксперименте с участием подсудимого, который показывал, как совершал преступление. Он подъехал на машине, перелез через забор, сзади магазина было окно, он вынул стекло, оно было на гвоздиках, и пролез в окно. Внутри первая дверь в коридор была закрыта, вторая открыта, он туда прошел и начал брать продукты в пакетах. Он вынес их и перекинул через забор, затем он начал переносить их в машину; - показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем СО Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте, также следователем ему были разъяснены права понятого. В 09 часов он, второй понятой ФИО20, ФИО3 в сопровождении ФИО19 его защитник и следователь, прибыли к домовладению № по <адрес> в <адрес>, где ФИО3 подошел к боковой каменной стене забора и пояснил что через данный забор он перепрыгнул и попал во двор вышеуказанного домовладения. Во дворе ФИО3 пояснил, что он снял стекло с оконного проема и через проем проник вовнутрь дома, где через незапертую внутреннюю дверь жилого дома проник в магазин под названием «111», откуда похитил из кассы денежные средства в сумме 100 рублей и имущество, а именно: 50 полиэтиленовых пакетов марки «Фа», 50 полиэтиленовых пакетов марки «Майка», сигареты, кофе, зажигалки, чай, колбасу, макароны, краску для волос, «Колу», детскую игрушку машину, нож. Все похищенное он сложил в пакеты. Двигаясь в обратном направлении с похищенным имуществом, ФИО3 в жилом доме похитил приемник цифрового телевидения марки «Supra» с пультом, фен, два флакона женских духов мужской дезодорант, металлический гвоздодёр, сумку клетчатую. После чего, ФИО3 в три захода выбросил на улицу через проем в окне пакеты, затем вылез через проем в окно, поднес пакеты с похищенным имуществом к забору, которые перекинул через забор, затем сам перелез через забор и в три захода отнес к машине ВАЗ 2105, которая стояла возле домовладения № по <адрес>, куда на заднее сидение ФИО3 поставил пакеты с похищенным имуществом. По результатам проверки показаний на месте был составлен протокол. После составления протокола ДД.ММ.ГГГГ проводился следственный эксперимент, в котором он также участвовал в качестве понятого. В ходе следственного эксперимента ФИО3 подтвердил ранее данные показания и показал, как он совершал преступление (т. 4 л.д. 163-166); После оглашения данных показаний свидетель ФИО18 подтвердил их, пояснил, что противоречия возникли в связи с давностью произошедшего. Дополнительно пояснил, что подсудимый при проведении следственного эксперимента добровольно показывал, что происходило. Суд принимает показания свидетеля ФИО18, как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга; - показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего суду, что в 2019 году он участвовал в проведении следственного эксперимента. ФИО32 возили на место совершения кражи в магазине на <адрес>. ФИО32 перелез через забор, там магазин, за магазином хатка, он показывал, как проникал через окно, там была старая деревянная рама, он показывал, как выставлял стекло, потом показывал, что было в подсобном помещении, как двигался, что брал ресивер, потом перешел в магазин, где он брал продукты питания, сигареты, мелочь возле кассы. Потом он показал, как все это упаковывал в пакеты и перекидывал через забор. Далее он двигался к чалу улицы, где в 5 или 6 домах от магазина был припаркован автомобиль; - показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что он работает в ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу в должности младшего инспектора кинолога. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял конвоирование обвиняемого ФИО3 для проведения следователем следственного действия - проверки показаний на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов понятые, ФИО3 в его сопровождении, его защитник и следователь, прибыли к домовладению № расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО3 подошел к боковой каменной стене забора и пояснил, что через данный забор он перепрыгнул и попал во двор вышеуказанного домовладения. Во дворе дома ФИО3 прошел к крыльцу и пояснил, что он снял стекло с оконного проема и через проем проник во внутрь дома, через незапертую внутреннюю дверь жилого дома проник в магазин под названием «111», откуда похитил из кассы денежные средства в сумме 100 рублей, 50 полиэтиленовых пакетов марки «Фа», 50 полиэтиленовых пакетов марки «Майка», сигареты, кофе, зажигалки, чай, колбасу, макароны, краску для волос, «Колу», детскую игрушку машину, нож, все похищенное он сложил в пакеты. Двигаясь в обратном направлении, ФИО3 с похищенным имуществом, упакованным в пакеты, в сторону окна жилого дома, из комнаты похитил приемник цифрового телевидения марки «Supra» с пультом, фен марки «PHILIPS Travel Care IONIC 1600 W», два флакона женских духов, мужской дезодорант, металлический гвоздодёр, сумку клетчатую. После чего ФИО3, в три захода выбросил на улицу через проем в окне пакеты, затем вылез через проем в окно, поднес пакеты с похищенным имуществом к забору, которые перекинул через забор, затем сам перелез через забор, и в три захода отнес к машине ВАЗ 2105, которая стояла возле домовладения № по <адрес>, куда на заднее сидение автомобиля поставил пакеты с похищенным имуществом. По результатам проведенного следственного действия был составлен протокол. В тот же день в 10 часов он принимал участие в следственном эксперименте, конвоировал ФИО3 Понятые, ФИО3 в его сопровождении, его защитник и следователь, прибыли к домовладению № по <адрес> в <адрес>, где ФИО3 подтвердил свои показания, данные при их проверке на месте и показал, как он совершал кражу (т. 4 л.д. 173-176); - показаниями свидетеля ФИО6 №9, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ у них с супругом в гостях были подсудимый с женой, у их ребёнка накануне был день рождения. Они посидели, выпили. Они уговаривали подсудимого не уезжать от них на машине, просили, что он оставил машину у них и поехал домой на такси, потому что он выпил. Он сказал, что потихоньку доедет сам. Гости уехали. Примерно в 21 час мужу кто-то позвонил, кто точно не помнит, и сказали, что машина подсудимого заглохла на <адрес>, так как кончился бензин. Они хотели дойти туда пешком, но сосед Мещеряков сказал, что едут в ту сторону и могут подвезти. Они приехали к машине подсудимого, начали просить его, чтобы он отдал ключи от машины и поехал на такси. Но он был выпивший, начал скандалить, ругаться, они решили не продолжать и сели назад в машину, сосед привёз их обратно домой. Что происходило дальше, она не знает, но утром им сказали, что подсудимым была совершена кража в магазине. Ее мужа забрали с работы и допрашивали; - показаниями свидетеля ФИО6 №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что у него есть знакомый ФИО31 Алексей, который проживает по <адрес>, и рядом с которым проживает его друг, к которому он часто приезжает в гости на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего друга. Около 23 часов к ним подошел ФИО31 со своей женой и попросил довезти его на <адрес>, пояснив, что у его брата закончился бензин и он находится в алкогольном опьянении, а ФИО31 хочет забрать у него ключи от машины. Он согласился. Они вместе с ФИО31 и его женой подъехали на <адрес> к автомашине ВАЗ 2105 белого цвета, возле которой находился мужчина и женщина, Алексей подошел к мужчине и стал просить отдать ему ключи, но мужчина не отдал ключи. Тогда ФИО31 вместе со своей женой сели обратно к нему в машину и он отвез их домой. Там они находились около 2 минут (т. 5 л.д. 36-37). Также вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела: - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на поверхности коробки с макаронами, обнаруженной на территории домовладения № по <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3 След ладони руки, обнаруженный на торце средней стойки рамы окна веранды хаты, оставлен ладонью левой руки ФИО3 След ладони руки, обнаруженный на внешней поверхности средней стойки рамы окна веранды хаты, оставлен ладонью левой руки ФИО3 (т. 2 л.д. 134-146); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент телевизионного кабеля, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, ранее составлял единое целое с фрагментом телевизионного кабеля, зафиксированном в штекере блока питания антенного усилителя, изъятом в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 231-235); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент изоляционной ленты черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, ранее составлял единое целое с фрагментом изоляционной ленты черного цвета, изъятым в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 243-247); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому металлический фрагмент, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, и шесть металлических фрагментов замка зажигания автомобиля, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ранее составляли единое целое (т. 3 л.д. 5-11); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по <адрес>, 109, <адрес> края, в ходе которого изъяты: 2 следа подошвы обуви, откопированные на 2 отрезка СДП; 6 следов пальцев и ладоней рук, откопированные на 6 отрезков СДП; один отрезок телевизионного кабеля; связка ключей; отрезок изолирующей ленты; коробка от приемника марки «SUPRA»; металлический фрагмент (т. 1 л.д. 194-212); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> края, в котором проживал ФИО3 В ходе производства обыска изъята часть похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 28-32); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено 203 пачки сигарет, 2 пачки жидкости электронной сигареты, 1 пачку кофе «Якобс Монарх», 1 м/у растворимого кофе «VERANO», 2 коробки с макаронными изделиями «Геопростор», 21 пачка кофе 3в1, 40 полимерных пакетов черного цвета «FA», детская машина Фанс, детская игрушка маленького размера машина, 4 пачки краски д/в, одна с/б из под «Кока колы», 6 металлических фрагментов от замка автомашины, 3 бутылки емкостью 0,5л каждая с жидкостью, с надписью «Царская водка», не имеющие акцизную марку, футболка черного цвета с логотипом «Россия», приемник цифровых эфирных каналов марки «SUPRA» с пультом, фен марки «PHILIPS Travel Care IONIC 1600 W», флакон духов «MEXX Life is now», флакон духов «Bruno banani», флакон мужского дезодоранта «Fa men xtreme», один металлический гвоздодер, сумка клетчатая из полипропиленовой ткани, 6 зажигалок, отрезок изоляционной ленты (т. 2 л.д. 202-210); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО21 изъят автомобиль ВАЗ-2105 с государственным регистрационным номером <***>, на которой ДД.ММ.ГГГГ было перевезено похищенное имущество (т. 3 л.д. 37-40); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-2105 с государственным регистрационным номером <***> (т. 3 л.д. 41-45); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена картонная коробка от приемника цифровых эфирных каналов марки «SUPRA» (т. 2 л.д. 195-197); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент изоляционной ленты (т. 3 л.д. 51-52); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен фрагмент телевизионного кабеля (т. 3 л.д. 55-56); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 8 отрезков СДП (т. 3 л.д. 59-63); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический фрагмент (т. 3 л.д. 78-79); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена связка ключей (т. 3 л.д. 70-72); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО3 подтвердил свои показания на месте (т. 4 л.д. 149-155); - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО3 подтвердил свои показания относительно совершения хищения имущества Потерпевший №3 из магазина «111» (/т. 4 л.д. 156-158); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 DVD-R диска с видеозаписью следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 167-169); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (т. 4 л.д. 196-199); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены информация о принадлежности абонентских номеров, DVD-R диск, на котором имеется файл с детализацией соединений по абонентским номерам (т. 4 л.д. 203-213); - протоколом явки с повинной ФИО3, где он признался в хищении имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 106); - экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости приемника цифрового телевидения марки «SUPRA» с учетом его фактического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1910 рублей. Рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости фена марки «PHILIPS Travel Care IONIC 1600 W» с учетом его фактического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1850 рублей (т. 3 л.д. 19-28); - актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ магазина «111», расположенного по адресу: <адрес> края (т. 2 л.д. 100-102); - товарными документами, свидетельствующими о поступлении товара в магазин «111», расположенного по адресу: <адрес> края, представленными суду в период судебного следствия. Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило. В качестве доказательств вины подсудимого в совершении кражи имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2 стороной обвинения суду представлены: - показания свидетеля ФИО6 №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что в апреле 2019 года его познакомили с ФИО2 (он же ФИО32), который на тот момент проживал вместе с супругой ФИО8 в съемном домовладении по <адрес> в <адрес> и работал пункте приема металла у ФИО30 После знакомства они вместе неоднократно употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал о том, что ФИО4 совершил кражу имущества из магазина по <адрес> в <адрес>. Но какие-либо обстоятельства ему не известны (т. 1 л.д. 67-69). Указываемые свидетелем ФИО6 №7 обстоятельства не имеют значения для разрешения дела. О совершении кражи свидетель осведомлен опосредованно, а потому данное доказательство признается неотносимым и отвергается. Стороной защиты доказательства не представлялись. Оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности, исследованные и принятые доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания вины ФИО3 в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, доказанной. Такой вывод суда основан на показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей, которые объективно подтверждаются и дополняются заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, и другими доказательствами, приведенными выше в приговоре. Принятые судом доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности потерпевших и свидетелей в даче именно таких показаний не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их. Суд находит доказанным и наличие квалифицирующих признаков в действиях подсудимого. Это следует из его показаний, и иных, принятых судом доказательств, а также действий ФИО3, совершенных им для достижения целей преступления. При признании обвинения, предъявленного подсудимому органом предварительного следствия, доказанным суд соглашается с позицией стороны защиты по данному эпизоду и в пределах полномочий, предоставленных ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения требований ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 14, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым его изменить, уменьшив объём обвинения. Так, согласно позиции стороны обвинения, ФИО3 похитил имущество, опись которого составлена на основании показаний потерпевших и свидетеля ФИО6 №5, основанных на результатах ревизии, проведённой после совершенного подсудимым преступления. В судебном заседании установлено, что данные ревизии, в свою очередь, основаны на товарных документах, свидетельствующих о поступлении товара в магазин в различное время, в том числе и задолго до кражи. При этом не все документы с достаточной долей достоверности подтверждают приобретение товара именно для этого магазина и именно потерпевшим. Как следует из исследованных доказательств, с момента поступления товара в магазин до кражи магазин работал, товар, поступивший в магазин, продавался, в магазине учет проданного товара не велся, а потому установить бесспорно и достоверно фактическое наличие в магазине товара в том количестве, хищение которого вменяется ФИО3, не возможно. Единственными бесспорными доказательствами количеству похищенного из магазина являются сведения, полученные из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> края, в котором проживал ФИО3, и ходе производства которого изъята часть похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №3, а также из протоколов иных следственных действий, производных от этого доказательства. Именно в объеме изъятого подсудимый признал свою вину, уточнив, что из похищенного им использовано 5 пачек сигарет, а размер денежных средств в разменных монетах составлял не более 100 рублей. При таких данных представленный суду акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ магазина «111», принимается только в части, не противоречащей показаниям подсудимого и вышеуказанным доказательствам. Суд признает, что в остальном данный акт основан на предположении, что не может быть положено в основу приговора в силу ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих бы позицию стороны защиты в части объема похищенного имущества, стороной обвинения не представлено. Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище. За совершенное преступление ФИО3 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для его освобождения от ответственности не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления. Изучением личности подсудимого установлено, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно. Из заключения проведенной по делу комиссионной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. На это указывают данные анамнеза о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях, как неустойчивость настроения, вспыльчивость, раздражительность, импульсивность, склонность к нанесению самопорезов в конфликтных ситуациях, обидчивость, легкое усвоение асоциальных норм поведения, трудности выработки положительной социальной адаптации, противоправные тенденции. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного аффективность и склонность к конкретизации мышления, невысокий интеллектуальный уровень, эмоциональную лабильность, легковесность, раздражительность, скрытность. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 4 л.д. 1-3). С учетом данных выводов и обстоятельств совершенных преступлений суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым в отношении инкриминированных деяний. Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенных преступлений; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются: - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной по обоим эпизодам предъявленного обвинения; активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим эпизодам предъявленного обвинения; - в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в ходе предварительного следствия по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1; признание вины в хищении имущества из магазина «111», раскаяние в совершении этого преступления. Вопреки доводам стороны защиты судом не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, поскольку имущество было возвращено потерпевшим вне волеизъявления ФИО3 При рассмотрении дела судом установлено, что на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО3 являлся судимым за совершение тяжкого преступления. В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации данная судимость не погашена. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил тяжкие преступления, за которые настоящим приговорам принимается решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы, будучи судимым за умышленное тяжкое преступление к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы. На этом основании, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается опасным. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО3 учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. На основании ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд не находит возможным при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 за совершенные преступления, заслуживает наказания в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку достичь его исправления возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не усмотрено. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судим по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима. При таких обстоятельствах наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое суд считает возможным назначить путем частичного сложения назначаемого наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. В силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: - четыре отрезка СДП и один слепок, два отрезка изоляционной ленты, один отрезок телевизионного кабеля, 8 отрезков СДП, один металлический фрагмент, 6 металлических фрагментов от замка автомашины, 3 бутылки емкостью 0,5 л каждая с жидкостью, с надписью «Царская водка», не имеющие акцизную марки – надлежит уничтожить; - женскую сумку – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1; - картонную коробку от приемника цифровых эфирных каналов марки «SUPRA», приемник цифровых эфирных каналов марки «SUPRA» с пультом, фен марки «PHILIPS Travel Care IONIC 1600 W», флакон духов «MEXX Life is now», флакон духов «Bruno banani», флакон мужского дезодоранта «Fa men xtreme», один металлический гвоздодер, сумка клетчатая из полипропиленовой ткани - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №2; - 199 пачек сигарет, 2 пачки жидкости электронной сигареты, 1 пачку кофе «Якобс Монарх», 1 мягкую упаковкуу растворимого кофе «VERANO», 2 коробки с макаронными изделиями «Геопростор», 21 пачку кофе 3в1, 40 полимерных пакетов черного цвета «FA», детскую машину Фанс, детскую игрушку - машину, 4 пачки краски для волос, одну стеклянную бутылку из-под напитка «Кока-кола», 6 зажигалок – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №3; - футболку черного цвета с логотипом «Россия», связку ключей – надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО3; - автомашину ВАЗ-2105 с государственным регистрационным номером <***> – надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу; - 2 DVD-R диска с видеозаписями следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; информацию о принадлежности абонентских номеров; DVD-R диск с информацией о детализации соединений по абонентским номерам <***>, 79899923723 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, номер абонента 9620182145 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 – надлежит хранить при уголовном деле. Подсудимому ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. На основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора данную меру пресечения следует оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен отдельным судебным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты>., и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; - п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №2, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 22.10.2019 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора суда оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 29.01.2020. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с 17.07.2019 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима и наказание, отбытое частично по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 22.10.2019. Вещественные доказательства: - четыре отрезка СДП и один слепок, два отрезка изоляционной ленты, один отрезок телевизионного кабеля, 8 отрезков СДП, один металлический фрагмент, 6 металлических фрагментов от замка автомашины, 3 бутылки емкостью 0,5 л каждая с жидкостью, с надписью «Царская водка», не имеющие акцизную марки – уничтожить; - женскую сумку – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1; - картонную коробку от приемника цифровых эфирных каналов марки «SUPRA», приемник цифровых эфирных каналов марки «SUPRA» с пультом, фен марки «PHILIPS Travel Care IONIC 1600 W», флакон духов «MEXX Life is now», флакон духов «Bruno banani», флакон мужского дезодоранта «Fa men xtreme», один металлический гвоздодер, сумку клетчатая из полипропиленовой ткани - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №2; - 199 пачек сигарет, 2 пачки жидкости электронной сигареты, 1 пачку кофе «Якобс Монарх», 1 мягкую упаковкуу растворимого кофе «VERANO», 2 коробки с макаронными изделиями «Геопростор», 21 пачку кофе 3в1, 40 полимерных пакетов черного цвета «FA», детскую машину Фанс, детскую игрушку - машину, 4 пачки краски для волос, одну стеклянную бутылку из-под напитка «Кока-кола», 6 зажигалок – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №3; - футболку черного цвета с логотипом «Россия», связку ключей – вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1; - автомашину ВАЗ-2105 с государственным регистрационным номером <***> – вернуть по принадлежности законному владельцу; - 2 DVD-R диска с видеозаписями следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; информацию о принадлежности абонентских номеров; DVD-R диск с информацией о детализации соединений по абонентским номерам <***>, 79899923723 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, номер абонента 9620182145 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Д.Н. Карпенко Суд:Новоалександровский районный суд (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Карпенко Дмитрий Николаевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-192/2019 Приговор от 28 января 2020 г. по делу № 1-192/2019 Приговор от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-192/2019 Апелляционное постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-192/2019 Приговор от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-192/2019 Приговор от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-192/2019 Приговор от 25 августа 2019 г. по делу № 1-192/2019 Приговор от 6 августа 2019 г. по делу № 1-192/2019 Апелляционное постановление от 28 июля 2019 г. по делу № 1-192/2019 Приговор от 24 июля 2019 г. по делу № 1-192/2019 Приговор от 21 июля 2019 г. по делу № 1-192/2019 Приговор от 23 мая 2019 г. по делу № 1-192/2019 Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № 1-192/2019 Приговор от 27 марта 2019 г. по делу № 1-192/2019 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
