Апелляционное постановление № 22-1255/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-165/2023

Судья Сенченко Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело №22-1255/2023
г. Астрахань
13 июля 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мардановой А.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Даудовой Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката филиала <адрес> коллегии адвокатов «Адвокатская контора <адрес>» Уразалиева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Уразалиева Р.Р. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтен период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Уразалиева Р.Р., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Даудову Р.Р., просившую отказать в удовлетворении доводов жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества С.К.Ф..

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Уразалиев Р.Р. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора, являющегося, по его мнению, незаконным ввиду несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной суровости.

Излагая положения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, считает, что с учетом его явки с повинной, наличия на иждивении малолетнего ребенка, возмещения ущерба потерпевшей, отсутствии претензий со стороны потерпевшей, не просившей о назначении строгого наказания, суд мог назначить его подзащитному менее строгое наказание.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, снизить срок наказания или применения положения ст. 73 УК Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества С.К.Ф., основан на надлежащих доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в приговоре в соответствии с правилами ст. 88 УПК Российской Федерации.

Кроме признательных показаний ФИО1 об обстоятельствах хищения чужого имущества, его вина подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, а именно: его явкой с повинной, содержание которой он подтвердил; показаниями потерпевшей С.К.Ф. по факту утраты ею имущества; показаниями свидетеля Б.А.Ю., перевозившего в качестве пассажиров потерпевшую С.К.Ф., потерявшую телефон, а затем двух мужчин; оглашёнными показаниями свидетеля С.З.К. по факту утери супругой телефона; показаниями свидетеля Х.А.С. о поездке на такси с ФИО1; показаниями свидетеля К.Д.А, который указал, что ФИО1 без какого-либо давления добровольно написал явку с повинной по факту кражи имущества С.К.Ф..

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, а именно: заявлением С.К.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении её имущества; протоколами осмотров места происшествия; и другими исследованными судом письменными доказательствами.

Приведённые доказательства, получившие оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершенном им преступлении, который в апелляционном представлении не оспаривается.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются иными показаниями и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд проверил, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными доказательствами и положив в основу обвинительного приговора, вышеприведенные показания, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, самооговора последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного указанного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также дано описание квалифицирующего признака.

Что касается доводов жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, но и учёл все смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, признание вины, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации подлежали обязательному учету, отсутствуют.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Как усматривается из приговора, решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, указанные выше но исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Придя к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества, суд, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК Российской Федерации, назначил наказание в виде лишения свободы.

Назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы не превышает установленных законом пределов.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 531 УК Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК Российской Федерации, за совершение преступления небольшой и средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Однако, судом вопрос о возможности или невозможности назначения наказания в виде принудительных работ, не обсуждался. Тем самым, судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 222 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в соответствии с положениями п. 71 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 531 УК Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные по делу в своей совокупности фактические обстоятельства, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствуют о возможности достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений при определении менее строгого, чем лишение свободы, наказание, и находит возможным заменить назначенное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на принудительные работы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, он полностью признал вину, раскаялся, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом указанных выше данных о личности ФИО1, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции принято решение о замене ему лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 602 УИК Российской Федерации следует определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр – под конвоем.

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК Российской Федерации, иных оснований для его изменения или отмены, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Уразалиева Р.Р. - удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 2 ст. 531 УК Российской Федерации заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации на принудительные работы сроком на 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- в соответствии с ч. 3 ст. 602 УИК Российской Федерации определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем;

- освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр;

- срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

- на основании ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбытия наказания в виде принудительных работ;

- зачесть в срок принудительных работ время следования ФИО1 в исправительный центр в соответствии с предписанием под конвоем, из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ;

в остальной части приговор - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская