Решение № 12-9/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело №12-9/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 12 апреля 2017 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Диденко С.А.,

с участием заявителя жалобы защитника ФИО1 – адвоката Долгова И.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Долгова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 22 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>

установил:

Защитник ФИО1 – адвокат Долгов И.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 22 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, указав, что данное постановление является незаконным, вынесенным с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждою дела, разрешение его в соответствии с законом. Данные требования были нарушены. Данное дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом указание в обжалуемом постановлении, что дело было рассмотрено с участием ФИО1 является необоснованным, поскольку в судебном заседании 22 февраля 2017 года ФИО1 не присутствовал. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в нарушение ст. 29.4, 25.15 КоАП РФ без надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения. Рассмотрев дело в отсутствие ФИО1 и не известив его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей неправильно были установлены обстоятельства дела, поскольку состава административного правонарушения не имелось, квалификация совершенного административного правонарушения является неправильной. Так постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, поскольку копия данного постановления не была вручена ФИО1, а рассмотрение дела происходило в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте. Положения законодательства мировым судьей приняты не были, в то время как сведений о вручении копни постановления ФИО1 не имеется. При таких обстоятельствах состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ в действиях ФИО1 не имеется. Наряду с этим мировым судьей не было дано должной правовой оценки показаниям ФИО1 о том, что при повороте налево он объезжал глыбу льда, находящуюся на его полосе движения, при этом дорожная разметка видна не была, было ночное время суток. Видеозаписи с места административного правонарушения предоставлено не было. Кроме того, мировым судьей необоснованно были оставлены без внимания доводы об истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Так, дело об административном правонарушении было возбуждено 02 ноября 2016 года. 26 декабря 2016 года определением мирового судьи судебного участка №136 Наро-Фоминского района Московской области удовлетворено ходатайство ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства. Вместе с тем, дело об административном правонарушении было направлено мировому судье судебного участка № 126 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом, исходящий №. При таких обстоятельствах указание в оспариваемом постановлении, что дело было направлено но месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным. Доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.5 КоАП РФ не имеется. Мировым судьей не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ. Вышеуказанные обстоятельства указывают на тот факт, что обжалуемое постановление является незаконным, вынесенным с грубейшими нарушениями действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы ФИО1 Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №126 Волгоградской области от 22 февраля 2017 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав Долгова И.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи и, - влечет лишение права управления транспортными

средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно такие требования установлены пунктом 11.4 Правил.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу, в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 74 км автодороги М-3 «Украина», управляя автомашиной Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 8.6 Правил, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при повороте налево. Повторное правонарушение.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения, рапортом ИДПС, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, копией постановления по делу об административном правонарушении и результатами поиска в БД Административной практики.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все сведения необходимые для правильного рассмотрения дела.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении с вмененным ему административным правонарушением согласился, указав в объяснениях "повернул налево и ослепила фарами машина. Увидев, что выехал на полосу встречного движения сразу перестроился" и удостоверил своей подписью достоверность сведений, внесенных в протокол.

Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

Таким образом, факт совершения ФИО1 маневра поворота налево, сопряженного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, установлен и подтверждается совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела.

Принимая во внимание сведения, предоставленные о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, мировым судьей его действия были квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы, Долгов И.А. представил:

- копию жалобы в Еланский районный суд Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ;

- копию определения Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГг.;

- копию жалобы Волгоградский областной суд от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и определение Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого в материалах дела имеется копия определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлено в Еланский районный суд Волгоградской области, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанным документам постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное должностным лицом в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в законную силу не вступило, дело поступило в Еланский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству и в настоящее время не назначено к рассмотрению по существу жалобы.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что части 4 и 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера административного наказания принимается во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественном положении, а также сведения о неоднократности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

По смыслу закона, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в течение календарного года не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению и переквалификации действий ФИО1 с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Довод Долгова И.А. о том, мировой судья в обжалуемом постановлении указала, что дело рассмотрено с участием ФИО1, тогда как последний не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не присутствовал в судебном заседании при вынесении спорного постановления, является несостоятельным, поскольку ФИО1 о времени и месте судебного рассмотрения дела извещен, о чем имеются подтверждения – расписка о согласии на СМС извещения и отчет о доставке сообщения на номер телефона, указанного последним в расписке. Так же ФИО1 присутствовал во всех судебных заседаниях кроме последнего и давал показания, в связи с чем мировым судьей во вводной части постановления обоснованно указано на то, что дело рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод Долгова И.А. о том, что мировым судьей не дано должно правовой оценки показаниям ФИО1, согласно которых при повороте налево он объезжал глыбу льда, находящуюся на его полосе движения, является несостоятельным, поскольку оценка мировым судьей действий ФИО1 в данной ситуации согласно ПДД РФ не влияет на квалификацию его действий и состав правонарушения.

Довод Долгова И.А. о том, что мировым судьей не верно произведено исчисление истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку мировым судьей правильно исчислены данные сроки, правильно применена ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, мировой судья посчитал приостановленным срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента удовлетворения ходатайства до момента поступления материалов дела судье).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области от 22 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год в отношении ФИО1 – изменить, переквалифицировать действий ФИО1 на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Судья: <данные изъяты>