Решение № 2-2851/2025 2-391/2026 2-391/2026(2-2851/2025;)~М-556/2025 М-556/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-2851/2025

К делу № 2-391/2026 (2-2851/2025;)

УИД 23RS0002-01-2025-001179-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Востряковой М.Ю.,

при секретаре Тарасовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес> к ФИО1 о приведении объекта капитального строительства в соответствие с правоустанавливающими документами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании реконструкции объекта самовольной и приведении объекта капитального строительства в соответствие с правоустанавливающими документами, ссылаясь на то, что в ходе контрольного мероприятия установлено несоответствие фактических характеристик объекта недвижимости (жилого дома с кадастровым номером №) сведениям ЕГРН, а именно наличие четвертого этажа, отсутствующего в учетных данных, что свидетельствует о самовольной реконструкции.

В связи с чем, истец в своих требованиях просит: признать реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> самовольной. Обязать ФИО1 привести объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а именно площадь - 775,7 кв. м, назначение - жилое, наименование - жилой дом, количество этажей - 3, в том числе подземных 0, путем сноса (демонтажа) четвертого этажа, за свой счёт. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города ФИО2 взыскать с ФИО1 в пользу администрации города ФИО2 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, и в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N? 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставить администрации города ФИО2 право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В судебное заседание представители сторон не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес> настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчицы, ФИО4, в заявлении просила в иске отказать, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

В возражениях на иск ответчица, ФИО1, указывала на отсутствие самовольной реконструкции, ссылаясь на то, что объект стоит на кадастровом учете в существующем виде с 2008 года, а расхождения в данных ЕГРН вызваны технической ошибкой при регистрации, что подтверждается технической документацией БТИ и свидетельством о праве собственности, где указана этажность "3 + цоколь".

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, письменные возражения, судебную строительно-техническую экспертизу, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес> в порядке осуществления муниципального земельного контроля в соответствии с заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ № проведено выездное обследование с целью оценки соблюдения контролируемого лица ФИО1 обязательных требований по строительству (реконструкции) объекту капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г. ФИО2, р-н Адлерский, <адрес>. По результатам которого, установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером №, располагается четырехэтажный объект недвижимости. Объект недвижимости с кадастровым номером № зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости общей этажностью - 3 (подземный - 0), при этом объект недвижимости фактически имеет 4 этажа, из чего следует, что 4 этаж возведен без соответствующей разрешительной документации.

Таким образом, по результатам обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь 800 кв.м., категория земель-земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для ИЖС, правообладатель ФИО1, запись регистрации о праве собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что здание с кадастровым номером № наименование жилой дом, имеет площадь 775,7 кв. м. количество этажей: - 3, в том числе подземных (0), 2007 г. постройки, собственник ФИО1 запись регистрации о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>-нежилое, имеет площадь 54,6 кв. м., назначение - нежилое, наименование - летняя кухня, этажей - 1, в том числе подземных - 0, собственник ФИО1 запись регистрации о праве собственности №

Как следует из информации Департамента архитектуры и градостроительства администрация муниципального образования ФИО2 округ город курорт ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №.01-11, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. информация о выдаче уведомления, разрешение на строительство (реконструкцию), в вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу город ФИО2 <адрес> туп. Схема застройки в районе пансионата Орбита № - отсутствует.

Уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № в Департаменте на рассмотрение не находится. Земельный участок с кадастровым номером № расположен территориальной зоне Ж-2, малоэтажное жилая застройка высотой до 15 м.

Судом также изучены техническая и правовая документации в регистрационном, инвентарном делах на объект недвижимости с кадастровом номером 23:49:0402009:1950, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402009:26, жилой дом Литер А, 2007 года постройки, по адресу: город ФИО2 <адрес>.

Согласно техническому паспорту, с датой последней инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистами филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу ФИО2, (Инвентарный №, здание жилого дома состоит из 3 этажей + цоколь, общая площадь жилого дома составляет – 755,7 кв.м. жилая площадь 514,5 кв.м..

Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГг, выданной Краевой технической инвентаризации – краевое БТИ по городу ФИО2 №, в результате проведения последней регистрации текущих изменений по адресу город ФИО2 <адрес> выявилось расхождение с данными по общей площади и этажности здания. Данное расхождение вызвано технической ошибкой при проведении первичной инвентаризации. Правильной следует считать общую площадь жилого дома - 755,7 кв.м., этажность <адрес>+ цоколь.

Согласно уведомлению об исправления технической ошибки исходящей № от ДД.ММ.ГГГГг. указано что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним исправлена техническая ошибка на основании заявления ФИО1, поступившего ДД.ММ.ГГГГг. и зарегистрировано в книге учёта входящих документов под №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно данным Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АК № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № – Назначение здания «Жилой дом», Площадь здания – 775,7 кв.м., этажность 3+цоколь.

Согласно данным сведениям выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, № – площадь здания жилого дома составляет 775,7 кв.м., год постройки 2007, этажность – 3.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная специалистом ГБУ КК «Краевая Техническая Инвентаризация-Краевое БТИ». В представленном Заключении специалиста-эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

Объект обследования представляет собой здание четырёхэтажного жилого <адрес> года постройки с Цокольным, Первым, Вторым, Третьим этажами и с неэксплуатируемым чердачным пространством. Обследованное здание является завершенным строительством объектом недвижимости. Фактические технические характеристики здания Литер «А»: -функциональное назначение – (согласно технической документации от 2010 г.) – жилой дом; -целевое назначение – жилой дом с жилыми комнатами и вспомогательными помещениями; -фактическое использование – жилой дом с жилыми комнатами (номера с сан.узлами); -количество этажей – 4 (Цокольный, 1-2-3 этажи, чердачное пространство); -площадь (пятно) застройки здания Литер «А» составляет – 230,2 кв.м. (без учёта террасы); -площадь (пятно) застройки здания Литер «А» составляет – 293,7 кв.м. (с учётом террасы); -площадь внутренних помещений здания – 693,7 кв.м. (кроме того открытые балконы – 209,4 кв.м.); -максимальная высота здания 14,3 метра, не превышает – 15 метров.

Согласно данным сведениям выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на объект недвижимости здание жилого дома с Кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, город ФИО2, <адрес>, имеются разночтения в части этажности. Площадь и этажность спорного объекта недвижимости, здания жилого дома Литер «А» с Кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, город ФИО2, <адрес>, имеется разночтение согласно данным сведениям выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, №КУВИ-№ – площадь здания жилого дома составляет 775,7 кв.м. (соответствует), год постройки 2007 (соответствует), этажность – 3, фактически 3+цоколь, эксперт считает, что данное разночтение является технической ошибкой при проведении правовой регистрации объекта недвижимости, так как общая площадь указанная в выписки ЕГРН соответствует данным Свидетельства. Кроме того, при рассмотрении здания этажностью не 3+Цоколь, а просто как 3 этажа, следует обратить внимание что, средняя квадратура каждого этажа составляет 170 кв.м. эксплуатируемой площади и 193 кв.м., по Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, при этажности здания 3 этажа, его площадь по выписки ЕГРН должна составлять не 775,7 кв.м., а 582 кв.м. Также, в разделе Фотоматериалы представлены фотографии из открытого источника (интернет ресурс Яндекс Карты), где можно проследить тот факт, что в период с 2010 года и по настоящее время здание не видоизменялось.

Также экспертом установлено, что спорный объект капитального строительства с Кадастровым номером №, полностью расположен в границах правомерного земельного участка с Кадастровым номером 23:49:0402009:26, по адресу: <адрес>, город ФИО2, <адрес>. Видимых разрушений в несущих конструкциях, либо иных нарушений их целостности (в том числе у выпирающих конструкций балконов) специалистом не выявлено, следовательно, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками. Следовательно, сохранение спорного объекта не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Следует учитывать, что здание построено и введено в эксплуатацию в 2007 году, то есть, до вступления в силу Правил землепользования и застройки, установленные на территории города ФИО2, утвержденные решением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для зоны «Ж-2»: 21 Максимальный процент (%) застройки должен быть не более чем 50%. Минимальный процент озеленения должен быть не менее чем 30% кв.м. Максимальная высота здания должна быть не более чем 15,0 м. Минимальные отступы от границ участка должны быть не менее чем 3,0 м. Коэффициент использования территории (КИТ) должен быть 0,6%. Фактически, спорный объект капитального строительства с Кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с Кадастровым номером № по адресу: <адрес>, город ФИО2, <адрес>, здание Литер «А», имеет следующие показатели (характеристики): Максимальный % застройки должен быть не более чем 50%=400 кв.м. фактически 400,9 кв.м. Минимальный процент озеленения должен быть не менее чем 30% кв.м. соответствует. Максимальная высота здания должна быть не более чем 15,0 м.=фактически 14,3 метра. Минимальные отступы от границ участка должны быть не менее чем 3,0 м.=фактически 1,0. Коэффициент использования территории должен быть 0,6%=480 кв.м. фактически 1 000,7 кв.м.

Также обследованный объект капитального строительства здание жилого дома Литер «А» с Кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с Кадастровым номером № по адресу: <адрес>, город ФИО2, <адрес>, соответствует требованиям (не нарушает требований) Строительных и Сейсмических норм и правил, Санитарно-эпидемиологических норм и правил, в части соблюдения Противопожарных норм и правил, рекомендуется предусмотреть системы автоматического звукового извещения и водяного (поэтажного) пожаротушения.

Также экспертом при обследовании здания жилого дома Литер «А» с Кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, город ФИО2, <адрес>, были выявлены незначительные нарушения требований Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования ФИО2 округ городкурорт ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в части несоблюдение требований минимальных отступов, этажности, КИТ, процента застройки и общей площади здания. Так как выявленные несоответствия не являются новообразованными, либо созданными в результате произведённых технических изменений здания (которые были бы отнесены к реконструкции объекта в виде пристройки, либо надстройки), ввиду чего считает их несущественными. Говорить о возможности устранения выявленных несоответствий возможно лишь путём проведения работ по частичному сносу здания, следовательно, причинив объекту капитального строительства несоизмеримый ущерб.

Площадь и этажность спорного объекта недвижимости, здания жилого дома Литер «А» с Кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402009:26 по адресу: <адрес>, город ФИО2, <адрес>, соответствует данным Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ выполненного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу ФИО2, (Инвентарный №) Здание жилого дома состоит из 3 этажей + цоколь, общая площадь жилого дома составляет – 755,7 кв.м. (Справка филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, что общая площадь и этажность здания жилого дома составляет 755,7 кв.м., а этажность составляет 3+цоколь. Площадь и этажность спорного объекта недвижимости, здания жилого дома Литер «А» с Кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует данным Свидетельства о государственной регистрации права от 07.10.2011 года серии №, запись регистрации № – Назначение здания «Жилой дом», площадь здания – 775,7 кв.м., этажность 3+цоколь. Разночтение площади 755,7 кв.м. и 775,7 кв.м. не связаны с технической ошибкой, а вытекает из разности выполнения процедуры подсчёта площадей. В техническом паспорте подсчитана эксплуатируемая площадь здания, то есть, площадь полов помещений, а при государственной регистрации подсчёт производится по внутреннему конуру наружных стен здания согласно требований Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №. Площадь и этажность спорного объекта недвижимости, здания жилого дома Литер «А» с Кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, город ФИО2, <адрес>, имеет разночтение согласно данным сведениям выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, № – площадь здания жилого дома составляет 775,7 кв.м. (соответствует), год постройки 2007 (соответствует), этажность – 3, эксперт считает, что данное разночтение является технической ошибкой при проведении правовой регистрации, так как общая площадь указанная в выписки ЕГРН соответствует данным Свидетельства. Кроме того, при рассмотрении здания этажностью не 3+Цоколь, а просто как 3 этажа, следует обратить внимание что, средняя квадратура каждого этажа составляет 170 кв.м. эксплуатируемой площади и 193 кв.м., по Приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393, следовательно, при этажности здания 3 этажа, его площадь в по выписки ЕГРН должна составлять не 775,7 кв.м., а 582 кв.м. Площадь спорного здания была подсчитана согласно требований Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Таким образом, как следует из заключения эксперта, спорный объект представляет собой четырехэтажный жилой дом, 2007 года постройки (цокольный, 1-3 этажа, чердак). Имеются расхождения данных единого государственного реестра недвижимого имущества и фактических данных по этажности, что, по мнению эксперта, является технической ошибкой при внесении сведений в Реестр. <адрес> застройки и коэффициент использования территории превышают установленные Правилами землепользования и застройки, которые эксперт считает несущественными, а их устранение возможно лишь путем частичного сноса здания, что причинит объекту несоизмеримый ущерб. Кроме того, здание построено и введено в эксплуатацию в 2007 году, то есть, до вступления в силу Правил землепользования и застройки, установленные на территории города ФИО2, утвержденные решением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранение объекта не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Объект соответствует строительным, сейсмическим, санитарным нормам. В части соблюдения противопожарных норм эксперт рекомендовал предусмотреть системы автоматического звукового извещения и водяного (поэтажного) пожаротушения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение сторон, изложенные в представленных заявлениях, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что согласно исследованных материалов дела, а также данным кадастрового учета помещение состоит из 3 этажей + цоколь. Сведения содержащиеся в данных выписок ЕГРН предоставленных истцом по сути являются технической ошибкой.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, возведенное с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие нарушения само по себе не всегда влечет признание постройки самовольной; суд должен оценить существенность такого нарушения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Оценив экспертное заключение ГБУ КК «Краевая Техническая Инвентаризация-Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данная экспертиза произведена на основании материалов гражданского дела, осмотра места расположения объектов на местности, произведенных экспертом, геодезической съемки, спутниковых измерений, квалифицированными специалистами, чьи полномочия подтверждены соответствующими доказательствами. Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, со ссылками на фотоматериалы и материалы дела, подготовлено по результатам соответствующих исследований, соответствует требованиям ст.79 ГПК РФ содержит расчеты, выводы, каких-либо неясностей, разночтений не содержит, каких-либо возражений, либо обстоятельств, опровергающих выводы экспертов истцом и ответчиком в суд не представлено. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Указанная экспертиза сторонами не обжаловалась, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы ГБУ КК «Краевая Техническая Инвентаризация-Краевое БТИ», в связи с чем, суд принимает его как доказательство по делу. Кроме того, выводы экспертизы подтверждены в суде иными письменными доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, иск о сносе постройки может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца в результате возведения постройки ответчика и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только путем сноса указанным истцом объекта недвижимого имущества.

По мнению суда, условием удовлетворения иска о признании строения самовольным является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Заявляя о нарушении законных интересов истца, как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования, и устранении нарушения, истцом не представлено достоверных доказательств нарушения его прав,

Таким образом, суд приходит к выводу, что избранный способ защиты нарушенного права в виде признания реконструкции объекта капитального строительства самовольной, и приведении объекта капитального строительства в соответствии со сведениями ЕГРН путем сноса четвертого этажа несоразмерен допущенным нарушениям и выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку в суде установлено, что расхождения данных ЕГРН и фактических данных по этажности спорного объекта является технической ошибкой при внесении сведений в Реестр. Превышение фактической площади застройки и коэффициента использования территории установленных Правилами землепользования и застройки г. ФИО2 являются несущественными, а их устранение возможно лишь путем частичного сноса здания, что причинит объекту несоизмеримый ущерб. Сохранение объекта не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью. Объект соответствует строительным, сейсмическим, санитарным нормам. И имеется возможность приведения объекта в полном объеме в соответствие с противопожарными нормами путем оснащения системы автоматического звукового извещения и водяного (поэтажного) пожаротушения.

Так в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями (п.2). Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п.10).

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки на основании п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, характеристики спорного объекта недвижимости не соответствуют характеристикам, внесенным в ЕГРН относительно здания жилого дома Литер «А» с Кадастровым номером 23:49:0402009:1950, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, город ФИО2, <адрес>, т.к. данные сведения являются технической ошибкой при внесении сведений в реестр и единственным нарушением со стороны ответчицы явилось неполное соответствие спорного объекта недвижимости противопожарным нормам и правилам, которое устранимо и не связано с устранением самовольности постройки.

Суд, учитывая данную рекомендацию эксперта, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город-курорт ФИО2 - в части, касающейся приведения объекта в соответствие с противопожарными нормами, в остальной части заявленных требований администрации муниципального образования город-курорт ФИО2 суд, соответственно, считает их не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрация муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО2 <адрес> к ФИО1 о приведении объекта капитального строительства в соответствии с правоустанавливающими документами- удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 привести объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствие в части соблюдения Противопожарных норм и правил, путем оснащения системы автоматического звукового извещения и водяного (поэтажного) пожаротушения.

В остальной части в исковых требований <данные изъяты> - отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>