Решение № 12-223/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-223/2017

Дело № 12-223/2017


РЕШЕНИЕ

г. Конаково 18 сентября 2017 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Синюхин Р.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут по адресу: <адрес> он двигался по дороге на автомобиле <данные изъяты> г/н №, соблюдая правила встречного разъезда. Навстречу ему по центру дороги, то есть с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, двигался автомобиль <данные изъяты> г/н№, с которым произошло столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенной к жалобе видеозаписью.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что правил дорожного движения не нарушал, не соблюдал боковой интервал и правила встречного разъезда водитель ФИО4, который входя в поворот, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Об этом свидетельствует видеозапись ДТП, которая была записана камерой видеонаблюдения, установленной на <адрес>.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он ехал с дачи в <адрес>. На выезде из <адрес> он ехал по своей полосе движения, на встречу ему ехала автомашина <данные изъяты>, затем он почувствовал удар в заднюю левую часть бампера. Столкновение произошло на его полосе движения, он был практически на обочине. Автомобиль на записи похож на его транспортное средство, а также второй автомобиль похож на транспортное средство ФИО1 Общая обстановка похожа на то место, где произошло столкновение и дата на видеозаписи соответствует дате и времени, когда произошло ДТП. У него большой стаж вождения, он ездит аккуратно. Это была проселочная дорога, на ней нет какой-либо разметки. Он придерживался своего ряда. При столкновении у ФИО1 сработала АБС, что свидетельствует о силе удара и большой скорости движения. В произошедшем ДТП у них обоюдная вина.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение ФИО1, опросив свидетеля ФИО4, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не учел боковой интервал и совершил столкновение автомобилем <данные изъяты> г/н №.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения по запросу суда представлен протокол об административном № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения, аналогичные обстоятельствам, установленным в обжалуемом постановлении. Каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району по запросу суда не предоставило.

В жалобе ФИО1 указано, что правила встречного разъезда он не нарушал, двигался по своей полосе движения, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который двигался по центру дороги. В подтверждение указанных доводов ФИО1 к жалобе приложена видеозапись ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на флеш-накопителе в виде двух видеофайлов «ДТП увелич.mp4» и «ДТП стандарт.mp4»

При просмотре видеофайла «ДТП увелич.mp4» установлено, что его длина составляет 39 секунд. На нем запечатлен участок местности с дорогой, которая оканчивается поворотом. В верхнем правом углу указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время с 21:49:30 по 21:50:10. На 14 секунде видеозаписи виден автомобиль черного цвета, который движется по дороге и подъезжая к повороту начинает входить в него. На 27 секунде видеозаписи из-за черного автомобиля выезжает автомобиль светлого цвета. На 29 секунде видеозаписи оба автомобиля останавливаются.

Просмотрев предоставленную заявителем видеозапись и проанализировав ее содержание суд приходит к выводу, что ФИО1 не нарушал правила встречного разъезда транспортных средств, в связи с чем его вина в совершении правонарушения отсутствует.

Указанный вывод суду позволяет сделать тот факт, что при визуальном сопоставлении ширины проезжей части и габаритов транспортного средства черного цвета можно сделать вывод, что оно двигалось со значительным смещением в сторону цента проезжей части дороги, при этом входило в поворот также со смещением в сторону центра проезжей части с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом светлый автомобиль выехал из-за автомобиля черного цвета находясь на своей полосе движения, на полосу, предназначенную для встречного движения он не выезжал.

Несмотря на то, что на видеозаписи не просматриваются идентификационные признаки автомобилей, суд принимает указанную видеозапись в качестве допустимого доказательства, поскольку участвующий в судебном заседании заявитель ФИО1 и опрошенный свидетель ФИО4 подтвердили, что на ней изображены принадлежащие им автомобили. При этом общая обстановка местности на видеозаписи соответствует той, на которой произошло ДТП. Дата и время видеозаписи соответствует дате и времени ДТП, установленной в процессуальных документах.

При таких обстоятельствах вывод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 о том, что водитель ФИО1 нарушил боковой интервал и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № является необоснованным, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Синюхин