Решение № 12-251/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-251/2024

Дело № 12-251/2024

УИД 27MS0031-01-2024-003633-82


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июня 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № (№) мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), регистрации на территории РФ не имеющего, последнее место регистрации: г(адрес), (адрес), не работающего, паспорт: (№)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что (дата) в 09 часов 00 минут по месту, где должна была быть исполнена обязанность, установленная судом, по месту нахождения отдела полиции по адресу: (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, будучи лицом, в отношении которого решениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), от (дата) установлен административный надзор, повторно в течение одного года нарушил административные ограничения, установленные ему судом: не явился на регистрацию (дата) в ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес), чем нарушил пункт 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при этом его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить, поскольку мировой судья назначив административный арест ухудшает положение ФИО1 Кроме того, согласно ст. 50 ФИО2 никто не может нести наказание за одно и тоже преступление бесконечно, лицам освобожденным по ст. 79, 80 УК РФ не применяется административный надзор.

В ходе судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании признал вину частично, в связи со следующим. Районный суд не должен был применять к нему административный надзор, поскольку эти решения не законны, он планирует их обжаловать. Вынесение законных решений повлекло для него также незаконное привлечение к административной отвественности за не исполнение этих решений. Также полагает, что мирой судья вынес ему слишком суровое наказние, поскольку все ранее назначенные наказания он отбыл, оплатил все штрафы, работает на двух работах неофициально. Как правило, с инспектором который осуществляет за ним надзор, у него сложились конструктивные отношения, однако она сейчас в отпуске, другой инспектор пригласил его на явку, но он попросил в связи с усталость перенести на другой день, получил согласие, однако когда он явился, в отношение него был составлен протокол. Просит назначить ему иное наказание не связанное с изоляцией от общества. На вопрос суда пояснил, что в настоящее время решение об установлении и продления надзора в порядке кас вступили в законную силу, также постановление начальника УУП по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ от (дата) он получил лично, неоспаривал, штраф оплатил.

В судебное заседание лицо должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 не явилась, уведомлена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав пояснения привлекаемого лица, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) в отношении ФИО1 установлен административный надзор до погашения судимости ((дата)).

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 установлено дополнительное ограничение в части возложения обязанности являться в орган внутренних дел два раза в месяц в период административного надзора.

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от (дата), ФИО1 обязан являться на регистрацию в ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (<...>) в первый и третий понедельник каждого месяца.

Постановлением (№) о назначении административного наказания от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (дата).

В соотвествии с регистрационным листом поднадзорного лица (дело административного надзора (№)ДЕП), ФИО1 (дата) на явку не явился.

Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), решениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), от (дата), графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, заявлением ФИО1, регистрационным листом поднадзорного лица, рапортом от (дата), заключением о заведении дела административного надзора от (дата), письменными объяснениями ФИО1 от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата).

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно что ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в этот период времени вновь допустил нарушение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья назначив административный арест ухудшает положение ФИО1 судом отклоняются по следующим основаниям. Кроме того, согласно ст. 50 ФИО2 никто не может нести наказание за одно и тоже преступление бесконечно, лицам освобожденным по ст. 79, 80 УК РФ не применяется административный надзор, не могут быть приняты судом, поскольку установленная законом возможность временного ограничения прав и свобод лица, освобождённого из мест лишения свободы, к числу которых относится ФИО1, не является повторным привлечением его к уголовной ответственности, а свидетельствует об установленной решением суда необходимостью предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что соответствует задачам административного надзора, установленным статьей 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Кроме того, в силу положений Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор является наблюдением органами внутренних дел за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административное ограничение есть временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доводы о том, что решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре являются незаконными, суд считает несостоятельными, поскольку согласно ст. 16 КАС РФ решения вступившие в законную силу являются обязательными для исполнения. Из материалов дела следует, что данные решения вступили в законную силу.

Довод о жесткости наказания не может быть принят судом, поскольку постановлением от (дата) ФИО1 уже назначалось наказание по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде обязательных работ. Однако (дата) он вновь привлекается по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, что свидетельствует о законности, справедливости назначенного мировым судьей наказания в виде ареста (дата).

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и их переоценку, что не влечет безусловной отмены обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление (№) мирового судьи судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Устьянцева-Мишнева О.О.