Решение № 12-54/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-54/2025

Дело№

26MS0№-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 09 июня 2025 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Белоусова Е.В.,

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ФИО2 на постановление от 22.07.2024 мирового судьи судебного участка №2 Советского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 22.07.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ФИО2 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи, по тем основаниям, что, как указано в материалах дела, 12.05.2024 ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На этом основании были составлены следующие протоколы: ???Об отстранении от управления транспортным средством; ???Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ???Об административном правонарушении; ???О задержании транспортного средства. Так, согласно постовой ведомости, ИДПС ФИО4 должен был находиться на маршруте патрулирования с 08:00 до 19:00. Однако, согласно времени, указанному в протоколах, приложенных к материалам дела, ФИО4 обратился к ФИО1 в 19:45, т.е. за пределами времени несения службы. Таким образом, ИДПС ФИО4 не исполнены требования Приказа МВД РФ N?264 от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. В момент обращения ИДПС ФИО4 к ФИО1 он уже не являлся уполномоченным на выполнение каких-либо процессуальных действий лицом. ФИО1 могла быть передана заступившему на службу экипажу. Говорить в данном случае о том, что инспекторы пресекали выявленное правонарушение, не корректно, т.к. выявить признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта на расстоянии инспекторы не могли, только при непосредственном общении. Иные признаки опьянения инспекторами не были выявлены. Судом указанные обстоятельства не учитываются. В нарушение указанных требований освидетельствование ФИО1 было проведено неисправным алкотестером, что подтверждается рапортом инспектора, а также отсутствием чека по итогам исследования выдыхаемого воздуха. При этом следует учесть, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется инспектором на основании чека, выпущенного алкотестером. Чек является подтверждением того, что освидетельствование было проведено инспектором с соблюдением требований закона. В отсутствие чека акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством по делу. Инспектором к материалам дела приложена фотография алкотестера «Драгер 6810», при этом в акте имеется ссылка на применение алкотестера «ARAC 0387». На экране алкотестера на фотографии отсутствует информация о дате и времени проведения исследования. Согласно п. 7. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 «Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО4 не смог пояснить, почему к материалам дела не был приложен чек, распечатываемый алкотестером. При этом информация о проведенных исследованиях хранится в алкотестере в достаточном объеме и продолжительное время, чтобы получить ее позже, после, например, зарядки алкотестера. Также не указаны признаки опьянения, которые явились основанием для применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Учитывая, что данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, данный протокол имеет существенный недостаток, а соответственно не может быть признан допустимым доказательством.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит возможным рассмотреть жалобу представителя ФИО1 по делу об административном правонарушении в её отсутствие с участием представителя ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что она 12 мая 2024 года в 19 час 25 минут на 0 км+15м автомобильной дороге <адрес> – <адрес> края управляла транспортным средством – мопедом Ореон без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения, при этом её действие не содержит признаки уголовно наказуемого деяния.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, признал доказанными факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и её вину в этом.

Между тем с вынесенными по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - водитель транспортного средства) определяется «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

В соответствии с пунктом 3 вышеназванных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Пункт 5 Правил предусматривает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно пункту 6 Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу пункта 7 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Таким образом, при рассмотрении дел названной категории одним из обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в установленном порядке, является факт соблюдения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответствие составленного по его результатам акта приведенным правовым нормам.

Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения от 12 мая 2024 года следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено по результатам освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения - алкотектора ARAC 0387.

Вместе с тем бумажный носитель с записью результатов исследования к данному акту не приложен и в материалах дела отсутствует.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО5 распечатать чек не представилось возможным, так как печатное устройство на приборе ARAC 0387 не работает.

В материалах дела, имеется фото алкотектора Drager 6810 с результатом 0,76 mg|L, вместе с тем, из приложенного фото не усматривается дата проведения освидетельствования и время.

Изложенные обстоятельства, согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием неисправного технического средства измерения, не обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, свидетельствуют о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подвергают сомнению полученный при этом результат.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не допускается.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, при рассмотрении дела и жалобы на вынесенное по делу постановление, изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

Возможность проверить в настоящее время исправность технического средства, в том числе с привлечением специалиста, т.е. устранить допущенные нарушения, у суда апелляционной инстанции отсутствует, ввиду значительного временного промежутка с даты освидетельствования ФИО1 (12.05.2024) по настоящее время.

Кроме того, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского район Ставропольского края от 22 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Р е ш и л:

жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ФИО2 на постановление от 22.07.2024 мирового судьи судебного участка №2 Советского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского район Ставропольского края от 22 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись Белоусова Е.В.

Копия верна:

Судья ФИО6