Приговор № 1-72/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-72/2024

Дело № 1-72/2024

86RS0017-01-2024-000741-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 09 апреля 2024 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя –

ст.помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Баженова А.Н.,

представившего ордер (номер) от (дата),

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, (персональные данные), ранее судимого:

(дата) приговором Советского районного суда ХМАО-Югры по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, основное наказание не отбыто в размере 155 часов, не отбытое дополнительное наказание составляет 1 год 2 месяца 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

(дата) приговором Советского районного суда ХМАО - Югры, вступившим в законную силу (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

(дата) около 03 часов 40 минут ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно, сел на водительское сидение автомобиля марки (-), расположенного около городского кладбища по адресу: (-), запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, после чего начал управлять автомобилем до момента его остановки в 03 часа 47 минут (дата) сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) на 1 километре автомобильной дороги Советский - Аэропорт Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, имея при этом на момент задержания признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

(дата) в 05 часов 35 минут ФИО1 находясь здании ОМВД России по Советскому району, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...>, будучи обязанным в соответствии с пунктом 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями на 02.06.2023), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из–за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание с учетом проведения по делу дознания в сокращенной форме в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе, доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными при рассмотрении дела.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту проживания в целом характеризуется удовлетворительно (л.д.122 т.1), работает индивидуальным предпринимателем, социально адаптирован (проживает в фактических брачных отношениях), на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.118-119 т.1), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.123 т.1, постановление от 16.01.2023 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в силе с 27.01.2024), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и условия жизни его фактической семьи.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей (двоих) у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние в содеянном и состояние здоровья (л.д.111 т.1).

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, а также положения ст.56 УК РФ и то, что предыдущее наказание в виде обязательных работ не возымело на ФИО1 должного воспитательного воздействия, суд считает с учетом личности подсудимого необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку более мягкое наказание не достигнет целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и не применять обязательное дополнительное наказание суд не находит.

При назначении наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ с учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

При этом, суд с учетом всех обстоятельств дела не находит достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый каких-либо выводов из своего поведения не делает, совершил преступление через незначительный промежуток времени (чуть более двух месяцев) после вступления в законную силу предыдущего приговора и в период не отбытого как основного, так и дополнительного наказания по указанному приговору. Управляя транспортным средством в состоянии опьянении ФИО1 поставил в опасность жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. В связи с чем условное осуждение не будет в данном случае отвечать принципу справедливости назначаемого наказания и способствовать выполнению всех целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Однако, учитывая принцип гуманизма, того, что ФИО1 ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, имеет постоянное место жительства, социально значимые связи (проживает в фактических брачных отношениях, воспитывает двоих детей), трудоспособен, а также учитывая состояние его здоровья в части отсутствия тяжелых хронических заболеваний, которые бы лишали его возможности трудиться, условия жизни его фактической семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им лишения свободы, в связи с чем, преследуя цели исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы должно быть заменено принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. Размер удержаний из заработка осужденного с учетом его семейного и материального положения суд определяет, равном 10%.

Наказание в виде принудительных работ в данном случае, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 повторных преступлений.

Порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания подлежит определению за счет государства самостоятельно согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Факт совершения преступления в период неотбытого основного и дополнительного наказания по предыдущему приговору дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров, а именно применения положений ч.4 ст.69, ч.1, ч.5 ст.70 УК РФ. Определяя окончательное наказание, суд применяет принцип частичного присоединения неотбытого основного и дополнительного наказания с учетом требований п. «Г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом поведения ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст.81-82 УПК РФ.

По мнению суда, процессуальные документы и диск, хранящиеся в материалах дела, должны быть оставлены в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч.2 УК РФ, использован автомобиль марки (-). Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и находится на специализированной стоянке Восточная промзона г.Советский.

Согласно свидетельству о регистрации указанного транспортного средства (номер) и карточке учета транспортного средства (л.д.24) собственником данного автомобиля значится ФИО2, являющаяся матерью подсудимому.

Учитывая, что в материалах дела имеются документы, достоверно подтверждающие принадлежность указанного автомобиля ФИО2, то есть автомобиль, которым управлял подсудимый, последнему не принадлежит, соответственно, суд лишен возможности применить положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ и конфисковать указанное транспортное средство. В связи с чем указанное транспортное средство подлежит передаче владельцу ФИО2

Принимая во внимание, что дело в отношение ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в период дознания по назначению дознавателя взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.4 ст.69, ч.1, ч.5 ст.70 УК РФ с учетом положений п. «Г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от 30.11.2023, окончательно назначив наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев 8 (восемь) дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом, дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Копию постановления направить для исполнения в территориальный орган УФСИН России по ХМАО-Югре.

Осужденному ФИО1 в силу ст. 60.2 УИК РФ следует самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив в установленном порядке соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня получения копии настоящего приговора территориальным органом УФСИН России по ХМАО-Югре.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1 о том, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток (ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ).

Меру пресечения в отношение ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью и процессуальные документы, хранящиеся в материалах дела - оставить в уголовном деле, автомобиль (-), хранящийся на стоянке по адресу: г. Советский, Восточная промзона, вернуть собственнику ФИО2

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к учас- тию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.Л. Мельникова