Решение № 2-690/2017 2-690/2017~М-735/2017 М-735/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-690/2017

Дело 2 – 690\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 16 ноября 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Ватрушкиной О.А.,

при секретаре Науметовой А.К.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №...

28.06.2017 в районе <...> произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, двигавшегося со скоростью 18-20 км\час, и принадлежащей ФИО2 коровы, выбежавшей из-за гаража на проезжую часть. Водителем ФИО3 было применено экстренное торможение, однако столкновения с коровой избежать не удалось.

В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 148103 руб.

Поскольку ответчица не предприняла всех необходимых мер для обеспечения безопасности от возможных бесконтрольных действий принадлежащей ей коровы, просит взыскать с нее указанную стоимость восстановительного ремонта, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по составлению иска в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4197 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновала их доводами, изложенными в иске.

Ответчица ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились. Полагают, что водителем автомобиля ФИО3 при управлении автомобилем нарушен п.10.1 ПДД РФ (несоблюдение скоростного режима и непринятие мер для избежания столкновения). Не все повреждения, имеющиеся на автомобиле истицы, образовались от столкновения с коровой. При проведении судебной экспертизы экспертом не был исследован акт осмотра коровы после дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав ответчицу, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.(Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других").

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1083 ч. 2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.28.06.2017 в районе <...> произошло столкновение принадлежащего ФИО1 автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, и принадлежащей ФИО2, коровы, находившейся без присмотра, выбежавшей из-за гаража на проезжую часть. В результате столкновения автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

С целью установления фактических обстоятельств дела судом в рамках настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» ФИО7 №... следует, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак В №..., при заявленных исходных данных не имел технической возможности избежать наезд на корову. Экспертом не исключена возможность того, что реальные действия водителя автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №... соответствуют изложенным в материале проверки и протоколе судебного заседания обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта от повреждений автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 28.06.2017, составила: без учета износа – 148103 руб., с учетом износа – 92805 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется, поскольку заключение эксперта последовательно, не содержит противоречий, соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, основано на анализе материалов гражданского дела, а так же согласуется с показаниями свидетелей. В нем подробно исследованы все повреждения на автомобиле истицы, исключены механические повреждения, которые не могли образоваться от наезда на КРС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в момент ДТП двигался со скоростью 18-20 км\час, корова выбежала из-за гаража перед автомобилем внезапно, за два метра до столкновения. Он попытался экстренно затормозить, однако столкновения избежать не удалось из-за небольшого расстояния.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он являясь сотрудником ГИБДД собирал материал по факту ДТП: наезда автомобиля TOYOTA Corolla, государственный регистрационный знак №..., на корову в <...> 28.06.2017, при этом по просьбе хозяйки коровы произведено освидетельствование водителя автомобиля на состояние опьянения. Результат был отрицательный.

Пояснения свидетелей Д.А.В., Л.М.В., М.Л.А. согласуются с пояснениями свидетелей Г.Ф.А. и З.Р,А.

Из материалов гражданского дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился ненадлежащий контроль со стороны ответчицы за коровой, которая выбежала из-за гаража на проезжую часть перед движущимся автомобилем истца, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истице в виде механических повреждений автомобиля.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения, который предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, водителем ФИО3 нарушен не был. Поскольку в вышеописанной обстановке он не имел технической возможности предотвратить столкновение. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был трезв, что также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.06.2017 года

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации животные признаются имуществом.На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ФИО2 лежало бремя содержания КРС. Она как собственник КРС должна была обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги.

Факт нахождения принадлежащей ответчице ФИО2 коровы без присмотра в непосредственной близости от участка местности, предназначенной для проезда транспортных средств, помимо исследованных в судебном заседании доказательств, не оспаривался самой ответчицей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность доказательств, имеющихся в деле, свидетельствует о несоблюдении ответчицей ФИО2 обязанности собственника животного по его содержанию, что повлекло безнадзорное перемещение животного по территории сельского поселения, и как следствие причинение ущерба истице в результате наезда принадлежащего ей автомобиля на КРС. В связи с изложенным исковые требования являются обоснованными, в связи с чем с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства в размере 148103 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, поскольку имущество истицы подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ей ущербом.

Из представленных истицей квитанций следует, что ею оплачены услуги эксперта по оценке стоимости ремонта транспортного средства на сумму 6000 руб., указанные суммы также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходы по полате государстенной пошлины в размере 4197 руб.Требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Поскольку судебная автотехническая экспертиза по делу проведена без оплаты, а исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчицы ФИО2 в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» подлежат взысканию в счет оплаты экспертизы 30 000 руб.

Так же в связи с увеличением суммы исковых требований в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит довзыскать государственную пошлину в размере 85 руб. в доход бюджета МО «Чердаклинский район» Ульяновской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение:

- материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля – 148103 рубля;

- расходов по оплате экспертного заключения - 6000 рублей;

- расходов по составлению искового заявления - 2000 рублей;

- расходов по оплате государственной пошлины – 4197 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» в счет оплаты судебной экспертизы 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ватрушкина