Приговор № 1-683/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-683/2019

Дело № 1-683/2019 (11901440001001217)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 13 ноября 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Е.В.,

при секретаре Керимовой А.А.к.,

с участием:

государственного обвинителя Ломтевой И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шпак Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершила в городе Магадане управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 31 января 2019 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ФИО1 должных выводов для себя не сделала, и в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 08 минут 14 июля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки «Ниссан Теана» регистрационный знак <***>, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «Город Магадан».

14 июля 2019 года в 05 часов 08 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, остановлена сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области напротив дома 108 корпус 1 по улице Пролетарской в городе Магадане.

В 05 часов 27 минут 14 июля 2019 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, последняя отстранена от управления автомобилем марки «Ниссан Теана» регистрационный знак <***>, после чего 14 июля 2019 года в 05 часов 38 минут освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 АО № 028983 от 14 июля 2019 года и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, однако последняя с результатом не согласилась, в связи с чем 14 июля 2019 года в 05 часов 54 минуты была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно протоколу 49 ОМ № 012708 от 14 июля 2019 года

14 июля 2019 года в период времени с 07 часов 08 минут до 07 часов 30 минут ФИО1 освидетельствована на состояние опьянения в «Магаданском областном наркологическом диспансере», расположенном по адресу: <...> и согласно акту медицинского освидетельствования № 1649 от 14 июля 2019 года у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. При этом осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и знает, что наказание не будет превышать одной второй срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой, государственный обвинитель указала, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без исследования доказательств, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой ФИО1, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой судом признаются и учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом категории совершённого преступления, относящегося к небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФРР судом не рассматривался.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, её возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на её исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что в отношении неё подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимой, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновную.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, её материальном положении, суд пришёл к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённая в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (т. 1 л.д. 81).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ сумма в размере <данные изъяты>, выплаченная адвокату Пименову И.М. в качестве вознаграждения, подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 141, 142).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исполнение основного наказания и контроль за отбыванием ФИО1 дополнительного наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области».

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую в отношении ФИО1 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 3 625 рублей 00 копеек - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Семенова