Решение № 12-115/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-115/2018

Дело № 12-115/2018


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении УИН Номер от Дата, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в Искитимский районный суд Новосибирской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении УИН Номер УИН Номер от Дата, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дата в 23 час 15 мин на 50 км Чуйского тракта он на принадлежащей ему автомашине ГАЗ 31110 госномер Номер регион, выезжал со второстепенной дороги села <Адрес>. Перед тем как выехал на трассу, он убедился, что на трассе нет транспортных средств, полосы для движения транспортных средств были свободны. На этом месте трасса имеет три полосы движения, одна полоса в сторону <Адрес> и две полосы в сторону <Адрес>, он выехал в сторону <Адрес> и занял левую полосу движения, как требует ПДД, чтобы потом перестроиться на правую сторону. Когда он выезжал на трассу, то по трассе в сторону <Адрес> двигалось транспортное средство примерно в метрах 300-400 метров. Когда он почти завершал маневр поворот налево и встал на левую полосу, то в левую заднюю часть его автомашины выехал Порш передней правой частью. Таким образом, он выехал на встречную полосу. Считает, что виновником ДТП является водитель автомашины Порш Зверев, поскольку он при свободной правой полосе движения ехал по левой полосе, чем нарушил п. 9.4 и п. 10.1 ПДД. Он не стал спорить и подписал постановление, где написал, что не оспаривает. После чего ему инспектор вручил копию постановления, и он уехал домой.

На основании вышеизложенного заявитель просит указанное выше постановление в отношении него отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, поддержал свою жалобу по доводам, указанным в ней, пояснив о вышеизложенных обстоятельствах, дополнив, что когда он стал выезжать, никого не было, там горочка, потом он увидел свет. После того, как он встал в полосу, то в заднее зеркало увидел свет фар и получил удар в свой автомобиль.

В судебное заседание Дата должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения данного дела. В судебном заседании Дата ФИО2 пояснил, что с жалобой он не согласен, поддерживает своё постановление в отношении ФИО1 Дата работая в составе экипажа «Дунай», получили сообщение о том, что в районе села <Адрес> произошло ДТП. Он с напарником выдвинулись на место ДТП. На месте обнаружили два автомобиля - Газ 3110 и Порш, оба автомобиля стояли в одном направлении. Порш двигался по трассе со стороны <Адрес> в <Адрес>, ГАЗ выезжал со стороны Лебедевки на трассу в сторону Барнаула. Были оба водителя опрошены, она написали объяснение. В отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа. ФИО1 на месте не оспаривал данное постановление.

В судебное заседание иной участник ДТП – ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения данного дела.

С учётом мнения заявителя суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения ФИО4, должностного лица – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, а также изучив представленные из ОГИБДД документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Разрешая жалобу на указанное выше постановление, суд в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН Номер от Дата, вынесенному инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак Номер, Датаг. в 23 час. 15 мин. на 50 км автодороги Р-256 Чуйский тракт Новосибирской области не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Порш 911, государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО3. Транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановил: признать виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ гражданина ФИО1 и назначить штраф 1000 рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В судебном заседании обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, которые согласуются с материалами дела;

- сообщением из ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» о том, что Дата в 23-15 на 50 км автодороги Р-256 произошло столкновение двух автомобилей Порше 911 г/н Номер под управлением ФИО3, Дата г.р., и ГАЗ 3110 г/н Номер под управлением ФИО1, Дата г.р. а месте происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении гражданина ФИО1 составлено постановление по делу об административном правонарушении УИН Номер от Дата по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное выше подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о его невиновности в совершении данного правонарушения опровергаются изложенным выше.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и с учётом исследованных доказательств, суд пришёл к выводу, что ФИО1 законно и обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 –30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении УИН Номер от Дата, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в срок 10 дней с момента получения его копии.

Председательствующий судья подпись Осеева И.Г.