Приговор № 1-28/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-28/2025

К делу № 1-28/2025

23RS0007-01-2025-000238-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 23 апреля 2025 года

Судья Белоглинского районного суда

Краснодарского края ФИО1

При секретаре судебного заседания Саратовой Т.В.

С участием государственного обвинителя прокурора Белоглинского района старшего советника юстиции Решетняк Е.В.

Подсудимого ФИО2

Защитника – адвоката Чертовой Н.С. предоставившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>», <данные изъяты>

Ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Белоглинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

установил:

ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным Законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 достоверно зная о том, что на основании вступившего в законную силу решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года, в отношении него установлен административный надзор до 25 октября 2029 года, а также установлены административные ограничения, в том числе в виде запрета нахождения вне своего жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток, установлены решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 21.11.2024 года, дополнительные административные ограничения, а именно, обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, действуя умышленно, с целью несоблюдения установленных в отношении него административных ограничений: 16.07.2024 года в Отдел МВД России по Белоглинскому району, согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию не явился, и был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района Краснодарского края мировым судьей судебного участка № 125 Белоглинского района от 20.08.2024 года, вступившим в законную силу 31.08.2024 года, 03.12.2024 года в Отдел МВД России по Белоглинскому району, согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию не явился, и был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Белоглинского района от 05.12.2024 года, вступившим в законную силу 16.12.2024 года, то есть в течение года дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему административных ограничений.

04.02.2025 года в 22 часа 25 минут ФИО2, в течение срока, когда считался подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, действуя умышленно, с целью несоблюдения установленных в отношении него административных ограничений, вновь допустил несоблюдение установленного ему судом ограничения, в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток, сопряженное с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения вне места постоянного жительства у домовладения по <адрес>, за совершение данного правонарушения, на основании постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления по факту неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, признал полностью, настаивал на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, указывая, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Чертовой Н.С. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Решетняк Е.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство ФИО2 заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Подсудимый своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обвинение, с которым полностью согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ у суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО2, поскольку подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно имеющимся в материалах дела справкам ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 194).

ФИО2 осужден приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28.12.2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, по которому ему определено общее наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (наказание отбыто 25.10.2021 года).

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.09.2021 года, вступившего в законную силу 02.10.2021 года административный надзор ФИО2 установлен в связи с его осуждением приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28.12.2015 года.

В связи с вышеуказанным неснятая и непогашенная судимость по приговору Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28.12.2015 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении ФИО2 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, что в силу требований ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данный Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Воробьёв В.Н в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести преступлений с предъявленным ему обвинением полностью согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Подсудимый своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. У суда не вызывает сомнения, что подсудимый правильно понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным Законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность

При оценке личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( т.1 л.д.194), по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т.1 л.д.197).

В соответствии ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельством подсудимого ФИО2 судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого ФИО2 суд признает - признание вины, инвалидность 3 группы

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 судом не установлено отягчающих вину обстоятельств при наличии смягчающих вину обстоятельств, то наказание ему должно, быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положение ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих изменить категорию тяжести преступления, суд не усматривает.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, не находит оснований для ее изменения.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58

«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, с учетом характера и степени общественной опасности, принимая во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, имеет постоянное место жительства, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, его действия указывают на то, что он встал на путь исправления, суд полагает, что данные обстоятельства являются убедительным основанием для назначения наказания в виде обязательных работ.

Суд полагает, что наказание, в виде обязательных работ, соразмерно содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 310, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественные доказательства по делу - копию решения Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, копию предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о последствиях нарушения административного надзора, копии графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения Белоглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о последствиях нарушения административного надзора, копию графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения Белоглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о последствиях нарушения административного надзора, копию графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения Белоглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о последствиях нарушения административного надзора, копию графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, копию регистрационного листа поднадзорного лица, копию протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении административного наказания к делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ,

копию протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении административного наказания к делу № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1. ст. 38915 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья Белоглинского

районного суда ФИО1