Апелляционное определение № 33А-10400/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 34RS0012-01-2025-000615-16 Административное дело № 2а-788/2025

Судья Редько Е.Н. Дело № 33а-10400/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.,

судей Рогозиной В.А., Станковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2025 года, которым постановлено административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании решения № 15220 от 23 декабря 2024 года о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 15 ноября 2024 года о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Лиманской В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что как ветеран боевых действий в соответствии с Законом Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 123-ОД он поставлен на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно. Реализуя свое право, он обратился к административному ответчику с заявлением о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно с целью ведения личного подсобного хозяйства земельного участка ориентировочной площадью 1700 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, рядом с земельными участками с кадастровыми №№ <...>, № <...> идентифицировав его возможные (проектные) границы в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

23 декабря 2024 года администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области вынесено решение № 15220 об отказе в предварительном согласовании возможности предоставления ему земельного участка в собственность бесплатно, в котором в качестве оснований указано, что испрашиваемый земельный участок располагается на территории СНТ «Диана», а также что рядом проходят водопроводные трубы.

С указанным решением он не согласен, поскольку административный ответчик не указал обстоятельства, которые положены в обоснование принятого решения об отказе в согласовании, при этом администрация не привела доказательства, подтверждающие расположение на испрашиваемом земельном участке водопровода.

Из заключения кадастрового инженера следует, что границы СНТ «Диана» не определены в установленном законом порядке, не установлены на местности. Кроме того, ранее из письма ответчика от 24 июня 2022 года № 6954 следовало, что принималось решение о представлении испрашиваемого им участка администрации Царицынского сельского поселения постановлением от 1 октября 2020 года № 839-п.

Визуальный осмотр испрашиваемого земельного участка наличия водопроводных труб не выявил, кроме того наличие на территории каких-либо коммуникаций препятствием к выделению и предоставлению земельного участка не является, а налагает лишь определенные ограничения в его использовании. Каких-либо дорог, в том числе улиц, проездов, иных объектов общего пользования не обнаружено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил: отменить решение № 15220 от 23 декабря 2024 года о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно; обязать администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 15 ноября 2024 года о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает на доводы аналогичные административному исковому заявлению. Дополнительно обращает внимание на необоснованность выводов суда о расположении испрашиваемого земельного участка в границах территории СНТ «Диана», поскольку данный участок расположен в территориальной зоне Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, что прямо следует из Правил землепользования и застройки Царицынского сельского поселения. Представленная в материалы дела копия акта на право собственности на землю с чертежом не имеет координат, а потому границы СНТ «Диана» определить невозможно. Схема прохождения водопроводных труб не представлена в материалы дела. Гидротехническое сооружение скважина с кадастровым номером № <...> расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером <.......>, находящемся в муниципальной собственности.

Административным ответчиком администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и заинтересованным лицом СНТ «Диана» поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – адвокат Лихошапко А.Г. требования апелляционной жалобы поддержала по содержащимся в ней доводам.

Представитель административного ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО2, представитель заинтересованного лица СНТ «Диана» ФИО3 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 является ветераном боевых действий, соответственно относится к категории лиц, которым в соответствии с Законом Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» (принят Волгоградской областной Думой 30 июня 2015 года) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на территории Волгоградской области, предоставляются в собственность бесплатно для целей ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов (л.д.14).

15 ноября 2024 года ФИО1 обратился в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка, площадью 1700 кв.м., находящегося на территории <адрес><адрес><адрес>, рядом с земельными участками с кадастровыми номерами № <...> для целей ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 51-52).

К поданному заявлению было приложено графическое описание границ испрашиваемого земельного участка, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 34:03:170005:1374 отнесен к категории земель - земли поселений (земли населенных пунктов) для размещения скважины и расположен по адресу <адрес>, <адрес> (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ письмом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области за №15220 ФИО1 было отказано в согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, в связи с тем, что в соответствии со статьей 1 Закона №123-ОД земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на территории Волгоградской области в собственность граждан Российской Федерации бесплатно предоставляются в следующих случаях: для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенных пунктов; для индивидуального жилищного строительства в границах населенных пунктов. Согласно графическому описанию испрашиваемого земельного участка, данный земельный участок по адресу <адрес> рядом с земельными участками с кадастровыми номерами № <...> расположен на территории СНТ «Диана», территория которого в свою очередь предназначена для ведения садоводства и огородничества. Кроме того рядом с земельными участками с кадастровыми номерами № <...> проходят водопроводные трубы (л.д. 50).

Согласно ответу Главы Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 22 ноября 2024 года на запрос администрации Городищенского муниципального района от 20 ноября 2024 года № 13814 по земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, рядом с земельными участками с кадастровыми номерами № <...> согласно схеме проходят водопроводные трубы (л.д. 55, 132-133, 150-152).

Расположенный рядом с испрашиваемым земельным участком земельный участок с кадастровым номером № <...>, по адресу <адрес>, СНТ «Диана», <адрес>, участок № <...> отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 56-63).

По данным выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу <адрес>, квартал ВЗБТ, отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для размещения скважины, правообладателем земельного участка является Царицынское сельское поселение Городищенского муниципального района Волгоградской области (л.д. 64-75).

На земельном участке с кадастровым номером № <...> расположено гидротехническое сооружение – скважина с кадастровым номером № <...> с местоположением по адресу <адрес>, данное сооружение находится в муниципальной собственности администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, что подтверждается полученной по запросу судебной коллегии выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2017 года по делу № А12-55208/2016 СНТ «Диана» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, определением суда от 16 июня 2025 года конкурсное производство продлено на три месяца до 20 сентября 2025 года (л.д. 112-113, 114-115, 116).

На основании государственного акта, утвержденного Главой администрации Городищенского района Волгоградской области, СНТ «Диана» в бессрочное (постоянное) пользование передано 76,3 га земли для целей коллективного садоводства, о чем в книге записей Государственных актов произведена запись № 734 от 1994 года (л.д. 141-149).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах СНТ «Диана», границы данного СНТ не установлены и территория предназначена для ведения садоводства и огородничества, а не для ведения личного подсобного хозяйства либо индивидуального жилищного строительства в границах населённых пунктов. Разрешенное использование земельного участка не соответствует заявленным истцом целям использования такого земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с этим кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 1 части 1 статьи 1 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» (далее - Закон № 123-ОД) закреплено право ветеранов боевых действий на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Волгоградской области в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со статьей 2 Закона № 123-ОД отказ в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно осуществляется по иным основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

В силу части 4 статьи 9 Закона № 123-ОД граждане, состоящие на учете, изъявившие желание получить в собственность бесплатно земельный участок, который не поставлен на государственный кадастровый учет, либо земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», подают в уполномоченный орган по месту постановки на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

К заявлению о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно прилагается графическое описание границ испрашиваемого земельного участка, подготовленное с использованием сведений общедоступных информационных ресурсов, содержащих картографические данные, либо любым иным способом, позволяющим описать границы испрашиваемого земельного участка (далее - графическое описание границ испрашиваемого земельного участка).

Уполномоченный орган принимает решение о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно при наличии хотя бы одного из следующих оснований в том числе невозможность утверждения схемы расположения земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев подачи заявления о согласовании возможности предоставления земельного участка в отношении земельного участка, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Уполномоченный орган принимает решение о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3 - 14.1, 17 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (подпункты 1, 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ).

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, подпунктом 14 которой предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области оснований для предварительного согласования возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно по заявлению ФИО1

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о расположении испрашиваемого земельного участка в границах территории СНТ «Диана» судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела судебной коллегией приобщена копия дела от 1994 года по отводу в натуре земельного участка под садоводческое общество «Диана», в рамках которого составлены акт установления границ общества на местности, чертеж установленных границ.

Как установлено из пояснений представителя СНТ «Диана», межевание территории общества не осуществлялось.

Вместе с тем согласно данным публичной кадастровой карты и схемы расположения земельных участков по <адрес> в СНТ «Диана», приобщенным судебной коллегией в материалы настоящего дела, испрашиваемый истцом земельный участок находится в границах СНТ «Диана».

Ссылку истца на заключение кадастрового инженера ФИО5 № 23 от 5 июня 2025 года, согласно которого испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), судебная коллегия отклоняет в силу несоответствия выводов кадастрового инженера данным публичной кадастровой карты, согласно которой испрашиваемый участок находится в границах СНТ «Диана», что также подтверждается выкопировкой из генерального плана Царицынского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области (л.д.153-154).

В пользу приведенного вывода также свидетельствует схема СНТ «Диана», согласно которой спорный земельный участок находится в одной линии с земельным участком с кадастровым номером № <...> и далее с участками с кадастровыми номерами № <...>, расположенными по <адрес> в СНТ «Диана».

По результатам осмотра испрашиваемого земельного участка, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ при участии представителей сторон, заинтересованного лица СНТ «Диана», установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> (юго-восточная сторона) расположено гидротехническое сооружение – скважина площадью 4,7 кв.м. с кадастровым номером № <...>, по периметру участка установлен забор по адресу <адрес>, квартал ВЗБТ. По юго-западной границе испрашиваемого участка, смежный землепользователь расположен с адресом <адрес>, СНТ «Диана» <адрес>, участок № <...> с кадастровым номером № <...>, по границе участка установлен забор.

Осмотром также установлено нахождение на испрашиваемом истцом земельном участке распределительного колодца (подземный водовод), строительных материалов в виде песка, труб, бетонных плит, имеются насаждения деревьев, кустарников.

Указанный акт осмотра, содержащий возражения представителя истца Лихошапко А.Г. относительно отсутствия на осмотренном участке подземного водовода, приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Вопреки доводам жалобы, факт прохождения водопровода и нахождения распределительного колодца на территории испрашиваемого земельного участка подтверждается актом технического обследования СНТ «Диана» от 11 июля 2025 года с фотоматериалом к нему (л.д. 132-133, 134) и схемой прокладки водопровода (л.д. 150-152).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 4.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.

Территория садоводства или огородничества может быть создана на землях сельскохозяйственного назначения или землях населенных пунктов.

Местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории. Разработка проекта планировки территории садоводства или огородничества не требуется, но может быть осуществлена по решению общего собрания членов товарищества. Проект межевания территории и проект планировки территории, подготовленные в отношении территории садоводства или огородничества, до их утверждения должны быть одобрены решением общего собрания членов товарищества.

Вместе с тем в силу части 25 статьи 54 Федерального закона № 217-ФЗ утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

Закон № 217-ФЗ не предусматривает обязанности для ранее созданных товариществ обеспечивать подготовку документации по планировке территории.

Для таких организаций Законом № 217-ФЗ предусмотрены переходные положения (часть 28 статьи 54 этого закона), согласно которым в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории садоводства или огородничества, границы такой территории определяются:

1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 статьи 54 Закона № 217-ФЗ, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации;

2) при отсутствии документов, указанных в пункте 1, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Закона № 66-ФЗ некоммерческой организации, указанной в части 1 статьи 54 Закона № 217-ФЗ, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 217-ФЗ территорией садоводства признается территория, представляющая собой элемент планировочной структуры, в границах которой граждане осуществляют ведение садоводства или огородничества для собственных нужд.

Факт отвода земельного участка под СНТ «Диана» подтвержден вышеприведенным Государственным актом от 1994 года с установлением границ территории общества на местности, территория СНТ отражена на публичной кадастровой карте. При этом данная территориальная зона не была изменена и является территорией, представляющей собой элемент планировочной структуры, в границах которой граждане осуществляют ведение садоводства или огородничества для собственных нужд.

Таким образом, несмотря на то, что прохождение водопроводных труб по территории испрашиваемого земельного участка препятствием в представлении такого земельного участка не является, правовых оснований для предварительного согласования предоставления ФИО1 земельного участка не имелось, поскольку в отношении испрашиваемого земельного участка, находящегося на территории СНТ «Диана», установлен иной вид разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества. Следовательно спорный земельный участок не мог быть предоставлен истцу для целей ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того истец ФИО1 членом СНТ «Диана», либо гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке в СНТ «Диана» не является, что следует из возражений СНТ «Диана» на апелляционную жалобу и стороной истца не оспаривалось.

Доводы жалобы о том, что ранее из письма ответчика от 24 июня 2022 года № 6954 следовало, что принималось решение о представлении испрашиваемого им участка администрации Царицынского сельского поселения постановлением от 1 октября 2020 года № 839-п, правового значения в данном случае не имеют.

Установленные по делу фактические обстоятельства, подтверждают правомерность выводов суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об обратном повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и не могут быть приняты судом в качестве основания к его отмене, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного акта в оспариваемой части.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены и изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: