Приговор № 1-87/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 1-87/2019

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Митина Е.,

подсудимых: ФИО1, <дата> года рождения, <......> ранее судимого:

- <дата><......> районным судом <......> области по п. «а,б» ч. 2 ст.

158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен <дата>;

ФИО2, <дата> года рождения, <......> ранее не судимого;

защитников - адвокатов Борцова В., Агуреева В.,

при секретаре Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (2 преступления).

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Преступление №

<дата> около 21 часа ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о совершении кражи зерна, пришли к складу, расположенному в 400 метрах от <адрес>, принадлежащему Открытому Акционерному Обществу «Романовское Агро» (далее - ОАО «Романовское Агро»), где реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 руками отогнул металлический лист в стене склада и через образовавшийся проем ФИО1 и ФИО3 А незаконно проникли в помещение склада, после чего подошли к куче зерна, где ФИО2 держал принесенный с собой мешок, а ФИО1 руками нагребал в данный мешок продовольственное зерно, наполнив два мешка зерном, весом по <......> кг. каждый. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 похитили <......> центнер продовольственного зерна, стоимостью <......> рублей, принадлежащего ОАО «Романовское Агро», с похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ОАО «Романовское Агро» имущественный ущерб на сумму <......> рублей.

Преступление №

<дата> около 20 часов ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о совершении кражи зерна, пришли к складу, расположенному в 400 метрах от <адрес>, принадлежащему ОАО «Романовское Агро», где реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 руками отогнул металлический лист в стене склада и через образовавшийся проем ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение склада, после чего подошли к куче зерна, где ФИО2 держал принесенный с собой мешок, а ФИО1 руками нагребал продовольственное зерно в данный мешок, наполнив два мешка зерном, весом по <......> кг. каждый. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 похитили <......> центнер продовольственного зерна, стоимостью <......> рублей, принадлежащего ОАО «Романовское Агро», с похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ОАО «Романовское Агро» имущественный ущерб на сумму <......> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что с <дата>. он работает в ОАО «Романовское Агро» скотником. <дата> около 19 часов он заступил на дежурство в ночную смену с ФИО2, который также работает скотником. Около 21 часа он предложил ФИО2 проникнуть в металлический склад ОАО «Романовское Агро» для того, чтобы похитить зерно. На ферме они взяли <......> полимерных пустых мешка белого цвета, ФИО2 из дома привез сани, после этого они вместе подошли к одному из складов, в стене которого был отогнут металлический лист, где он руками сильнее отогнул металлический лист, чтобы можно было пролезть в склад. После этого он первый проник в склад, потом в склад проник ФИО2 Находясь в складе, они подошли к куче зерна, где он руками насыпал зерно в принесенные с собой мешки, а ФИО2 держал мешки, так они набрали два полных мешка. Затем ФИО2 первым вылез из склада, подержал отогнутый лист, он выбросил мешки с зерном и сам вылез из склада. Мешки с зерном они погрузили на сани, которые он повез в деревню, чтобы продать, а ФИО2 возвратился на ферму. Похищенное зерно он продал П.Н. за <......> рублей.

<дата> около 19 часов он заступил на дежурство в ночную смену с ФИО2, примерно в 20 часу он предложил ФИО2 вновь проникнуть в металлический склад ОАО «Романовское Агро»для того, чтобы похитить зерно, на что ФИО3 согласился. После этого ФИО2 сходил домой, взял сани и они вместе подошли к складу, из которого <дата> совершили кражу зерна. Отогнув металлический лист, он первый проник в склад, затем залез ФИО2, где он стал насыпать зерно в мешки, а ФИО2 держал мешки. Наполнив <......> мешка зерном, вытащили их из склада и погрузили на санки. ФИО2 повез зерно на ферму. После он позвонил П.Н., которой предложил купить зерно, но она отказалась (л.д. <......>).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что с <дата> он работает в ОАО «Романовское Агро» скотником. <дата> около 19 часов он заступил на дежурство в ночную смену с ФИО1, который также работает скотником. Около 21 часа ФИО1 предложил ему совершить кражу зерна из металлического склада ОАО «Романовское Агро», он согласился, сходил домой за санями, также с собой взяли два пустых мешка и подошли к одному из складов, в стене которого был отогнут металлический лист. ФИО1 сильнее отогнул металлический лист, после они проникли в склад, подошли к куче зерна, где он держал мешки, а ФИО1 стал насыпать в них зерно. Набрав два полных мешка, они вылезли из склада, мешки с зерном погрузили на сани. После чего ФИО1 повез зерно в деревню, чтобы их продать, а он вернулся на ферму. Похищенное зерно ФИО1 продал П.Н. за <......> рублей.

<дата> около 19 часов он заступил на дежурство в ночную смену с ФИО1, примерно в 20 часу ФИО1 вновь предложил ему совершить кражу зерна из металлического склада ОАО «Романовское Агро», он согласился. После этого он сходил домой, взял сани, затем они вдвоем подошли к складу, из которого <дата> совершили кражу зерна, где ФИО1 отогнул металлический лист, и они проникли внутрь склада, где набрали <......> мешка зерна, которые погрузили на сани и повезли на ферму. Находясь на ферме, позвонили П.Н. и предложили ей купить зерно, но она отказалась, тогда он решил забрать зерно себе. После он и ФИО1 легли спать, утром он проснулся, ФИО1 уже не было. Мешки с похищенным зерном он хотел увезти домой, но так как на улице было уже светло, он побоялся везти мешки, так как его мог кто-нибудь увидеть. Похищенное зерно он скормил скоту на ферме, после чего пошел домой (л.д. <......>).

Подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит вину подсудимых в совершении данных преступлений установленной, их вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего П.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является директором ОАО «Романовское Агро», которое располагается в <адрес>. В собственности организации имеются 4 склада, которые оббиты металлическими листами, в складах хранятся зерновые культуры. Территория организации, где находятся склады, не огорожена. Вход в помещение склада осуществляется через центральные металлические ворота, которые закрываются на навесной замок. На данных складах работает заведующий складом, режим работы которого с 08 до 18 часов ежедневно, так как корм скоту отпускается ежедневно. Кроме заведующего складом, никто в склад не имеет доступ. <дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что <дата> и <дата> в склад, расположенный в 400 м от <адрес>, проникли работники ОАО «Романовское Агро» ФИО1 и ФИО2, откуда похитили <......> мешка продовольственного зерна, весом <......> центнера, стоимостью <......> рублей за <......> центнер, общий ущерб от похищенного зерна составил <......> рублей (л.д.<......>).

- показаниями свидетеля С.Г., из которых следует, что он работает в должности заведующего складом в ОАО «Романовское Агро». Каждый день отпускает зерно скотникам с 09 до 10 часов, затем закрывает склад, кроме него доступ в склад никто не имеет, склады не охраняются. <дата> и <дата> он находился на своем рабочем месте, выдавал зерно, ничего подозрительного в складе он не замечал. После от сотрудников полиции ему стало известно, что работники ОАО «Романовское Агро» ФИО1 и ФИО2 совершили кражу зерна из склада. Ему известно, что кража была совершена через проем, имеющийся в складе, т.е. был оторван металлический лист, который впоследствии починили. В стандартный мешок входит <......> кг. зерна.

- показаниями свидетеля П.Н., из которых следует, что <дата> она находилась дома, около 22 часов к ней пришел ФИО1 и предложил ей купить зерно, которое он привез на санях, она согласилась и купила <......> мешка зерна за <......> рублей. На следующий день ей позвонил ФИО2 и предложил еще купить зерно, но она отказалась. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 и ФИО3 похитили зерно со склада ОАО «Романовское Агро».

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототоблицей к нему, согласно которым осмотрен металлический склад, принадлежащий ОАО «Романовское Агро», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра было изъято 2 следа обуви (л.д. <......>).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, в согласно которым осмотрена ограда дома №, по <адрес>, принадлежащего ФИО2, в ходе осмотра были изъяты обувь ФИО2 и ФИО1, металлические сани (л.д. <......>).

- справкой ОАО «Романовское Агро» от <дата>, согласно которой стоимость одного центнера продовольственного зерна составляет <......> рублей (л.д. <......>).

- актами взвешивания от <дата> и <дата>, согласно которым вес одного мешка пшеницы составляет <......> кг. (л.д. <......>).

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, два следа обуви, изъятые <дата> при осмотре склада ОАО «Романовское Агро» и представленные на экспертизу на изображениях №, № фототаблицы, пригодны для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. След обуви на изображении № фототаблицы мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу ФИО2, либо иной, имеющей аналогичные размеры, форму и рельефный рисунок подошвы. След обуви на изображении № фототаблицы мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу ФИО1, либо иной, имеющей аналогичные размеры, форму и рельефный рисунок подошвы (л.д. <......>).

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены <......> пары зимних сапог и металлические сани, постановлением от <дата> указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. <......>).

Суд находит показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, достоверными, последовательными, взаимодополняющими друг друга, показания данных лиц согласуются между собой, а также со всеми материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, а также основания для самооговора судом не установлено.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия ФИО1 и ФИО2 по первому и второму преступлению суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 таким образом, суд учитывает, что подсудимые предварительно договорились между собой о совместном совершении кражи зерна из склада, принадлежащего ОАО «Романовское Агро», действуя совместно, именно с целью кражи проникали в помещение указанного склада, откуда тайно из корыстных побуждений похищали зерно, принадлежащее ОАО «Романовское Агро», которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение поскольку, кражи были совершены из склада, который предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исходя из того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый раз действовали со вновь возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, что следует из их показаний, учитывая, что события преступлений разделены определенным временем, несмотря на то, что хищения совершены из одного источника, суд считает необходимым квалифицировать их действия как раздельные самостоятельные преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых согласно ст. 15 УК РФ относится категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимых: ФИО1, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у <......> с <......> с диагнозом: <......>, по месту жительства характеризуется положительно; ФИО2 ранее не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 являются признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленные преступления, будучи ранее (<дата>) судимым за совершение умышленного преступления.

Учитывая все данные о личности подсудимых, смягчающие, отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО2, наличие отягчающего обстоятельства у ФИО1, характер преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы по каждому преступлению, полагая, что иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а подсудимому ФИО2 в виде обязательных работ по каждому преступлению.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО1 суд полагает возможным не назначать.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкую.

Суд считает необходимым избранную подсудимым ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства: пару зимних сапог - оставить по принадлежности у ФИО1 ..; пару зимних сапог и металлические сани - оставить по принадлежности у ФИО2

В судебном заседании защитники Борцов В. и Агуреев В. ходатайствовали об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявляли ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, что, безусловно, влекло освобождение подсудимых от возмещения процессуальных издержек, уголовное дело не было рассмотрено в порядке особого судопроизводства по обстоятельствам, независящим от подсудимых.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке, возражение государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, не является основанием, влекущим отнесение процессуальных издержек за счет федерального бюджета.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Борцову В. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку они трудоспособны, данные об имущественной несостоятельности не представили, отсутствуют такие данные в материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 150 часов за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пару зимних сапог - оставить по принадлежности у ФИО1; пару зимних сапог и металлические сани - оставить по принадлежности у ФИО2

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом Борцовым В. в размере 1320 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО3 Ю в ходе предварительного следствия адвокатом Борцовым В в размере 1320 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: л.п. Максимейко А.А.