Решение № 2-1921/2019 2-57/2020 2-57/2020(2-1921/2019;)~М-1005/2019 М-1005/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-1921/2019

Дело № 2-57/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., с участием представителя истца по ордеру и доверенности САИ, представителя ответчиков по доверенности МКМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Ма В.А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области о признании недействительными договоров по отчуждению недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделок, об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров по отчуждению недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделок, об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование иска указал следующее.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.11.2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 781 478 рублей 84 копейки, судебные расходы в размере 11 015 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.11.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, без удовлетворения.

При подаче искового заявления с целью обеспечения своих исковых требований истец обратился в суд с заявлением о наложении ареста на денежные счета в банках в пределах цены иска ответчика ФИО2.

04 мая 2018 года по данному заявлению судом выдан исполнительный лист №.

23 мая 2018 года УФССП по Борскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым обязало должника сообщить о банковских счетах, однако ответчиком данное требование не исполнено.

26 сентября 2018 года УФССП по Борскому району вынесло новое постановление, которым запрещено проводить регистрационные действия с недвижимостью, ранее принадлежавшей ответчику ФИО2, однако в связи с регистрацией Росреестром прекращения прав на недвижимое имущество, УФССП по Борскому району уведомлено о невозможности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя.

Из содержания постановления УФССП по Борскому району ЕАС следует, что 21.06.2018 года на все недвижимое имущество, ранее зарегистрированное на ФИО2, на 31.01.2018 года, а именно:

- земельный участок площадью 512 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>;

- гараж кадастровый номер №, площадью 27,4 кв.м., по адресу: <адрес>;

- гараж кадастровый номер №, площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое здание площадью 12 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>;

- квартира кадастровый номер №, площадью 54 кв.м, по адресу: <адрес>;

- квартира кадастровый номер №, площадью 83,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрировано прекращение права ответчика ФИО2, она продолжает проживать и пользоваться всем недвижимым имуществом.

Истец полагает, что ФИО2, уведомленная судебным приставом-исполнителем об обязании должника сообщить о наличии у нее банковских счетов, наличии в его производстве исполнительного листа от 04.05.2018 года и возбужденном исполнительном производстве от 23.05.2018 года с целью уклониться от исполнения обязательств по исполнительному производству, оформила документы по отчуждению всего зарегистрированного на ее имя недвижимого имущества без намерения их исполнения, т.е. совершила сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия с противоправной целью и злоупотребляя правом, в один день 21.06.2018 года осуществила регистрацию прекращения прав на все объекты на имя дочери, Ма В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.04.2019 года на квартиру кадастровый номер №, площадью 54 кв.м., по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил признать сделки по отчуждению и регистрации недвижимого имущества в Росреестре: земельного участка площадью 512 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>; гаража кадастровый номер №, площадью 27,4 кв.м., по адресу: <адрес>; гаража кадастровый номер №, площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания площадью 12 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; квартиры кадастровый номер №, площадью 54 кв.м, по адресу: <адрес>; квартиры кадастровый номер №, площадью 83,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, недействительными;

- возвратить недвижимое имущество в собственность ФИО2;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 781 478 рублей 84 копейки, судебные расходы в размере 11 015 рублей, госпошлину при подаче иска за счет реализации вышеуказанного недвижимого имущества.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены Ма В.А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял исковые требования и в конечном итоге просил суд:

- обратить взыскание на любое имущество ФИО2, которое будет зарегистрировано на ее имя на момент исполнительных действий на основании судебного решения, в том числе:

- земельный участок площадью 512 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>;

- гараж кадастровый номер №, площадью 27,4 кв.м., по адресу: <адрес>;

- гараж кадастровый номер №, площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилое здание площадью 12 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>;

- квартиру кадастровый номер №, площадью 54 кв.м, по адресу: <адрес>

в пределах задолженности ФИО3 перед взыскателем ФИО1 в размере 381 478 рублей 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 015 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- признать договор дарения между ФИО2 и Ма В.А., заключенный 10 июня 2018 года, по отчуждению:

- земельного участка площадью 512 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>;

- гаража кадастровый номер №, площадью 27,4 кв.м., по адресу: <адрес>;

- нежилого здания площадью 12 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>;

- квартиры кадастровый номер №, площадью 54 кв.м, по адресу: <адрес>;

- квартиры кадастровый номер №, площадью 83,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>,

недействительным, применить последствия недействительности сделки, стороны вернуть в первоначальное положение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по ордеру САИ заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО2, достоверно зная о наличии задолженности перед ФИО1, о наличии судебного процесса о взыскании данной задолженности и о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов для наложения ареста на принадлежащее ей имущество, произвела отчуждение всей своей недвижимости, подарив ее своей дочери Ма В.А., тем самым лишила взыскателя возможности осуществить возврат задолженности путем обращения взыскания на данное имущество. Указывает, что на момент рассмотрения дела задолженность составляет 281 000 рублей. Иного имущества, за счет которого было бы возможно погасить образовавшуюся задолженность, у ФИО3 не имеется.

Ответчики ФИО2, Ма В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков по доверенности МКМ иск не признал, суду пояснил, что у ФИО2 не имелось намерения отчуждать принадлежащую ей недвижимость во избежание обращения на данную недвижимость взыскания по долговому обязательству перед ФИО1 Спорная сделка являлась реальной, целью данной сделки являлось дарение недвижимости дочери ФИО2 – Ма В.А., которая на тот момент была беременной, в связи с чем ей и был сделан такой подарок. Более того, в ходе рассмотрения дела ФИО2 частично погасила задолженность, перечислив на счет ФИО1 500 000 рублей, намеревается и в дальнейшем погашать имеющуюся задолженность путем перечисления денежных средств. В настоящее время ФИО2 сломала ногу, в связи с чем является временно нетрудоспособной.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно п. 3 ч. 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме этого, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 781 478 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 015 рублей, а всего в сумме 792 493 рубля 84 копейки.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05 февраля 2019 года решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

04 мая 2018 года Борским городским судом Нижегородской области вынесено определение о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2, в пределах цены иска, а именно 781 478 рублей 84 копейки, в том числе, на денежные средства, находящиеся на ее расчетных счетах в ПАО <данные изъяты> и <данные изъяты> Банк.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист серия №.

23 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Борского РОСП возбуждено исполнительное производство №. На ФИО2 была возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о ее счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе, о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

26 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества:

- земельного участка площадью 512 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>;

- гаража кадастровый номер №, площадью 27,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- гаража кадастровый номер №, площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого здания площадью 12 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>;

- квартиры кадастровый номер №, площадью 54 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>;

- квартиры кадастровый номер №, площадью 83,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Уведомлениями от 13 ноября 2018 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области сообщило, что провести государственную регистрацию запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; гаража, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным в связи с тем, что согласно записям Единого государственного реестра недвижимости 21 июня 2018 года проведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты, и должник на данный момент не является собственником указанной недвижимости (л.д. 11-13).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанного недвижимого имущества (кроме гаража, расположенного по адресу: <адрес>) является Ма В.А.. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 21 июня 2018 года.

Как указал истец в исковом заявлении Ма В.А. приходится дочерью ответчику ФИО2.

Также истец полагает, что ФИО2, уведомленная судебным приставом-исполнителем об обязании должника сообщить о наличии у нее банковских счетов, наличии в его производстве исполнительного листа от 04 мая 2018 года и возбужденном исполнительном производстве от 23 мая 2018 года с целью уклониться от исполнения обязательств по исполнительному производству, оформила документы по отчуждению всего зарегистрированного на ее имя недвижимого имущества без намерения их исполнения, т.е. совершила сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия с противоправной целью и злоупотребляя правом. 21 июня 2018 года осуществлена регистрация перехода права собственности на все объекты недвижимого имущества на Ма В.А..

Разрешая заявленный правовой спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Как усматривается из материалов дела, на основании договора дарения от 10 июня 2018 года ФИО2 произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества в пользу своей дочери Ма В.А. (л.д. 120-121).

Согласно п. 1 указанного договора дарения отчуждаемым является следующее имущество:

- земельный участок площадью 512 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>;

- гараж кадастровый номер №, площадью 27,4 кв.м., по адресу: <адрес>;

- нежилое здание площадью 12 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>;

- квартира кадастровый номер №, площадью 54 кв.м, по адресу: <адрес>;

- квартира кадастровый номер №, площадью 83,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Указанное имущество передано в дар Ма В.А., и впоследствии за ней в установленном порядке зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости.

Согласно п. 2 договора дарения земельный участок и нежилое здание оценены сторонами в 222 998 рублей 55 копеек, гараж в 267 345 рублей 91 копейка, квартира в <адрес> 1 500 000 рублей, квартира в <адрес> в 2 000 000 рублей.

Таким образом, отчуждение недвижимости осуществлено ФИО2 10 июня 2018 года.

Между тем, материалами дела подтверждено, что на дату 29 мая 2018 года ФИО2 была осведомлена о том, что в производстве Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода имеется гражданское дело № 2-1825/2018 по иску ФИО1 о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере 781 478 рублей 84 копейки.

Согласно информации, представленной из Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода, 29 мая 2018 года ФИО2 была ознакомлена с материалами указанного гражданского дела (л.д. 198).

На дату 29 мая 2018 года в материалах гражданского дела № 2-1825/2018 содержалось определение суда от 04 мая 2018 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах цены иска, а именно, 781 478 рублей 84 копейки (л.д. 92).

23 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Борского РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 с предметом исполнения в виде наложения ареста на имущество должника (л.д. 128).

29 мая 2018 года указанное постановление было направлено ФИО2 (л.д. 131). Ей был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

26 сентября 2018 года судебным приставом исполнителем Борского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО2 объектов недвижимого имущества (л.д. 134).

Однако арест был наложен только на принадлежащий ФИО2 гараж кадастровый номер №, площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В отношении остального недвижимого имущество Управлением Росреестра сообщено о невозможности наложения запрета на совершение регистрационных действий ввиду отчуждения имущества другому лицу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, достоверно зная о наличии судебного спора и о наложении ареста на принадлежащее ей имущество, произвела отчуждение принадлежащей ей недвижимости, оформив с ее дочерью Ма В.А. договор дарения.

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 по заключению договора дарения нельзя признать добросовестными, поскольку они были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед истцом путем реализации своего имущества с целью избежания возможности обращения на это имущество взыскания, что свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, так как при ее заключении допущено злоупотребление правом.

Более того, судом отмечается, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что оспариваемый договор реально исполнен.

При этом суд также отмечает, что имущества, либо денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед ФИО1 у ФИО2 не имеется. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Разрешая спор, суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 осуществила частичное погашение имеющейся перед ФИО1 задолженности, перечислив на его счет денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д. 224, 239).

Таким образом, на момент принятия судебного решения размер долга составляет 281 478 рублей 81 копейка.

Согласно п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответствующий перечень имущества установлен ст. 446 ГПК РФ.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Из изложенных положений следует, что обращение взыскания на имущество должника возможно в случае наличия задолженности перед кредитором и отсутствия денежных средств, из которых возможно было бы погасить имеющийся долг. При этом меры по обращению взыскания на имущество должника должны быть адекватны (соразмерны) сумме задолженности, за исключением того случая, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено отсутствие у ФИО2 денежных средств, за счет которых можно было бы своевременно погасить задолженность перед ФИО1 Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

В то же время судом установлено, что в ее собственности остался гараж кадастровый номер №, площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание неисполнение (не полное исполнение) ответчиком требований исполнительного документа, непредставление ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, а также учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований в части обращения взыскания на указанный гараж.

В материалах дела отсутствуют документы о стоимости данного гаража, при этом в судебном заседании стороны пришли к соглашению о том, что стоимость гаража составляет от 50 000 рублей до 100 000 рублей.

С учетом указанной сторонами стоимости гаража, денежных средств, полученных от его реализации, будет недостаточно для погашения имеющейся задолженности.

При таких данных суд считает возможным обратить взыскание также на гараж кадастровый номер №, площадью 27,4 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости составляет 267 345 рублей 91 копейка. Сведений об иной стоимости данного гаража сторонами по делу также не представлено.

Принимая во внимание, что размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 на момент рассмотрения дела составляет 281 478 рублей 81 копейка, денежных средств от реализации указанных гаражей должно быть достаточно для погашения данной задолженности. При этом отмечается, что доводов в части несоразмерности обращения взыскания на указанные гаражи имеющейся задолженности стороны не заявляли, соответствующих доказательств не представляли.

С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании договора дарения, заключенного между ФИО2 и Ма В.А. от 10 июня 2018 года в части отчуждения гаража, кадастровый номер №, площадью 27,4 кв.м., по адресу: <адрес>, недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно, возврата гаража, кадастровый номер №, площадью 27,4 кв.м., по адресу: <адрес> в собственность ФИО2

При этом суд оставляет без удовлетворения требования истца о признании оспариваемого договора недействительным в остальной части, поскольку удовлетворение данных требований приведет к нарушению баланса интересов сторон (с учетом мнения стороны ответчика о том, что ФИО2 имела намерение подарить принадлежащую ей недвижимость своей дочери Ма В.А., а также с учетом частичного погашения ФИО2 задолженности перед ФИО1), также суд оставляет без удовлетворения и требования истца об обращении взыскания на остальное имущество ФИО2 (с учетом неопровергнутого сторонами факта соразмерности стоимости гаражей размеру оставшегося долга).

Также суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, поскольку указанный ответчик является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Прав истца данный ответчик не нарушал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что на момент обращения с исковым заявлением исковые требования ФИО1 были обоснованными, задолженность ФИО2 перед ним составляла 781 478 рублей 81 копейку. При таких данных частичный отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Ма В.А. не свидетельствует о необоснованности изначально заявленных ФИО1 исковых требований.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве судебных расходов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 015 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, размер которых с учетом проделанной представителем истца работы судом признается разумным.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовая сложность настоящего спора, степень занятости представителя по настоящему делу, а также отсутствие обоснованного заявления стороны ответчика о несоразмерности указанных расходов.

Принимая во внимание, что у ФИО2 отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, суд считает необходимым для ускорения исполнения судебного акта, взысканную с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов включить в размер денежных средств, в счет погашения которых обращено взыскание на имущество ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Ма В.А. о признании недействительными договоров по отчуждению недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделок, об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить частично.

Признать договор дарения, заключенный между ФИО2 и Ма В.А. от 10 июня 2018 года в части отчуждения гаража, кадастровый номер №, площадью 27,4 кв.м., по адресу: <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, а именно, гараж, кадастровый номер №, площадью 27,4 кв.м., по адресу: <адрес> возвратить в собственность ФИО2.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество: гараж кадастровый номер №, площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; гараж кадастровый номер №, площадью 27,4 кв.м., по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности перед взыскателем ФИО1, составляющей 281 478 рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве судебных расходов: расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 015 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 21 015 рублей.

Взысканную с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов включить в размер денежных средств, в счет погашения которых обращено взыскание на имущество ФИО2.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.Ю. Веселова