Решение № 2-1574/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1574/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Ивановской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, мотивировав свои исковые требования тем, что на основании приказа УФССП России по Ивановской области от 20.05.2020 № ФИО1 с 01.06.20220 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.08.2022 по делу № частично удовлетворен иск ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, октябрьскому РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Указанным решением суда, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.02.2023 решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.08.2022 изменено в части размера подлежащих взысканию убытков, размер которых определен в сумме <данные изъяты> Основанием для удовлетворения иска ФИО2 послужили неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по осуществлению исполнительных действий, которые привели ко взысканию со ФИО2, не являющейся стороной исполнительного производства, задолженности по исполнительному производству, должником по которому являлось лицо, имеющее аналогичные фамилию, имя и отчество, но отличные от иных идентификационных данные о личности. Платежным поручением от 24.06.2024 № 212043 денежные средства в общем размере <данные изъяты>, взысканные решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.08.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.02.2023, были перечислены на счет ФИО2 Таким образом, казне Российской Федерации был причинен ущерб в размере <данные изъяты>, размер которого определен выше указанными судебными актами. На запрос о предоставлении по обстоятельствам проведенной истцом служебной проверки по факту причинения убытков Казне РФ, ФИО1 вину в причинении данных убытков оспорила на том основании, что она осуществляла исполнительные действия надлежащим образом, в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника и постановлении о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику сведения о должнике, в том числе идентификационные данные (ИНН) действительного должника по исполнительному производству ею указаны верно. Поскольку указанные данные отличны от идентификационных данных ФИО2 (истца по делу №), полагает, что вина в том, что исполнительные действия были осуществлены в отношении лица, не являющегося стороной исполнительного производства, лежит на учреждениях, исполнявших выше указанные постановления судебного пристава. Вместе с тем, по результатам осуществленной УФССП России по Ивановской области служебной проверки комиссией был установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № требований ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п. 4.3.3 Должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 17.06.2021. На основании выше изложенного, а также положений ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ, 238, 241, 392 ТК РФ истец обратился в суд с настоящим иском, согласно которому просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба казне Российской Федерации денежные средства денежные средства в сумме <данные изъяты>

Представитель истца УФССП России по Ивановской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела поддержала исковые требования в полном объеме. Также дополнительно пояснила, что полагает необходимым учесть при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, положения ст. 250 ТК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в причинении ущерба казне РФ оспорила на том основании, что исполнительные действия в рамках спорного исполнительного производства были осуществлены ее надлежащим образом, поскольку в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника и постановлении о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО2, сведения о должнике, а именно идентификационные данные (ИНН) действительного должника по исполнительному производству ею указаны верно. Поскольку указанные данные отличны от идентификационных данных ФИО2 (истца по делу №), полагает, что вина в том, что исполнительные действия были осуществлены в отношении лица, не являющегося стороной исполнительного производства, лежит на учреждениях, исполнявших выше указанные постановления судебного пристава. В случае удовлетворения иска также просила применить положения ст. 250 ТК РФ с учетом ее семейного и материального положения и снизить размер ущерба, подлежащего возмещению ею истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. в ходе рассмотрения дела представила суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав (старший судебный пристав) является должностным лицом, состоящим на государственной службе в силу части 2 статьи 3 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории.

На основании части 3 статьи 10 того же Федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Также из приведенных норм права и разъяснений следует, что правом на предъявление регрессного иска от имени Российской Федерации в силу закона наделены как ФССП России, возместившее за счет казны Российской Федерации причиненный федеральным государственным гражданским служащим службы судебных приставов, так и территориальное управление службы судебных приставов, находившееся с ответчиком в служебных отношениях.

В Федеральном законе «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Российской Федерации в лице ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.05.2020 УФССП России по Ивановской области и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области (л.д. 67-69).

На основании приказа УФССП России по Ивановской области № от 20.05.2020 ФИО1 с 01.06.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области (л.д. 64).

Должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов от 17.06.2021, утвержденной руководителем УФССП России по Ивановской области, предусмотрена должностная обязанность судебного пристава-исполнителя по соблюдению требований федеральных законов, прав и законных интересов граждан, принятию процессуальных решений по исполнительным производствам в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, рассмотрению обращений граждан (л.д. 72-80).

На основании приказа УФССП России по Ивановской области № 948-лс от 15.02.2022 ФИО1 переведена на должность старшего инспектора отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Ивановской области (л.д. 65-66).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.08.2022 по делу № частично удовлетворен иск ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, октябрьскому РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда (л.д. 20-29)

Указанным решением суда, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО2 и ответчик УФССП России по Ивановской области подали на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.02.2023 решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.08.2022 изменено в части размера подлежащих взысканию убытков, размер которых определен в сумме <данные изъяты> (л.д. 30-42).

Не согласившись с указанным апелляционным определением от 20.02.2023, истец ФИО2 подала на него кассационную жалобу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.02.2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.08.2022 с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.02.2023, вступило в законную силу 20.02.2023.

Указанным выше решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что 22.03.2021 мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – не известно, адрес: <адрес> в пользу взыскателя Администрации г. Иваново задолженности по договору аренды земельного участка от 13.07.2015 № а также пени, в общем размере <данные изъяты> Также с должника ФИО2 в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

28.04.2021 взыскатель Администрация г. Иваново обратилась в Октябрьское РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства. К заявлению Администрацией г. Иваново была приложена выписка из ЕГРН от 26.04.2021 о наличии у должника в собственности объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, а также копия договора аренды земельного участка от 13.07.2015 №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 07.05.2021 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Администрации г. Иваново денежных средств в размере <данные изъяты> №, должником по которому явилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – не известно, адрес<адрес>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены следующие постановления:

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 11.05.2021, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2013 г.в., г.р.з. №. В качестве должника указана ФИО2, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <данные изъяты>;

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.05.2021, которым обращено взыскание на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» №№; №№, №№ на сумму <данные изъяты> В качестве должника указана ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <данные изъяты>;

- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.05.2021, которым обращено взыскание на денежные средства на счетах в АО «Альфа Банк» №№, №№. В качестве должника указана ФИО2, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <данные изъяты>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.08.2022 также установлено, что указанные выше автомобиль, а также счета принадлежат истцу ФИО2, а исполнительские действия совершены в отношении имущества двойника должника – истца ФИО2

В ходе рассмотрения дела Фрунзенским районным судом г. Иваново также установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново на основании заявления ФИО2 отменен ранее вынесенный судебный приказ от 22.03.2021.

13.07.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново прекращено исполнительное производство в связи с отменой судебного приказа. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила <данные изъяты>

В указанную дату вынесены постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №; постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в АО «Альфа Банк»; постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № взыскано с должника <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> перечислены взыскателю, <данные изъяты> возвращено должнику. Удержания произведены со счетов ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, открытых в ПАО «Сбербанк» №№, №№, в АО «Альфа Банк» №№.

Таким образом, решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.08.2022 было установлено, что денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № были списаны со ФИО2, которая не являлась должником по исполнительному производству, запрет на регистрационные действия также был установлен в отношении автомобиля принадлежащего ФИО2, не являющейся стороной исполнительного производства.

При рассмотрении выше указанного дела судом также было установлено, что на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя истцом была подана жалоба в УФССП России по Ивановской области от 03.07.2021.

Постановлением заместителя Главного судебного пристава Ивановской области ФИО4 жалоба представителя ФИО2 - ФИО5 на действия (бездействие) врио старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО 4 судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 признана обоснованной. В жалобе указано на проведение проверки в отношении должностных лиц Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, в ходе которой установлено, что данные должника, содержащиеся в АИС ФССП Управления по исполнительному производству о взыскании денежных средств со ФИО2 в пользу Ивановского городского комитета по управлению имуществом, принадлежат двойнику должника. По результатам проверки признано неправомерным бездействие врио старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО 4 выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, находящихся в подчинении.

Также судом на основании предоставленного в материалы дела запроса, сделанного судебным приставом-исполнителем 07.05.2021 в банки, в том числе, в ПАО «Сбербанк» в целях установления наличия счетов должника, было установлено, что в качестве должника в них указана ФИО2, адрес: <адрес>, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. <данные изъяты>, ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации №, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что в есть в запрос приставом заложена недостоверная информация о паспорте должника.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ПАО «Сбербанк» представлены сведения о счетах «должника» с учетом данных паспорта - истца ФИО2 № №; № №, № №, при этом данные физического лица, которому принадлежат счета указаны следующим образом: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. <данные изъяты>, ИНН № (данные о дате рождения, месте рождения, ИНН принадлежат должнику). Информация о лице, в отношении которого направлен запрос, соответствует информации, указанной в запросе.

Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя АО «Альфа Банк», установлено, что в нем представлены сведения о счете ФИО2, не являющейся стороной исполнительного производства: № №, при этом данные физического лица, которому принадлежит счет, указаны: ФИО2, <адрес> г.р., <данные изъяты>, ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации №, то есть все данные, за исключением паспортных данных принадлежат реальному должнику, паспортные данные - ФИО2, не являющейся стороной исполнительного производства.

Судом также установлено, что в ответе органа ГИБДД содержались сведения о собственнике автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, а именно его паспортные данные, адрес места жительства, которые соответствуют данным ФИО2, не являющейся стороной исполнительного производства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.08.2022 также установлено, что на момент составления запросов в кредитные организации, орган ГИБДД, вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», о запрете на распоряжение автомобилем <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель ФИО1 располагала полными сведениями о двойнике должника ФИО2: паспортными данными, сведениями о месте рождения, об ИНН, об ОГРНИП, представленными налоговым органом. Также в распоряжении судебного пристава-исполнителя находились выписка из ЕГРН, а также договор аренды, в которых указанные паспортные данные реального должника ФИО2, отличающиеся от паспортных данных двойника.

С учетом выше указанных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения иска ФИО2, судом сделан вывод о том, что, не установив достаточных данных о должнике, которые позволяли ли бы идентифицировать данное лицо как должника по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла соответствующие постановления, повлекшие необоснованное обращение взыскания на денежные средства истца ФИО2, а также необоснованный запрет на регистрационные действия по автомобилю истца. Кроме того, противоречивые данные о должнике судебным приставом-исполнителем были заложены в запросы в кредитные организации. При этом, у судебного пристава-исполнителя имелось право о направлении в кредитные организации постановления о розыске счетов в порядке ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, если реквизиты счетов должника неизвестны.

В ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.02.2023 решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.08.2022 изменено в части размера подлежащих взысканию убытков, размер которых определен в сумме <данные изъяты>

Как следует из апелляционного определения от 20.02.2023. основанием для изменения размера убытков, подлежащих возмещению ФИО2 явился установленный судом апелляционной инстанции факт несения ФИО2 убытков, связанных с оплатой юридических услуг по составлению жалоб на имя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области, Прокуратуру Ивановской области, размер которых судом с учетом требований разумности и справедливости определен в сумме <данные изъяты>

Разрешая доводы ответчика об отсутствии ее вины в не обоснованном списании со счетов ФИО2, не являющейся стороной исполнительного производства, денежных средств, и вине в данном списании банков, суд исходит из того, что данные доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым им дана надлежащая оценка. Правовых оснований для их переоценки судом при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Таким образом, вина судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в совершении незаконных действий, повлекших причинение убытков ФИО2 установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что платежным поручением от 24.06.2024 № 212043 денежные средства в общем размере <данные изъяты>, взысканные решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24.08.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.02.2023, были перечислены на счет ФИО2, что участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспорено (л.д. 43).

Приказом УФССП России по Ивановской области № 113 от 22.05.2025 принято решение о проведении проверки в порядке ст. 246 ТК РФ для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. И причин его возникновения в связи со взысканием решением Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу № и Ивановским областным судом по делу № с казны Российской Федерации в ФИО2 убытков (л.д. 46-47).

В рамках данной проверки 05.06.2025 истцом от ФИО1 получены объяснения по обстоятельствам причинения убытков ФИО2, согласно которым ФИО1 вину в причинении данных убытков оспорила на том основании, что она осуществляла исполнительные действия надлежащим образом, в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника и постановлении о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику сведения о должнике, в том числе идентификационные данные (ИНН) действительного должника по исполнительному производству ею указаны верно. Поскольку указанные данные отличны от идентификационных данных ФИО2 (истца по делу №), полагает, что вина в том, что исполнительные действия были осуществлены в отношении лица, не являющегося стороной исполнительного производства, лежит на учреждениях, исполнявших выше указанные постановления судебного пристава (л.д. 48-52).

Заключением по результатам проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, причин его возникновения от 06.06.2025, принято решение об установлении размера причиненного ущерба на основании платежного поручения от 24.06.2024 № 212043 в размере <данные изъяты> (л.д. 53-62).

С учетом результатов проведенной служебной проверки в адрес ответчика истцом направлено письменное предложение о компенсации причиненного ущерба в добровольном порядке, которое ею получено 11.06.2025 (л.д. 63).

Согласно выполненной ответчиком в указанном уведомлении записи, ФИО1 отказалась в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

С учетом установленной как материалами настоящего дела, так и вступившими в законную силу судебными актами вины судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в совершении неправомерных действий в рамках исполнительного производства, в результате которых ФИО2, не являющейся стороной исполнительного производства, понесены убытки связанные с незаконным списанием с ее счетов денежных средств в размере <данные изъяты>, а также убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по составлению жалоб на имя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области, Прокуратуру Ивановской области, размер которых судом с учетом требований разумности и справедливости определен в сумме <данные изъяты>, а также установленного факта возмещения данных убытков ФИО2 истцом путем перечисления в ее пользу взысканной выше указанными судебными актами денежной суммы в общем размере <данные изъяты>

Приведенные выше действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с причинением убытков ФИО2, что явилось основанием для взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты> и госпошлины <данные изъяты>

При этом, определяя размер убытков, подлежащих возмещению казне Российской Федерации ответчиком ФИО1 суд соглашается с доводами ответчика о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя истца ФИО2 в рамках судебного процесса об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и возмещении убытков, взысканные в ее пользу с казны Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер взысканных судебными актами убытков) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя) + <данные изъяты> (расходы по оплате госпошлины).

Поскольку факт причинения ущерба третьему лицу (размер ущерба) установлен, процедура привлечения ответчика ФИО1 к материальной ответственности соблюдена, в отношении ФИО1 проведена проверка по факту причинения ущерба и взяты объяснения в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации по факту причинения ущерба, суд приходит к выводу о том, что причиненный казне Российской Федерации ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере <данные изъяты>

Указанный размер ущерба не превышает размере средне месячного заработка судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 на момент причинения ущерба, что подтверждается предоставленной в материалы дела справкой о размере ее средне месячного заработка в сумме <данные изъяты>, который ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен (л.д. 54-96).

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд также учитывает положения ст. 250 ТК РФ, в соответствии с которыми орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика суду заявлено ходатайство о снижении размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ, обоснованное семейным положением ответчика и ее финансовым положением.

Разрешая данные доводы, суд руководствуется следующим.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке от 06.07.2013.

Как следует из пояснений истца, брак между нею и ФИО 2 в настоящее время не расторгнут, но фактически брачные отношения между супругами не прекращены.

От брака истца с ФИО6 у нее имеются свое сыновей ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из адресной справки МУК МФЦ в городе Иваново от 29.09.2025, совместно с ФИО1 в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают ее дети ФИО 3 и ФИО 1 а также ее отец ФИО

Согласно справкам МБОУ «Средняя школа №» от 30.09.2025 несовершеннолетние дети ответчика ФИО 3 и ФИО 1 являются учащимися № класса указанного Учреждения образования соответственно.

Несовершеннолетний ФИО 3 также занимается каратэ в спортивном клубе «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующей справкой.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ивановской области транспортные средства за ФИО1 и членами ее семьи (супругом и несовершеннолетними детьми) не зарегистрированы.

Как следует из уведомление Управления Росреестра по Ивановской области от 2.10.2025 сведений о зарегистрированных за ответчиком ФИО1 и членами ее семьи (супругом и несовершеннолетними детьми) правах на объекты недвижимого имущества в ЕГРН не содержится.

Согласно сведениям УФНС России по Ивановской области по состоянию на 02.10.2025 на имя ФИО1 открыты счета в ПАО «Совкомбанк» (счет №) и ПАО Банк ВТБ (счет №).

Согласно справке ПАО Банк ВТБ счет № открыт 16.02.2023 на имя ФИО1 в связи с заключением между нею и банком кредитного договора от 16.02.2023, размер неисполненных обязательств по которому на 01.10.2025 составил <данные изъяты>

Согласно справке «Совкомбанк» счет № открыт на имя ФИО1 в связи с заключением между нею и банком кредитного договора от 23.08.2013, размер неисполненных обязательств по которому на 01.10.2025 составил <данные изъяты>

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 01.10.2025, ФИО1 также имеет не исполненные обязательства перед указанным кредитным учреждением в связи с заключенным между банком и ответчиком кредитным договором от 04.05.2024 в сумме <данные изъяты>

Как следует из пояснений ФИО1 единственным источником дохода ее семьи (ее и ее сыновей) является ее заработная плата. Отец несовершеннолетних детей ответчика алиментов на их содержание ни в добровольном, ни в принудительном порядке не выплачивает.

С учетом выше изложенного, учитывая размер ущерба, а также степень и форму вины ФИО1 в причинении ущерба имуществу работодателя, характеризующиеся отсутствием со стороны ответчика надлежащего совершения исполнительных действий, в результате которого было осуществлено незаконное списание денежных средств с лица, не являющегося стороной исполнительного производства, что в свою очередь явилось причиной возникновения у работодателя убытков, вызванных обязанностью возместить причиненные третьему лицу убытки, отсутствие у ответчика прямого умысла на причинения ущерба, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения до <данные изъяты>

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 года.