Апелляционное постановление № 22К-1401/2021 УК-22-1401/2021 от 17 октября 2021 г. по делу № 3/2-28/2021

Судья Скрабачев П.Д. Дело № УК-22-1401/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 18 октября 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при помощнике судьи Симонове В.С.

с участием прокурора Холоповой Р.Е., защитника – адвоката Боборева Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Боборева Г.С. на постановление Кировского районного суда Калужской области от 30 сентября 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 01 ноября 2021 года.

Заслушав объяснения защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Боборева Г.С., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Холоповой Р.Е., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, полагавшей обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве заместителя начальника СО МОМВД России «<данные изъяты>» находится уголовное дело, возбужденное 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, срок предварительного следствия по которому был продлен: 02 августа 2021 года начальником СО МО МВД России «<данные изъяты>» до 3 месяцев, то есть до 22 сентября 2021 года; 21 сентября 2021 года заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> до 4 месяцев, то есть до 22 октября 2021 года.

02 августа 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 04 августа 2021 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 01 октября 2021 года.

11 августа 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

27 сентября 2021 года в суд поступило ходатайство заместителя начальника СО МОМВД России «<данные изъяты>», в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия начальника СО МОМВД России «<данные изъяты>», о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 01 декабря 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда Калужской области от 30 сентября 2021 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 01 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Боборев Г.С. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, находя его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Автор апелляционной жалобы приводит содержание показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО7, протокола принятия устного заявления о преступлении, обращает внимание на характер установленных у потерпевшего повреждений, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, и находит показания свидетеля ФИО8 надуманными, выводы суда о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления - не подтвержденными материалами дела, поскольку показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7 являются противоречивыми и взаимоисключающими. Кроме того, указывает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, которые свидетельствуют о том, что при изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем препятствовать восстановлению истины по делу; суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в нарушение правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41, не обсудил возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста. Автор апелляционной жалобы просит рассмотреть имеющееся в представленном материале ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую и удовлетворить его.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Кировского районного суда Калужской области от 30 сентября 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом положений ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 (в редакции от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». При принятии решения районным судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Сделанные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе. При этом из обжалуемого постановления следует, что суд обсудил возможность изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую и не нашел для этого оснований.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд надлежащим образом проверил наличие в ходатайстве и приобщенных к нему материалах конкретных сведений, указывающих на причастность ФИО1 к совершенному преступлению.

Как правильно указано районным судом, в представленных в суд материалах имеются достаточные данные о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого. При этом в обоснование указанного вывода суд правомерно сослался на показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО8 и ФИО7, заключение эксперта № и другие доказательства, указанные в обжалуемом постановлении, которые свидетельствуют об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Материалы, представленные защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют.

В соответствии с действующим законодательством, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого и делать выводы об оценке доказательств, о чем фактически ставит вопрос защитник. Суд вправе исследовать и оценить доказательства и высказать свое суждение по предъявленному обвинению лишь в открытом состязательном процессе во время рассмотрения дела по существу, а не на досудебных стадиях.

Согласно представленным материалам, продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью проведения по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий, в том числе необходимостью допроса двух лиц в качестве свидетелей. Срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, определен исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, запланированных к проведению органом предварительного следствия, является разумным и обоснованным.

Как правильно установлено судом, к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, основания и обстоятельства, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Сведения о наличии у обвиняемого гражданства <данные изъяты>, места жительства и престарелой матери, имеющей заболевания, не исключают возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не свидетельствуют о необоснованности выводов суда. Эти сведения в соответствии со ст. 99 УПК РФ оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном конкретном случае не являются основаниями для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Конкретных объективных данных, свидетельствующих о том, что содержание ФИО1 под стражей существенно повлияло на условия жизни его матери, не имеется и стороной защиты не представлено.

Содержащиеся в представленных материалах данные об обвинении ФИО1 в совершении через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы умышленного тяжкого преступления против здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, сведения об отсутствии у него легального источника дохода и сложно расторгаемых социальных связей, о его привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка, о наличии у него судимостей, в совокупности с данными об обстоятельствах и характере инкриминируемого ему преступления, к настоящему времени не утратили своего значения и являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с этим доводы стороны защиты об отсутствии фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Приведенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 в настоящее время более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

Поэтому изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или залога, невозможно.

При таких данных следует признать, что районный суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую и правомерно продлил срок его содержания под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, органами предварительного расследования при обращении в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и районным судом при рассмотрении этого ходатайства допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда Калужской области от 30 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Боборева Г.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий