Апелляционное постановление № 22К-177/2018 22К-7556/2017 от 22 января 2018 г. по делу № 22К-177/2018

Судья ФИО8. материал №к№/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 января 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

защиты в лице адвоката Шаталовой А.А., в интересах заявителя – осужденного ФИО1, представившей удостоверение ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – осужденного ФИО1 ФИО9 на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене решения заместителя прокурора района ФИО11 от 13.10.2017, признав его незаконным либо необоснованным, обязав устранить допущенное нарушение,

установил:

в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, обратился заявитель – осужденный ФИО1, в которой просил отменить решение заместителя прокурора района ФИО12 от 13.10.2017, признав его незаконным либо необоснованным, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и позиции Конституционного Суда РФ. Полагает, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению затрудняет ему доступ к правосудию и может повлечь нарушение его конституционных прав. Указывает, что позиция суда по отказу в принятии жалобы, по изложенным в постановлении основаниям, является надуманной и необоснованной, а также противоречащей уголовно-процессуальному закону. Полагает, что в его жалобе имеется предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель – осужденный ФИО1 от участия в судебном заседании отказался, о чём представил суду апелляционной инстанции заявление.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании адвокат Шаталова А.А., действующая в интересах заявителя – осужденного ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснив, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1, суд обоснованно указал, что требования поданной в суд жалобы ФИО1 о признании незаконными действий заместителя прокурора Новоалександровского района выразившихся в отказе в принятии мер прокурорского реагирования по жалобе ФИО1 на действия оперуполномоченных 1 отдела ГУ МВД России по СКФО, не имеют предмета обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд обосновано учел, что ФИО1 обжалует решение заместителя прокурора Новоалександровского района, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не соглашаясь с доводами заявителя о несоответствии изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о незаконности судебного постановления.

Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 ФИО13, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене решения заместителя прокурора района ФИО14. от 13.10.2017, признав его незаконным либо необоснованным, обязав устранить допущенное нарушение, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз