Решение № 12-276/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-276/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург, ул. 13-я 27 октября 2020 года Красноармейская ул., д.17Б

Судья Ленинского районного суда Санкт – Петербурга Самсонова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 11 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ООО «Единство» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес место нахождения юридического лица: Санкт-Петербург, 8-ая Советская <...>,

на постановление заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт- Петербурга ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.16 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления заместителя; председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт- Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.16 Закона Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что ООО «Единство» допустило размещение консольной вывески в виде медицинского креста по адресу: <адрес> без соответствующего разрешения на установку объекта для размещения информации, что было выявлено 28.08.2019 года сотрудником Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информации» в ходе внеплановой проверки.

В своей жалобе ООО «Единство» просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что должностным лицом также был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении установленный положением ст.28.5 КоАП РФ, поскольку административное расследование по делу не проводилось, то есть протокол подлежал составлению незамедлительно после выявления правонарушения. В нарушение положений ст.24.4 КоАП РФ ни одно из заявленных Обществом в ходе рассмотрения дела ходатайств должностным лицом не было рассмотрено. В соответствии с п.1 ст.9 Закона РФ от 07.12.1992 №2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей» и п.18 ст.5 Федерального закона от 12.04.2010 года №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» на Общество возложена обязанность довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы. Продавец, размещая эту информацию на вывеске. Согласно п.22 «Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения», утвержденных приказом Министерства здравоохранения от 31.08.2016 года №647н обязывает субъект с розничной торговли иметь вывеску с указанием вышеприведенных сведений.

В судебном заседании защитник ООО «Единство» - адвокат Малышева Л.В., действующая на основании ордера доводы жалобы поддержала, просит жалобу удовлетворить.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об Административном правонарушении являются, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Положением ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Диспозицией п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 Не «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в редакции от 10.06.2019 года, действовавшей на момент выявления административного правонарушения, установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга в исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 года №1002 утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов о государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге.

На основании п. 1,2,3 вышеуказанного Положения определяется порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге. Данное разрешение выдает Комитет по печати й взаимодействию со средствами массовой информации по форме согласно приложению №7 к настоящему Положению на каждый объект для размещения информации в отдельности. Разрешение выдается на основании заявления, подаваемого в Комитет заявителями по форме согласно приложению №1 к настоящему Положению.

Согласно п. 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга 3 и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного Уполномоченным Правительством Санкт- Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Как усматривается из представленных материалов дела, 28.08.2019 года сотрудником СПбКУ «Городская реклама и информации» ФИО2 в ходе мониторинга объекта, расположенного по адресу: <адрес> был выявлен факт размещения консольной вывески крест без соответствующего разрешения на установку объекта для размещения информации.

По факту выявленных обстоятельств специалист СПбКУ «Городская реклама и информации» ФИО2. был составлен акт от 28.08.2019 года, к которому был приложен ситуационный план и фототаблица с фиксацией факта размещения объекта, после чего 30.08.2019 года на основании служебной записки об обнаружении признаков административного Правонарушения данные документы были переданы на рассмотрение.

Согласно положению ст.28.1 КоАП РФ дело об Административном правонарушении может быть возбуждено при наличии тех или иных поводов и оснований, к числу которых относится и поступление сообщения о наличии события правонарушения.

Сообщение СПбКУ «Городская реклама и информации» об обнаружении несанкционированного объекта для размещения информации послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось наличие у Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации достаточных данных об отсутствии у ООО «Единства» разрешения на установку вывески.

Таким образом, Комитет располагал как поводом, так и основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, которые были получены в соответствии с требованиями ст.28.1 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на тот факт, что фактически в отношении юридического лица проводилась внеплановая выездная проверка, а потому государственный орган обязан был руководствоваться требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд оценивает как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона.

В силу положений 4.1 ст. (федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц щ индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем, из положения о Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 года следует, что Комитет не является органом, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора), а потому при осуществлении своей деятельности и проведения мониторинга не может руководствоваться положением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несущественными нарушениями являются нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются прескательными.

Таким образом, довод заявителя о нарушении должностным лицом положений ст.28.5 КоАП РФ не влечет за собой признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, поскольку данный срок не является пресекательным, а его нарушение было обусловлено необходимостью соблюдения процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Каких-либо нарушений положений ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации не подлежит применению разрешительный порядок, поскольку установка, эксплуатация вывески (консоли) направлена на исполнение Обществом прямых предписаний Закона о защите прав потребителей и Федерального закона от 12.04.2010 года №61- ФЗ «Об обращении лекарственных средств» основана на неправильном толковании норм закона, который не позволяет применение одних правовых норм без учета положений других, являющихся специальными и регулирующими конкретные взаимоотношения.

Таким образом, несмотря на то, что на субъект розничной торговли в сфере обращения лекарственных средств возложена обязанность довести до сведения потребителей фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы, разместив эту информацию на соответствующей вывеске, указанная обязанность не исключает исполнение субъектом обязанности по согласованию и получению разрешения на размещение соответствующего объекта в порядке, установленном Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 года №1002.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела допустимых доказательств суд приходит к выводу, что довод заявителя об отсутствии в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения, является несостоятельным.

Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать законным в силу нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые подаются в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению должностным лицом, органом или судьей, в производстве которых находится дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения.

В представленных материалах дела имеются ходатайства ООО «Единство», датированные 09.10.2019 года, а также письменная правовая позиция, в которых законный представитель генеральный директор юридического лица выражает свою позицию, дает пояснения, приводит доводы и просит прекратить производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Между тем в нарушение ч. 1 ст.25.1, 24.4 КоАП РФ должностное лицо не рассмотрело в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке ходатайства привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Не выполнены в ходе рассмотрения дела и требования ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и вынесении мотивированного решения на основании представленных по делу доказательств.

Так, в постановлении должностного лица отсутствуют ссылки на время совершения вмененного юридическому лицу административного правонарушения.

Объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, изложенные в ходатайствах и письменной правовой позиции, которые в силу положений ч.2 ст.26.2 КоАП РФ наравне с иными документами тоже являются доказательствами по делу и подлежат соответствующей оценке, приняты во внимание должностным лицом не были.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления не были выполнены требования ст.ст.24.1,26.1,26Л 1,29.10 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ООО «Единство».

Ссылки представителя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации о том, что ходатайства не были рассмотрены заместителем председателя Комитета поскольку были адресованы председателю Комитета суд оценивает как несостоятельные, поскольку из текста заявленных ходатайств и письменной правовой позиции | усматривается в рамках какого именно дела об административном правонарушении они заявлялись. Более того, вышеуказанные письменные объяснения и ходатайства приобщены к материалам дела, что свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела по существу должностное лицо располагало сведениями о поступлении данных документов, однако фактически проигнорировало их.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.24.1, 25.1,26.1,26.2,26.11,29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства при вынесении постановления, оно подлежит безусловной отмене, как незаконное, необоснованное и немотивированное.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, производство по делу об административном в отношении ООО «Единство» подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ» суд —

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Постановление заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт- Петербурга ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.16 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Единство» — отменить, прекратить производство по делу в связи истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы в течение 10-ти дней со момента вынесения или получения копии решения.

Судья Самсонова Е.Б.