Апелляционное определение № 33-168/2026 33-2735/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Одинцов В.В. дело № 33-168/2026 (№ 33-2735/2025)

(№ дела в суде I инстанции 2-2350/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29.01.2026 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.,

судей Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Беретарь Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Юг-Авто Эксперт» по доверенности ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23.09.2025, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО «Юг-Авто Эксперт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юг-Авто Эксперт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика ООО «Юг-Авто Эксперт» по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, полагавший решение суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юг-Авто Эксперт» о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24.09.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Юг-Авто Эксперт» о защите прав потребителя. С ООО «Юг-Авто Эксперт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 325 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 165 000 рублей.

Указанным решением признан факт навязывания ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля, в нарушение статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нужных потребителю платных услуг, путем заключения договора услуг с партнером ответчика - ООО «Соло» на сумму 325 000 рублей. Указанный договор истец не собиралась заключать добровольно, так как обратилась к ответчику только с целью приобретения автомобиля.

Истцу незаконными действиями ответчика по навязыванию заключения ненужных истцу договоров были причинены убытки в размере стоимости оплаченной суммы по навязанному ответчиком договору с ООО «Соло», в частности 325 000 рублей, которая судом взыскана.

14.02.2024 истец направила ответчику претензию с требованием добровольно возместить убытки, причиненные при заключении договора купли-продажи, но ответчик требования истца проигнорировал. Претензия получена ответчиком 17.02.2024. Истцом ответчику установлен срок для добровольного исполнения требований потребителя (истца) о возмещении убытков - 10 дней. Таким образом, ответчик обязан исполнить требование истца о возмещении убытков до 24.02.2024. При этом, ответчиком требование истца о возмещении убытков было исполнено только 07.10.2024.

По мнению истца, в соответствии со статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, которая начинается с 25.02.2024 (со дня следующего с даты получения претензии) по 07.10.2024 и составляет 728 000 рублей, из расчета: 325 000 рублей : 100% * 224 дня.

Просила взыскать с ООО «Юг-Авто Эксперт» в пользу ФИО1 неустойку в размере 728 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6, который поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Юг-Авто Эксперт» по доверенности ФИО5, в судебном заседании сослалась на доводы, изложенные в представленных суду возражении на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований просила о снижении размера неустойки до 33 565,58 рублей, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1и ее представитель ФИО6 выражают несогласие с суммой, определенной к взысканию с ответчика неустойки, считают ее чрезмерно заниженной на основании немотивированного заявления ответчика, в связи с чем просят решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23.09.2025 отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Юг-Авто Эксперт» по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением судом положений о взыскании неустойки в размере одного процента, предусмотренной за нарушение прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества, поскольку в рамках настоящего дела спор о качестве товара отсутствовал, а предметом иска являлось взыскание убытков, возникших из-за навязанных условий о «пакетной скидке» и дополнительных услугах. Указывает на неверную квалификацию правоотношений, так как специальные последствия, установленные законом для случаев дефектов изделия, не могут применяться к спорам об условиях договора и непредоставлении информации, где ответственность должна ограничиваться общим порядком взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом заявитель подчеркивает, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денег за товар ненадлежащего качества носит зачетный и компенсационный характер и не является относимой к данным требованиям, в то время как расчет процентов по общей норме Гражданского кодекса Российской Федерации, предложенный ответчиком в возражениях, судом проигнорирован.

Истец ФИО1, будучи извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явилась. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу решению Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23.05.2024 по гражданскому делу № 2-969/2024, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Юг-Авто Эксперт» о защите прав потребителя и с ООО «Юг-Авто Эксперт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 325 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 165 000 рублей, установлено, что вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.12.2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Юг-Авто Эксперт» о признании недействительным условий договора купли-продажи автомобиля с пробегом и взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Признаны недействительными пункты 3.1.1, 3.1.2., 3.1.3. договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 06.01.2023 № 39481, заключенного между ООО «Юг-Авто Эксперт» и ФИО1, признано недействительным дополнительное соглашение к данному договору купли-продажи, а также с ООО «Юг-Авто Эксперт» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.

Указанным решением суда от 20.12.2023 установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, выразившимися в том, что при заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 06.01.2023 № 39481 для предоставления истцу «Пакетной скидки» ей навязаны услуги компаний-партнеров продавца, а именно, заключение с ООО «Соло» договора на оказание пакета услуг стоимостью 325 000 рублей.

Также судом установлено, что в договоре и дополнительном соглашении к договору указан лишь размер предоставляемой продавцом покупателю скидки, а цена по договорам оказания услуг, заключением которого обусловлено предоставление истцу скидки на приобретенный автомобиль, отсутствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими требованиями закона, исходил из того, что истец фактически была введена в заблуждение относительно стоимости автомобиля, а также наличия экономической выгоды в виде скидки.

Также суд исходил из навязывания истцу договора услуг, после оплаты которых она фактически произвела затраты, эквивалентные общей стоимости автомобиля без скидки, озвученной в момент обращения за покупкой, что противоречит норме статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что требования о взыскании неустойки с ответчика ООО «Юг-Авто Эксперт» в процессе рассмотрения гражданского дела № 2- 969/2024 истцом не заявлялось, и соответственно судом при вынесении решения от 23.05.2024 не разрешалось.

Из материалов дела следует, что 14.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно возместить убытки, причиненные навязыванием услуг при заключении договора купли-продажи, полученная ответчиком 17.02.2024. При этом претензионные требования истца исполнены ответчиком только лишь 07.10.2024, т.е. за пределами установленного в претензии 10-дневного срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 и пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходил из того, что уплаченные истцом по опционному договору денежные средства в размере 325 000 рублей, подлежали возврату не позднее 24.02.2024, однако, фактически выплачены ответчиком ООО «Юг-Авто Эксперт» лишь 07.10.2024, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк и свидетельствует о просрочке в 224 дня.

Применяя к данным правоотношениям положения часть 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей неустойку в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки без установления ее предельного размера, суд пришел к выводу, что сумма неустойки за период с 25.02.2024 по 07.10.2024 составляет 728 000 рублей, признав при этом арифметически верным расчет, представленный истцом. Применив к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей.

Кроме того судом взыскано с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф в размере 55 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки по статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неправильным применением норм материального права, так как предметом спора являлось взыскание убытков по товару надлежащего качества, что исключает применение специальных потребительских санкций, предусмотренных исключительно для случаев продажи товаров с недостатками, в связи с чем находит доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Юг-Авто Эксперт» заслуживающими внимания в виду следующего.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки для добровольного удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем (продавцом) денежных средств при отказе потребителя от услуги либо приобретения товара надлежащего качества.

Поскольку ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое право обусловлено некачественным либо несвоевременным оказанием предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а требования истца о возврате денежных средств не связаны с фактом нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

При этом непредоставление информации об услуге не является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая является мерой гражданско-правовой ответственности и возможна вследствие нарушения сроков оказания услуг или за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, поскольку доказательства того, что истец понесла какие-либо убытки, причиненные недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из вступившего в законную силу решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23.05.2024 по гражданскому делу № 2-969/2024 следует, что возврат истцу денежных средств по опционному договору обусловлен отказом от договора, в связи с отсутствием необходимости в получении оказываемых по договору услуг, а не недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей. Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом таких требований заявлено не было.

В связи с чем, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки надлежит отказать, что влечет отмену решения суда первой инстанции в указанной части.

По причине оставления без удовлетворения основного требования о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Юг-Авто Эксперт» по доверенности ФИО5 удовлетворить.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23.09.2025 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юг-Авто Эксперт» о защите прав потребителя отказать.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.

Председательствующий подпись Ж.К. Панеш

Судьи подпись М.Д. Муращенко

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев