Приговор № 1-36/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-36/2025

Дело № 1-36/2025

УИД: 75RS0015-01-2025-000012-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 23 января 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Поповой Н.Ю., с участием: государственного обвинителя Яскина М.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника Морговской Л.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего средне-специальное образование, холостого, имеющего малолетних детей (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающего <данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 до 18.20 часов ФИО1, находясь в восточном направлении от ГСК № и ГСК № <адрес> края, в степном массиве, расположенном на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> в 100 м от автодороги, напротив заброшенной воинской части по адресу: <адрес> – 33, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, путем ручного сбора дикорастущей конопли, приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), общей массой более 140 грамм, что на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 УК РФ, ст. 228.1 УК РФ, ст. 229 УК РФ, 229.1 УК РФ» составляет крупный размер.

Незаконно приобретенное наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой более 140 грамм, что является крупным размером, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после приобретения, умышленно, незаконно храня при себе, без цели сбыта, перенес в <адрес> края, где умышленно незаконно без цели сбыта для личного употребления, продолжил хранить до 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.30 до 01.32 часов ФИО1 часть незаконно приобретенного указанного наркотического средства использовал в своих целях для изготовления неустановленного наркотического средства неустановленной массы, которое употребил путем выкуривания.

Оставшееся незаконно приобретенное наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 140 грамм, что является крупным размером, ФИО1 поместил на балкон квартиры по вышеуказанному адресу, после чего перенес вышеуказанное наркотическое средство с балкона квартиры в коридор квартиры, где продолжил умышленно незаконно хранить без цели сбыта для личного потребления, до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по <адрес> и <адрес> в ходе проведения осмотра места происшествия – коридоре <адрес> края, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.38 до 04.10 часов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Как следует из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, он с августа 2024 года проживает по адресу: <адрес>. Данную квартиру он арендует у ФИО9, по устной договоренности с которой последняя без предупреждения в квартиру не входит.

В начале июля 2024 года за 8 микрорайоном <адрес> края в степном массиве ФИО1 в нескольких метрах от дороги, расположенной вблизи территории заброшенной воинской части <адрес> края, обнаружил произрастание дикорастущей конопли, однако ее не собрал.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ФИО1 вспомнил про место, где ранее он видел произрастание кустов конопли. Проходя мимо территории старой разрушенной воинской части, на расстоянии 100 м от дороги напротив указанной части, в степном массиве ФИО1 увидел несколько кустов (около 8 штук) высохшей конопли. В этот момент у него возник умысел сорвать данные кусты конопли, чтобы изготовить наркотическое средство «химка» и употребить путем курения. Поскольку при ФИО1 был полимерный пакет белого цвета, то он осмотрелся по сторонам и убедился, что за ним никто не наблюдает, около 18.00 часов он начал срывать с 8 небольших кустов верхушечные части конопли и убирать их в пакет. После чего около 18.20 часов ФИО1 направился домой по адресу: <адрес>. Около 18.40 часов придя домой ФИО1 проследовал на кухню своей квартиры, положил полимерный пакет с ранее нарванной коноплей в диван, который находится на кухне, и до ДД.ММ.ГГГГ к ней не прикасался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на смене на работе до 23.00 часов, и около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой.

Около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил приготовить наркотическое средство «химка». Тогда он взял полимерный пакет белого цвета с ранее нарванной коноплей, включил плитку на кухне, взял эмалированную миску и лоскут ткани, растворитель, и путем совершения определенных манипуляций получил маслянистое вещество – наркотическое средство – гашишное мало. Указанное гашишное мало ФИО1 перемешал с табаком, в результате чего получил наркотическое средство «химка», которое употребил у себя дома путем выкуривания. После чего использованную коноплю и лоскут ткани ФИО1 убрал обратно в полимерный пакет белого цвета, который отнес на балкон, чтобы в дальнейшем его выкинуть. Через 15 минут после этого, около 01.30 часов, в квартиру ФИО1 раздался стук в дверь. Когда ФИО1 открыл дверь, то увидел, что к нему пришла соседка с 5 этажа по имени ФИО17 которая сообщила, что она вызовет сотрудников полиции, поскольку из квартиры ФИО1 исходит запах растворителя.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.10 часов, когда ФИО1 находился в квартире по указанному адресу, то к нему вновь постучали в дверь квартиры. Когда ФИО1 открыл дверь, то там он увидел сотрудника полиции, который предъявил служебное удостоверение, и пояснил, что у него имеется информация о том, что в <адрес> края, употребляют и хранят наркотические средства. После чего сотрудник полиции задал вопрос, имеются ли по данному адресу наркотические средства, предметы их изготовления и потребления. ФИО1 ответил, что у него имеется наркотическое средство – конопля, в связи с чем прошел на балкон, взял полимерный пакет белого цвета с использованной внутри коноплей и лоскут ткани. Далее он прошел обратно ко входу в квартиру и положил данный полимерный пакет белого цвета с использованной коноплей и лоскут ткани на детский стульчик коричневого цвета. ФИО1 также пояснил, что употребил «химку». После чего в квартиру прибыли еще сотрудники полиции, были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 указал на пакет с использованной коноплей, которая находилась в полимерном пакете белого цвета, и лоскут ткани. Далее указанные объекты были изъяты, их предъявили понятым, поместили в разные пакеты, они были опечатаны.

Наркотическое средство – конопля ФИО1 приобрел и хранил для личного потребления без цели сбыта.

(том 1 л.д. 83-87, 142-145, 160-161)

При проверке показаний на месте ФИО1 с участием защитника продемонстрировал последовательность своих действий при приобретении и хранении наркотического средства, а также указал на степной массив, расположенный в восточном направлении от ГСК № и ГСК № <адрес> края, где собрал примерно 5 кустов дикорастущей конопли для личного потребления без цели сбыта, которые хранил в <адрес> края.

(том 1 л.д. 106-115)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в 01.32 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и <адрес> от Свидетель №5, проживающей по адресу: <адрес>, следует, что на 2 или 3 этаже указанного дома в подъезде № пахнет растворителем.

(том 1 л.д. 7)

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.15 часов находясь в квартире по вышеуказанному адресу почувствовала сильный запах растворителя через входную дверь, который распространялся по всей квартире. Тогда Свидетель №5 вышла из своей квартиры в подъезд, решила спуститься по лестничному маршу, чтобы понять, из какой квартиры идет запах растворителя.

Около 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 поняла, что запах растворителя исходит из <адрес> края. Когда она постучалась в дверь, то ей открыл молодой человек, который извинился перед ней за распространяемый запах растворителя, после чего закрыл дверь. Свидетель №5 в связи с этим на место были вызваны сотрудники полиции.

(том 1 л.д. 134-135)

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в 02.24 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и <адрес> от участкового уполномоченного полиции Свидетель №1, следует, в <адрес> края стоит запах растворителя. После чего мужчина вынес с балкона пакет с веществом растительного происхождения в зал, со специфическим запахом.

(том 1 л.д. 8)

Из досудебных показаний свидетеля Свидетель №1 (сотрудник полиции) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов ему от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> и <адрес> поступило сообщение о том, что в подъезде 6 <адрес> края пахнет растворителем. С целью проверки указанной информации на место был направлен экипаж Росгвардии, который сообщил, что необходимо проследовать в <адрес>, откуда идет запах растворителя.

Прибыв в <адрес> края свидетель почувствовал запах растворителя, в связи с чем он понял, что в данной квартире готовят наркотическое средство «химка». Около 02.05 часов ДД.ММ.ГГГГ у дверей вышеуказанной квартиры запах усилился. У дверей <адрес> находились сотрудники Росгвардии с мужчиной, который представился ФИО1 На вопрос свидетеля о том, имеются ли в данной квартире запрещенные вещества, ФИО1 указал, что хранит пакет с использованной коноплей на балконе своей квартиры, после чего пригласил войти в квартиру. Получив согласие от ФИО1 сотрудники полиции вошли в коридор квартиры. Далее ФИО1 проследовал на балкон своей квартиры, откуда вынес полимерный пакет и тряпку темного цвета, от которых исходил специфический запах растворителя, которые он положил на детский стульчик в коридоре.

После этого Свидетель №1 позвонил в дежурную часть ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району и сообщил, что в вышеуказанной квартире мужчина вынес с балкона пакет со специфическим запахом, вызвал на место следственно-оперативную группу. По прибытию на место следственно-оперативной группы с участием 2 понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство.

(том 1 л.д. 62-64)

Свидетель Свидетель №4 (сотрудник Росгвардии) в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

(том 1 л.д. 73-75)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с 03.38 до 04.10 часов при участии понятых Свидетель №3 и Свидетель №2, а также ФИО1 был проведен осмотр <адрес> края. Перед началом осмотра всем участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, оборот которых на территории РФ запрещен или ограничен, а также предметы для их изготовления. ФИО1 пояснил, что на детском стульчике в прихожей имеется белый пакет, в котором находится вещество растительного происхождения со специфическим запахом, а именно использованная конопля. После чего осмотром установлено, что вдоль стены в прихожей находится детский стульчик, на котором обнаружен белый полимерный пакет, в котором находится вещество растительного происхождения, имеющее специфический запах. Рядом находится лоскут ткани темного цвета, также имеющий специфический запах. ФИО1 пояснил, что данный лоскут ткани он использовал при изготовлении наркотического средства. Указанные предметы были предъявлены для обозрения понятым, после чего изъяты и упакованы.

(том 1 л.д. 12-19)

Заключением судебно – химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в сухом виде составила 140 грамм.

(том 1 л.д. 23-24)

Заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в наслоениях на представленном лоскуте ткани имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, являющегося действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля.

(том 1 л.д. 36-37)

Аналогичным образом ход проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> края описали свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3

Так, свидетель Свидетель №2 при ее допросе в ходе следствия показала, что ее и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов попросили поприсутствовать в качестве понятых при осмотре квартиры в <адрес> края. Когда они прошли на третий этаж указанного дома, то почувствовали запах растворителя. У дверей квартиры свидетель увидела сотрудника полиции, которая была в форменном обмундировании, предъявила служебное удостоверение. Дверь в квартиру была приоткрыта, в коридоре квартиры стоял неизвестный ей ранее молодой человек, которым впоследствии оказался ФИО1, и который сообщил, что не возражает против осмотра данной квартиры сотрудниками полиции с понятыми. Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, после чего ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, оборот которых на территории РФ запрещен или ограничен, то есть наркотические средства, предметы их изготовления и потребления, если таковые имеются. ФИО2 указал, что в коридоре на детском стульчике в прихожей у него лежит белый пакет с использованным наркотическим средством – конопля. После чего в ходе осмотра квартиры в прихожей на полу у стены стоял детский стульчик, на котором был пакет белого цвета. Открыв данный пакет в нем находилось вещество, которое пахло растворителем, а рядом с пакетом лежат лоскут ткани. Данные предметы были предъявлены для обозрения понятым, после чего изъяты и упакованы. По факту проведенного осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний ни от кого не поступило.

(том 1 л.д. 66-68)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

(том 1 л.д. 70-72)

Изъятые по делу предметы следователем соответствующими протоколами и постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

(том 1 л.д. 26-29, 49-54)

Оценивая каждое исследованное доказательство в совокупности с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления доказанной.

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, его хранение до его изъятия сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе досудебного производства, но и досудебными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, заключениями судебно – химической экспертиз, протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными показания свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

То обстоятельство, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 являются сотрудниками полиции и Росгвардии, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, не является свидетельством недостоверности их показаний, поскольку сообщенные ими сведения нашли свое объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств, приведенных выше. Действия сотрудников полиции в выявлении и пресечении преступлений, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названными должностными лицами, не могут рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела, оговоре с их стороны ФИО1

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Как усматривается из протоколов допросов, эти показания ФИО1 каждый раз давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора в ходе досудебного производства со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены.

Суд признает заключения судебно – химической экспертиз допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Изложенные в них выводы обоснованы, полны и ясны, исследования проведены и заключения составлены экспертом, имеющим высшее химическое образование, соответствующую специализацию, а также достаточный стаж экспертной работы по специализации.

Размер данного наркотического средства является крупным, поскольку его масса выше 100 грамм и менее 100 000 грамм.

У суда не вызывает сомнений доказанность того, что подсудимый действовал умышленно в целях приобретения и хранения указанного наркотического средства, знал о его запрете в гражданском обороте, поскольку подсудимый избрал такой способ действий, при котором он осознавал, что приобрел, хранил наркотическое средство в крупном размере и желал этого.

Оснований для юридической оценки действий ФИО1 по п. 1 примечания к ст.228 УК РФ как добровольная сдача наркотического средства судом не установлено, поскольку добровольная сдача наркотического средства означает его выдачу при наличии у лица реальной возможности распорядиться им иным способом, которой ФИО1 не располагал ввиду осуществления в отношении него действий по обнаружению и изъятию наркотического средства.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 ранее не судим, социально адаптирован, имеет двоих малолетних детей, по местам жительства, работы и прохождения военной службы характеризуется положительно.

В судебном заседании ФИО1 признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления оказал активное содействие в расследовании преступления (дал показания, участвовал в следственных действиях), вследствие чего были получены неизвестные следователю сведения об обстоятельствах приобретения наркотического средства, что имело существенное значение для установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 были получены письменные объяснения (том 1 л.д. 78-79), где он подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, в то время как до указанного объяснения органы предварительного расследования сведениями о лице, совершившем приобретение наркотического средства, не располагали, вследствие чего суд считает необходимым признать данные объяснения в качестве явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. При этом, исходя из характера и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, у которого было установлено состояние наркотического опьянения (том 1 л.д. 103-104), суд считает необходимым в том числе установить в отношении подсудимого обязанность по прохождению обследования у врача – нарколога, а при необходимости прохождения курса лечения от установленной зависимости. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении пределов наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и содеянного им.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления, суд не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления.

Защиту подсудимого по назначению суда по данному делу осуществляла защитник Морговская Л.А., которая затратила на участие в открытом судебном заседании 1 день, вследствие чего размер вознаграждения адвокату из средств федерального бюджета составил <данные изъяты>.

Указанная сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимого ФИО1 на основании ст.132 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет двоих малолетних детей, однако от услуг адвоката не отказывался, и он был назначен ему по его просьбе, в силу своего возраста и состояния здоровья ФИО1 трудоспособен, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 ФИО19 испытательный срок 3 года и возложить в период испытательного срока обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа; пройти обследование у врача – нарколога, а при необходимости – курс лечения от установленной зависимости.

Испытательный срок в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

После вступления приговора в законную силу уничтожить вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Краснокаменску и <адрес>: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Носова