Приговор № 1-92/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-92/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 12 апреля 2017 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Рудковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Братского транспортного прокурора Бабий В.П.,

защитника адвоката Красноярова Н.М.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Янкович П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-92/2017 в отношении:

ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего в ООО «Осетровская РЭБ флота», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

Копию обвинительного акта получившего 23 февраля 2017 года, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 11 января 2017 года, около 22 часов 00 минут местного времени, следуя от автобусной остановке «Сосновая» в (адрес), нашел пластиковый контейнер из под таблеток «Донормил» в котором находилось наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, а именно, (a-PVP), а-пирролидиновалерофенон массой 0,3863 грамма, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, и у него возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, понимая, что своими умышленными действиями нарушает установленный Федеральным законом от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» порядок оборота наркотических средств, (дата) около 22 часов 00 мин. по местному времени в районе жилого (адрес), умышленно, незаконно, для личного употребления, без цели сбыта присвоил пластиковый контейнер из под таблеток «Донормил» с наркотическим средством-производным N-метилэфедрона, а именно, (a-PVP), а-пирролидиновалерофенон массой 0,3863 грамм, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, положив в левый боковой карман своей куртки дальнейшего хранения, совершив таким образом незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере. После чего, продолжая свои умышленные незаконные действия, направленные на хранение без цели сбыта наркотического средства-производного N- метилэфедрона, а именно, (a-PVP), а-пирролидиновалерофенон в значительном размере массой 0,3863 грамм, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, ФИО1 незаконно храня его при себе в левом боковом кармане своей куртки (дата) в утреннее время, прибыл на перрон железнодорожного вокзала (адрес) ВСЖД в (адрес), где был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения и доставлен в линейный пункт полиции на (адрес) по адресу: (адрес), и в ходе личного досмотра (дата) в 11 часов 00 минут у него было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно, (a-PVP), а-пирролидиновалерофенон в значительном размере массой 0,3863 грамм, что является значительным размером для данного вида наркотического средства. Согласно постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ...., для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от (дата) № указанный вес 0,3863 грамм для наркотического средства- производного N-метилэфедрона, а именно, (a-PVP), а-пирролидиновалерофенон в значительном размере, относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Краснояров Н.М. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Бабий В.П. не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1 подтверждающимся собранными в ходе дознания доказательствами, а действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 признаков хронического психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики не выявлено, но обнаруживаются признаки зависимости от опиоидов 1 стадии. Однако ФИО1 как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством и слабоумием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время по своему психическому ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 118-121).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованными, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО1 в судебном заседании. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 153, 154), по месту работы характеризуется положительно (л.д.155, 156), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 149), обвиняется в совершении преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в котором признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не судим.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе, тот факт, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении ФИО1 будет лишение свободы в соответствии с санкцией статьи УК Российской Федерации, инкриминирующей его деяние, с учетом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяния, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без немедленной изоляции от общества, назначая ему наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении, с возложением определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, позволяет суду не применять при определении ему размера и вида наказания требований ст. 64 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации на менее тяжкую, суд не усматривает.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона один год лишения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: пластиковый контейнер из под таблеток «Донормил», с ватным тампоном и пакетом с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, а именно, (a-PVP), а-пирролидиновалерофенон массой 0,3763 грамм, двумя пояснительными бирками, смывы с ладони и пальцев рук ФИО1, контрольный ватный тампон, находящиеся в камере хранения Братского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: