Апелляционное постановление № 22-3681/2021 22К-3681/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 3/2-98/2021

Судья первой инстанции – Тирская М.Н. № 22-3681/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Веретина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Веретина Д.И. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года, которым

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженцу <адрес изъят><адрес изъят>, гражданину РФ, военнообязанному, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, фактически проживающему по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.286, ч.1 ст.228, ч.3 ст. 303 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2021 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Афанасьеву И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Славянскую Ю.А., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, кроме того в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении.

31 мая 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено три уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 303 УК РФ, которые 31 мая 2021 года соединены в одно производство под № 2102810011000024.

31 мая 2021 года в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данных преступлений задержан ФИО1

02 июня 2021 года постановлением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

20 июля 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч.3 ст. 303 УК РФ, которые 20 июля 2021 года соединены в одно производство в том числе с предыдущим уголовным делом с присвоением общего № 2102810011000024.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО1 был продлен Северобайкальским городским судом Республики Бурятия 28 июля 2021 года до 3 месяцев, то есть до 31 августа 2021 года и 24 августа 2021 года до 4 месяцев, то есть до 30 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз 20 сентября 2021 года руководителем следственного управления Следственного комитета России по Республике Бурятия Сухоруковым В.В. до 05 месяцев, то есть до 30 октября 2021 года.

Старший следователь Северобайкальского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Республике Бурятия Мусаева Т.В., с согласия руководителя следственного органа руководителя СУ СК России по Республике Бурятия Сухорукова В.В., обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2021 года.

27 сентября 2021 года постановлением Братского городского суда Иркутской области заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Веретин Д.И. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отказать.

Так, вопреки требованиям ст.97.99 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС № 41 от 19 декабря 2013 года, в постановлении не указано ни одного конкретного обстоятельства, подтверждающего доказательства, обосновывающие необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Отсутствуют сведения об этих обстоятельствах и в приложенных к ходатайству следователя материалах.

Судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, кроме наличия у него постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Бурятия, сведений о его семейном положении, также имеются многие другие обстоятельства, которые заслуживали внимания: наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей, поздние сроки беременности супруги обвиняемого, сведения о личности ФИО1, который ранее к ответственности, в том числе дисциплинарной, не привлекался, от органов следствия и суда не скрывался, незаконные действия в отношении вовлеченных в уголовный процесс лиц не совершал, предъявленное обвинение, обстоятельства преступной деятельности не конкретизированы.

Учитывая, что обвиняемый являлся сотрудником полиции, он осведомлен о негативных последствиях, которые могут повлечь возможное незаконное вмешательство в деятельность органом предварительного следствия и суда, нарушения меры пресечения, несвязанной с реальным лишением свободы, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что иная мера пресечения может повлечь совершение ФИО1 иных преступлений, позволит скрыться от следствия и суда, оказать негативное влияние на ход расследования, не отвечает задачам уголовного производства, публичным интересам.

Кроме того, суд не исследовал вопрос относительно исполнения следствием мероприятий, заявленных в судах ранее, допущенных нарушении разумных сроков производства по делу, особой сложности в расследовании которого не заявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Афанасьева И.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.

Прокурор Славянская Ю.А. находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В ходе судебного заседания установлено, что у органов предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд учел, что срок следствия продлен в установленном законом порядке до 30 октября 2021 года в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Проверив доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии к тому объективных причин, не связанных с неэффективной организацией следствия. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, отсутствие в судебном решении и ходатайстве следователя суждения об особой сложности уголовного дела, не противоречит правилам ч. 2 ст. 109 УПК РФ, предусматривающих необходимость данного критерия только при продлении срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев.

Оснований для вывода о допущенной волоките по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания к изменению или отмене ФИО1 ранее избранной меры пресечения, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, отсутствуют; необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не утратила своего значения; обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

При решении вопроса о необходимости продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции учтена тяжесть преступлений, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов судебного производства следует, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, женат, на его иждивении находятся трое малолетних детей и беременная супруга, вместе с тем он обвиняется в совершении ряда преступлений, в число которых входит преступление, относящееся к категории тяжких, предусматривающее наказание исключительно в виде лишения свободы на срок более 3 лет, с 2004 года занимал должность в органах внутренних дел, в связи с чем имея столь длительный срок работы, в силу занимаемой должности имеет соответствующий авторитет и социальный статус, в связи с чем имеет возможность оказать личное влияние, давление на свидетелей, изобличающих его в совершении преступлений, тем самым имеет возможность воспрепятствовать производству по делу.

В пользу данного вывода суда также свидетельствуют высказанные свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО12 опасения о наличии риска оказания на них давления со стороны обвиняемого, необходимости защиты их личной безопасности.

Совокупность приведенных сведений дает основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в настоящее время сохранила свою актуальность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что основания к изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога, невозможно, иная мера пресечения не обеспечит цели процессуального принуждения на данном этапе уголовного судопроизводства.

Доводы обвиняемого о том, что органы следствия 18 октября 2021 года выходили перед судом с ходатайством об изменении в отношении него меры пресечения на домашний арест, не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку, как следует из пояснений ФИО1 от поддержания данного ходатайства сторона обвинения отказалась ввиду невозможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста на территории <адрес изъят>, где проживает и имеет жилище обвиняемый.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Братского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Веретина Д.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко