Приговор № 1-243/2023 1-28/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-243/2023

уг.дело №г.

46RS0№-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кретова И.В.,

при секретаре Дацких З.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области - Рязанцевой В.Н.,

подсудимой ФИО6,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката ФИО12, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.ФИО2 <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, с начальным образованием, не работающей, замужней, имеющей на иждивении трех малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д.Букреево, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Орла по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (приговор исполнен),

находящейся по настоящему уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Примерно в период времени с 16 часов до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась вблизи <адрес>, где у нее возник корыстный мотив и преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище – в вышеуказанный дом №№ по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО7 №1, осознавая, что внутри дома может находиться какое-либо ценное имущество, и она решила незаконно проникнуть в указанное жилище, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, убедившись что за ее преступными действиями никто не наблюдает, примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ подошла к входной деревянной двери домовладения № по <адрес>, запертой на навесной замок, продетый через металлический пробой, и несколько раз толкнула своим плечом дверь, отчего металлический пробой выпал из дверной коробки, и она открыла дверь дома. Затем она проследовала внутрь дома, тем самым незаконно проникнув в жилище ФИО7 №1, где обнаружила принадлежащее ФИО7 №1 имущество: флягу алюминиевую емкостью 40 литров, стоимостью, согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ - 2685 рублей 60 копеек; кастрюлю алюминиевую емкостью 8 литров, стоимостью, согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ - 449 рублей 60 копеек; кастрюлю алюминиевую емкостью 3 литра, стоимостью, согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ - 263 рубля 60 копеек; кастрюлю алюминиевую емкостью 1,5 литра стоимостью, согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ - 178 рублей; чугунную сковороду стоимостью, согласно заключению эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ - 733 рубля 20 копеек, а всего на общую сумму 4 310 рублей. После чего ФИО1 вынесла вышеуказанное имущество из дома, тем самым тайно похитив его, и в последующем распорядилась им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО7 №1, был причинен значительный ущерб на общую сумму 4 310 рублей 00 копеек.

Согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и, подтвердив совершение преступления при изложенных выше обстоятельствах, показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она находилась вблизи <адрес>. Посчитав, что этот дом заброшен, так как он выглядел старым, и вокруг все было заросшее травой, она решила проникнуть внутрь и поискать какие-либо ценные вещи. Подойдя к входной двери, она увидела, что дверь заперта на навесной замок, продетый через металлический пробой. Тогда она несколько раз толкнула плечом дверь, от чего металлический пробой выпал из дверной коробки, и она открыла входную дверь. Войдя внутрь дома, она обнаружила алюминиевую флягу, емкостью 40 литров, а также три алюминиевые кастрюли и чугунную сковороду, которые сложила в мешок и отнесла в свою автомашину, на которой она приехала. Затем она отвезла указанные вещи на скупку металла и продала. Она раскаивается в содеянном преступлении и готова возместить причиненный ущерб.

Наряду с признанием вины подсудимой, ее виновность объективно подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 №1 в суде пояснила. что она зарегистрирована и проживает в <адрес>, и является пенсионеркой. Ее ежемесячная пенсия составляет около 12 000 рублей. У нее имеется кредит в размере 54 000 рублей и, ежемесячно она платит по 2900 рублей. С 2020 года у нее в пользовании имеется дом в <адрес>, который она использует в теплое время года как дачу и проживает там с начала апреля а до ноября, хотя в нем отсутствует электричество и газ. Она обрабатывает земельный участок и ухаживает за придомовой территорией. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов она вместе с сыном ФИО10 приехали в <адрес>, и подойдя к домовладению, увидели, что входная дверь открыта так как была сорвана петля вместе с навесным замком. Они прошли в дом, где обнаружили беспорядок - постельные принадлежности, находящиеся на диване перевернуты, а из дома пропала кухонная утварь: алюминиевая фляга объемом 40 литров, алюминиевые кастрюли объемом 8 литров, 3, литра, 1, 5 литра, чугунная сковорода. Она согласна с суммой причиненного ущерба, который согласно заключению эксперта составляет 4 310 рублей, и для нее как пенсионерки, он является значительным. В настоящее время подсудимая ей возместила сумму ущерба в размере 5000 рублей, и она претензий материального характера к ФИО9 не имеет, но возможно обратиться с отдельным иском для возмещения морального вреда.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с 2020 года его мать ФИО7 №1 имеет в пользовании домовладение в <адрес>. Данное домовладение она использует как дачу и имеет там огород. В данном домовладении отсутствует электричество и газоснабжение, но она проживает в нем с начала весны и до поздней осени. Иногда, когда мать себя плохо чувствует, он забирает ее в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра он привез мать в <адрес> и когда они подошли к территории домовладения, то увидели, что со входной двери дома сорвана петля, в которую продевался навесной замок и дверь была открыта. Они прошли в дом и увидели в доме беспорядок, был перевернут диван. Со слов матери в доме пропали алюминиевая фляга объемом 40 литров, а также несколько алюминиевых кастрюль и чугунная сковорода. После этого они вызвали сотрудников полиции.

Указанные потерпевшей ФИО7 №1 и свидетелем ФИО10 обстоятельства полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, было осмотрено домовладение № по <адрес>. В ходе осмотра изъяты дверной пробой, полиэтиленовая упаковка с надписью "Сосиски дачные", полиэтиленовая упаковка с надписью "КУРСКХЛЕБ". (л.д. 9-16).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО7 №1 ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лиц которые в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ проникли в домовладение № по <адрес>, откуда тайно похитили ее имущество. (л.д.5);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1, в ходе которой последняя указала на место совершения преступления - домовладение № по <адрес>, а также подробно рассказала, где находилось чужое имущество, похищенное ею и каким образом она совершила его хищение. (л.д.108-113)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены дверной пробой из металла со следами коррозии; полиэтиленовая упаковка с надписью "Сосиски дачные" с цветным рисунком и стикером прямоугольной формы; полиэтиленовая упаковка с надписью "КУРСКХЛЕБ" с цветным рисунком и стикером прямоугольной формы, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.150-151).

- заключением эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость фляги алюминиевой емкостью 40 литров - 2685 рублей 60 копеек; стоимость кастрюли алюминиевой емкостью 8 литров - 449 рублей 60 копеек; стоимость кастрюли алюминиевой емкостью 3 литра - 263 рубля 60 копеек; стоимость кастрюли алюминиевой емкостью 1,5 литра - 178 рублей 00 копеек; стоимость чугунной сковороды - 733 рубля 20 копеек. (л.д.142-147);

- заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование упаковке с надписью «…КУРСКХЛЕБ…» обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от одного лица женского генетического пола, генетический профиль которого представлен в таблице 2 исследовательской части данного заключения. (л.д. 52-56);

- заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эпителиальные клетки обнаруженные на упаковке с надписью «…КУРСКХЛЕБ…» произошли от ФИО1 (л.д.120-126);

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости и допустимости, а в целом – достаточности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, считает вину подсудимой ФИО1 доказанной полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут ФИО1 повредила навесное запорное устройство на входной двери жилого <адрес>, а затем незаконно проникла во внутрь, откуда тайно совершила хищение алюминиевой фляги, емкостью 40 литров, стоимостью 2685 рублей 60 копеек; алюминиевой кастрюли емкостью 8 литров, стоимостью 449 рублей 60 копеек; алюминиевой кастрюли емкостью 3 литра, стоимостью, 263 рубля 60 копеек; алюминиевой кастрюли емкостью 1,5 литра стоимостью 178 рублей 00 копеек; чугунной сковороды стоимостью, 733 рубля 20 копеек, а всего имущества общей стоимостью 4 310 рублей.

Доказано, что данным имуществом подсудимая ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, реализовав его на скупку металла. При этом, она действовала тайно, не была замечена окружающими и иными лицами, похищенное имущество реально обратила в свою пользу, поскольку с чужим имуществом скрылась с места преступления, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 4 310 рублей.

Оценивая показания потерпевшей ФИО7 №1, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, и оснований к оговору подсудимой с ее стороны не находит.

Равным образом суд оценивает показания свидетеля ФИО10

Подсудимая действовала с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, знала, что потерпевшая ФИО7 №1 не давала ей разрешения на проникновение в свой дом и изъятие из него своего имущества, и подсудимая, предвидя неизбежность причинения потерпевшей в результате своих действий материального ущерба, желала наступления таких последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении подсудимой к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Суд считает, что в действиях подсудимой наличествует квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в жилище», поскольку дом потерпевшей, куда проникла ФИО1, отвечает понятию жилище, определенному Примечанием к ст.139 УК РФ, под которым понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний потерпевшей ФИО7 №1, представленной иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом, куда проникла подсудимая с целью хищения чужого имущества, расположен по <адрес>, он приспособлен для временного проживания и временного нахождения в нем людей, и хотя он не оборудован электричеством, однако в нем имеются все необходимые предметы обихода - кухонная утварь, оборудование для приготовления пищи, спальные принадлежности, возделывается земельный участок. При этом, потерпевшая проживает в нем в течение летнего сезона - с ранней весны до поздней осени.

Суд признает неубедительными доводы защитника ФИО1 – адвоката ФИО12 о том, что действия подсудимой следует квалифицировать по ч.2 ст.158 УК РФ, и исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что дом, куда проникла подсудимая, отвечает понятию жилище, определенному Примечанием к ст.139 УК РФ.

Каких-либо иных убедительных доводов стороной защиты о том, что указанный дом потерпевшей не является жилым, суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимой в момент и после совершения преступления, а также ее поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании - на протяжении всего судебного следствия она активно защищалась, участвовала в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировалась, в связи с чем психическая полноценность подсудимой у суда сомнения не вызывает, и суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею деяния, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимая в суде полностью признала вину, раскаялась в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства органами правопорядка (л.д.162), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.164, 172).

В соответствии с п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает наличие у ФИО1 трех малолетних детей, ее явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она добровольно и подробно сообщила органу дознания об обстоятельствах совершенного ею преступления, которые впоследствии легли в основу обвинения, и были подтверждены подсудимой в судебном заседании, а также ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение потерпевшей причиненного имущественного ущерба.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает ее раскаяние в содеянном, наличие у нее статуса многодетной матери.

Поскольку подсудимая ФИО1 умышленное преступление совершила в период непогашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в ее действиях суд признает рецидив преступлений, что в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание.

Способ совершения подсудимой преступления, степень ее преступных проявлений, ее прямой умысел и корыстный мотив не дают, как считает суд, оснований, для изменения подсудимой категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Отсутствуют таковые и для прекращения производства по делу, освобождение подсудимого от наказания, равно как и применения к нему положений ст. 25.1 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, избрания наказания с применением положений закона об условном осуждении.

В то же время, учитывая обстоятельства совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не применять к подсудимой правила рецидива, а назначить наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, размер похищенного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, имеющей трех малолетних детей и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также обстоятельств, связанных, в том числе с признанием ею вины на всех стадиях производства по уголовному делу, ее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей причиненного имущественного ущерба, и признавая совокупность указанных обстоятельств, исключительными и существенно уменьшающими степень ее общественной опасности, суд полагает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить ей наказание более мягкое наказание, чем предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде штрафа, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.2 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление осужденной.

Оснований для назначения подсудимой альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит, так как они в меньшей мере будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденной, и не будут полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст.2, 43, 60 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершила преступление, будучи осужденной приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде штрафа, который на день вынесения настоящего приговора исполнен, то оснований для назначения наказания по ст.70 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимой ФИО1 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и ее возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, суд, руководствуясь ст.ст.111, 112 УПК РФ, считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную ей меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.ч.1,3 ст.81 УПК РФ следующим образом: дверной пробой – следует возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО7 №1; полиэтиленовую упаковку с надписью "Сосиски дачные", полиэтиленовую упаковку с надписью "КУРСКХЛЕБ" - надлежит уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

По вопросу распределения процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства с применением статьи 64 УК РФ в размере 25000 рублей.

Разъяснить ФИО1, что сумму штрафа необходимо уплатить по следующим реквизитам ОМВД РФ по Курском району: ИНН №, КПП №, лицевой счет получателя №, реквизиты Управления – ИНН №; КПП №, наименование банка: Отделение Курск Банка России /УФК по Курской области, г.Курск, БИК 013807906; номер казначейского счета Управления: №, единого казначейского счета: №.

Предупредить подсудимую ФИО1 по ч.5 ст.46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного как основной вид наказания, такое наказание будет заменено на иной вид наказания.

Вещественные доказательства: дверной пробой – возвратить по принадлежности потерпевшей; полиэтиленовую упаковку с надписью "Сосиски дачные", полиэтиленовую упаковку с надписью "КУРСКХЛЕБ" - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вручения вступившего в законную силу приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья (подпись) И.В. Кретов

Копия верна