Апелляционное определение № 33-6903/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Малахова Н.А.

УИД: №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Коваленко Н.В.

судей

Тиуновой О.Н., ФИО1

при помощнике судьи

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу ФИО2 на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску <...> к <...> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Коваленко Н.В., объяснения представителя истца, адвоката <...>, объяснения представителя ответчика <...>., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратилась в суд с исковым заявлением к <...> о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в браке. В период брака была приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. <дата> между сторонами заключен брачный договор, по условиям которого квартира по адресу: <адрес> признана личной собственностью истца. Соглашение о сохранении за ответчиком право пользования жилым помещением не заключалось. Вместе с тем ответчик продолжает пользоваться жилым помещением, что влечет нарушение прав истца.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> удовлетворены.

<...>. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата><...> отказано в удовлетворения заявления об отмене заочного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>

Не согласившись с указанным решением, ответчик <...> апелляционную жалобу, в которой просил отменить полностью решение суда и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика <...> в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, адвокат <...> в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, поддержав возражения на апелляционную жалоб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена <дата> судьи Вересовой Н.А. на судью Тиунову О.Н.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с <дата>

Решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> расторгнут брак между <...>. и <...><...>

В период брака на имя истца приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

<дата> между <...>. и <...> заключен брачный договор, по условиям которого квартира по адресу: <адрес> признана личной собственностью <...>

Согласно сведениям МВД России ответчик <...>. зарегистрирован по адресу: <адрес><дата>

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности с представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не являющийся членом семьи истца, не представил относимые и допустимые доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ним права пользования квартирой, пришел к выводу, что <...> утратил право пользования спорной квартирой в связи с расторжением брака сторон, последующим установления режима личной собственности спорного имущества, принимая во внимание, что регистрация и проживание ответчика по адресу спорного жилого помещения влечет нарушение имущественных и жилищных прав истца и удовлетворил требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлено, что ответчик членом семьи собственника по смыслу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не является, в настоящее время стороны семейные отношения прекращены. Соглашение о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, при этом проживание и регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире нарушает права собственника по распоряжению имуществом и влечет для него бремя дополнительных расходов.

Вопреки мнению ответчика о том, что он не был уведомлен до подачи иска в суд о необходимости выехать из квартиры, во внимание принято быть не может. С момента получения ответчиком копии искового заявления до вынесения судом решения прошло достаточное количество времени для освобождения жилого помещения, но этого сделано не было. Согласно занятой в суде позиции, не намеревался добровольно выехать из спорной квартиры, настаивая на возникновении самостоятельного, не зависящего от воли собственника, права пользования ею.

Тот факт, что ответчик поддерживает спорное жилое помещение в надлежащем состоянии не влияет на правильность вывода суда.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что продолжает проживать в квартире и сохраняет регистрацию, при этом иного жилья не имеет, имущественное положение и состояние здоровья не позволяет ему приобрести иное жилое помещение. Кроме того, ответчик указывает, что кредит погашался за счет денежных средств ответчика, что не было принято судом при вынесении оспариваемого решения.

При оценке указанных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что принятие решения о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок не является обязательным, а предусмотрено лишь как право суда, реализуемое при наличии предусмотренных законом оснований.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что основания для предоставления срока для проживания по делу отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых в силу п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускается возможность сохранения права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения для проживания, денежных средств для приобретения жилья, судебная коллегия находит несостоятельными, так как доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что обращение в суд с исковым заявлением последовало <дата>, оспариваемое решение принято <дата>, однако, доказательств того, что на протяжении девяти месяцев ответчик предпринимал какие-либо действия для разрешения жилищной проблемы, судебной коллегии не предоставлено.

В связи с изложенным, основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела, о судебном заседании, назначенном на <дата>, ответчик извещался по адресу регистрации. Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении <...>. Неполучение судебных извещений не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026