Апелляционное определение № 02-0292/2025 02-0292/2025(02-5654/2024)~М-4827/2024 02-5654/2024 33-10006/2026 М-4827/2024 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-0292/2025

Судья: Лосева Е.А.

Гр. дело №33-10006/2026 (ап.инстанция)

№2-292/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0010-02-2024-007747-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Гришина Д.А., Марченко Е.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 апреля 2025 года, которым постановлено: исковые требования фио к ООО «СЗ «Стройком 1» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком 1» в пользу фио стоимость устранения недостатков в размере 581 272 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг по приемке квартиры в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 489 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 932 руб. 51 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком 1» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 380 руб. 21 коп.

Предоставить ООО «СЗ «Стройком 1» отсрочку исполнения настоящего решения по 30 июня 2025 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» с учетом уточнений о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры в размере 581 272,45 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств об уменьшении цены в квартире в размере 1/150 ставки рефинансирования в день начисленную на сумму 581 272,45 руб. за период с 01 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг по приемке квартиры в размере 5 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 1 489,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины размере 932,51 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30 сентября 2021 года между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» и участником долевого строительства фио был заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный жилой дом, и передать участнику долевого строительства помещение в срок до 31 марта 2024 года. 07 ноября 2023 года между первоначальным участником фио и новым участником фио был заключен договор о передаче прав и обязанностей. В ходе осмотра объекта долевого участия выявлено, что помещение имеет строительные недостатки. В связи с тем, что застройщик (ответчик) не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом (объект долевого строительства передан со строительными недостатками) истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, в частности ссылаясь на то, что суд не применил ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 30 сентября 2021 года между застройщиком (ответчиком) ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» и участником долевого строительства фио был заключен договор участия в долевом строительстве №46:15/1/1/643нв (т.1 л.д.6-11), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект строительства по строительному адресу: адрес, проект 46/А, квартал 15, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, со следующими характеристиками: корпус: 1, подъезд: 4-корпус 1, этаж: 7, номер на площадке: 7, условный номер объекта долевого строительства согласно проектной декларации: 1/643, количество комнат: 2, общая площадь: 42,70 кв.м. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора участник долевого строительства фио исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, уплатив установленную договором цену в размере 6 978 720 руб., что не оспаривалось сторонами.

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен сторонами не позднее 1 квартала 2024 года, то есть не позднее 31 марта 2024 года (п.3.1 договора участия в долевом строительстве).

07 ноября 2023 года между первоначальным участником фио и новым участником фио был заключен договор №У46:15/1/1/643нв о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве (т.1 л.д.12-13).

В соответствии с условиями договора новый участник долевого строительства фио исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, уплатив установленную договором цену в размере 9 250 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

20 декабря 2023 года между застройщиком (ответчиком) ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» и участником долевого строительства фио был подписан передаточный акт объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве (т.1 л.д.14-16).

После приемки квартиры были выявлены строительные недостатки, которые зафиксированы в акте технического обследования (т.1 л.д.24-25).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий САФЕТИ» №ЭЗ-00128 от 22 марта 2024 года, составленному по заказу истца, стоимость устранения дефектов, составляет 1 186 501,44 руб. (т.1 л.д.44-163).

02 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, расходов на оплату независимого исследования, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, компенсации морального вреда (т.1 л.д.164-166), которая была получена ответчиком 04 апреля 2024 года.

В целях проверки доводов истца о наличии в помещении, переданном ответчиком по договору долевого участия, заявленных недостатков, стоимости их устранения, определением Измайловского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (т.1 л.д.257-259).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» №122-СТЭ от 30 января 2025 года (т.2 л.д.4-97), квартира №643, расположенная по адресу: адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также договору, заключенному между сторонами.

Выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также в процессе эксплуатации.

Причины и перечень выявленных недостатков отражены в таблице 3 «Сводная ведомость недостатков» (стр.21-43 заключения).

Выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, следовательно, не препятствуют использованию жилого помещения по назначению.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, составляет: 581 272,45 руб. Стоимость работ составляет: 401 809,83 руб. Стоимость материалов составляет 179 462,62 руб.

Выявленные в квартире недостатки, отмеченные как «эксплуатационные», могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры, а также вследствие действия лица при неправильной эксплуатации, принявшего квартиру по передаточному акту в период со дня принятия квартиры по день проведения экспертизы.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 7, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, поскольку ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательств, исходя из того, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период до вынесения решения суда. При этом вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку не может быть проверена и установлена на момент разрешения данного спора. Размер неустойки на будущее время нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а также будет нарушать права ответчика, обладающего правом на снижение неустойки по соответствующему заявлению, применительно к определенному периоду и размеру предусмотренной законом неустойки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, поскольку претензия направлена в адрес ответчика, получена ответчиком и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория на взыскание финансовых санкций с застройщиков, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования, расходы по оплате услуг по приемки квартиры, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

При этом, предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов на оформление доверенности на представителя суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины.

На основании п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения по 30 июня 2025 года

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что право истца на передачу объекта долевого строительства соответствующего условиям договора долевого участия было нарушено застройщиком при передаче объекта 20 декабря 20232 года, то есть до 01 января 2025 года, когда вступила в силу ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Однако, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по следующим основаниям.

Положениями ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 214-ФЗ) ограничивается размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 01 января 2025 года.

Как следует из ч.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Согласно пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Суды не раз выражали позицию, что одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 N 306-ЭС22-6854).

Указанная ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку решение суда первой инстанции принято 21 апреля 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, принимая во внимание, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора, что составляет 209 361,60 руб. (6 978 720 руб. х 3%).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, решение суда первой инстанции в части стоимости устранения строительных недостатков, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит изменению в данной части, и с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков судебная коллегия взыскивает 209 361,60 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части стоимости устранения строительных недостатков, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате досудебного исследования, почтовых расходов, расходов по приемке квартиры, расходов по уплате государственной пошлины в доход бюджета г.Москвы также подлежит изменению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 36% (209 361,60 руб. х 100%) ÷ 581 272,45 руб.)), то с ответчика в пользу истца следует взыскать в силу п.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате досудебного исследования в размере 32 400 руб. (90 000 руб. х 36%), почтовые расходы в размере 536,35 руб. (1 489,86 руб. х 36%), расходы по приемке квартиры в размере 1 800 руб. (5 000 руб. х 36%), пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию в силу ст.103 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.333.19 ч.1 НК РФ государственная пошлина в размере 4 661,11 руб.

В остальной части правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определил с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением застройщиком условий договора долевого строительства, в размере 7 000 руб. Правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции на дату вынесения обжалуемого решения) мораторий на взыскания с застройщиков финансовых санкций действовал до 30 июня 2025 года включительно.

При этом, судебная коллегия учитывает, что право на отсрочку исполнения решения суда возникает из оснований, предусмотренных законом – вышеуказанного постановления Правительства РФ, предусматривающего одинаковый для всех застройщиков, при прочих равных условиях, период предоставления отсрочки. Предоставление такой отсрочки на основании акта прямого действия является обязательным для судебного пристава-исполнителя на основании ч.3 ст.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который должен вынести соответствующее постановление в порядке ст.14 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2025 года изменить в части стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов по оплате досудебного исследования, почтовых расходов, расходов по приемке квартиры, расходов по оплате госпошлины в доход бюджета г.Москвы.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» в пользу фио в счет стоимости устранения строительных недостатков – 209 361,60 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования – 32 400 руб., почтовые расходы – 536,35 руб., расходы по приемке квартиры – 1 800 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 4 661,11 руб.

В остальной части решение Измайловского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: