Решение № 3А-127/2017 3А-127/2017~М-116/2017 М-116/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 3А-127/2017

Дело № 3а-127/17
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

город Владивосток 15 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Деменевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, заинтересованное лицо Администрация Артемовского городского округа об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 года N 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Приморского края» утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков и удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Приморского края, содержащихся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 февраля 2015 года; средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Приморского края в разрезе населенных пунктов; средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Приморского края в разрезе кадастровых кварталов. Данное постановление опубликовано 16 декабря 2015 года и с 1 января 2016 года вступило в законную силу.

Кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: коммунально-складские и производственные предприятия IV класса вредности различного профиля, общая площадь 1732 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание – административно-бытовое. Участок находится примерно в 243 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: коммунально-складские и производственные предприятия IV класса вредности различного профиля, общая площадь 38862 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, установленная названным актом, составляет ... рублей и ... рублей соответственно.

ООО «Вторчермет» обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела, об установлении кадастровой стоимости земельных участков: с кадастровым номером № в размере равной его рыночной стоимости ... рублей; с кадастровым номером № в размере равной его рыночной стоимости ... рублей, на период с 1 февраля 2015 года до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определённой в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки. В обоснование своих требований указало, что Общество является собственником вышеназванных земельных участков. Установленная кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером № в размере ... рублей, с кадастровым номером № в размере ... рублей, значительно превышает их рыночную стоимость, определённую в Отчёте ООО «ФИО10» № 262 от 14 декабря 2016 года, чем нарушаются права Общества, как плательщика налога на недвижимость.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО11 поддержала уточнённые требования в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в административном иске, ходатайстве об уточнении требований.

Представитель департамента земельных и имущественных отношений Приморского края ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточнённых административных исковых требований, ранее представила письменный отзыв на иск. По существу указала, что в Отчёте, представленном административным истцом, некорректно выполнены расчёты сравнительным подходом, а приведённые объекты-аналоги не сопоставимы с объектами оценки по основным характеристикам: площади и правовому режиму. Так объекты-аналоги №№ 1, 2, 3 находятся в аренде, а объекты оценки – в собственности. Также для указанных объектов-аналогов в Отчёте не отражено такое существенное условие договора аренды земельного участка, как оставшийся срок аренды. Таким образом, определённая в Отчёте рыночная стоимость земельных участков не может считаться достоверно подтверждённой.

Представитель Администрации Артемовского городского округа ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ранее представила письменный отзыв на иск. По существу показала, что в Отчёте результат оценки получен при применении только сравнительного подхода, оценщиком исследованы объекты-аналоги, разные по видам разрешённого использования, несоизмеримые по площади, имеющие различное местоположение со спорными земельными участками, в связи с чем, рыночная стоимость земельных участков является недостоверной. Кроме того, необоснованное занижение кадастровой стоимости земельных участков приведёт к снижению доходной части муниципального бюджета, что затрагивает интересы Администрации Артемовского городского округа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик ООО «ФИО10» ФИО15, показала, что по заявке ООО «Вторчермет» об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, расположенных по адресу: <адрес>, ею были осмотрены указанные земельные участки, произведён анализ рынка продаж земельных участков и выбрано четыре объекта-аналога в городе Артеме, относящиеся к одному сегменту рынка. По результатам работы ею (ФИО15) составлен Отчёт об оценке № 262 от 14 декабря 2016 года. В процессе оценки объектов недвижимости использован метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода и указаны обоснования отказа от применения доходного и затратного подходов. Объекты оценки сопоставлялись с объектами-аналогами по ценообразующим факторам (элементам сравнения): местоположению, площади, виду имущественного права, наличию электроснабжения и водоснабжения. При расчёте рыночной стоимости спорных земельных участков на различия между объектами оценки и объектами-аналогами были применены соответствующие корректировки. В объявлении объекта-аналога № 1 указан срок аренды - 49 лет, а в отношении объектов аналогов №№ 2, 3 срок аренды не указан, в связи с чем, по её (ФИО15) мнению аренда считается краткосрочной и использование в качестве аналогов земельных участков, переданных на праве краткосрочной аренды допустимо и обоснованно, поскольку в силу пунктов 3, 8 статьи 22 Земельного кодекса РФ по истечению срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет, при прочих равных условиях, преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, либо преимущественного права его покупки. Выводы, указанные в данном Отчёте, признаны экспертным заключением № 06/2017/Владивосток от 14 марта 2017 года обоснованными.

Представители филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО11, возражения представителей департамента земельных и имущественных отношений Приморского края ФИО12., Администрации Артемовского городского округа ФИО13, показания свидетеля ФИО15., исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, Приморский краевой суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском, ООО «Вторчермет» указало на несоответствие определённой в установленном порядке и внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в собственности у Общества, их рыночной стоимости, что нашло своё подтверждение при рассмотрении дела. Рыночная стоимость земельных участков существенно ниже их кадастровой стоимости, что свидетельствует о нарушении прав Общества, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ является плательщиком земельного налога, налоговая база которого определяется исходя из размера кадастровой стоимости земельных участков, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком земельного налога и вправе оспорить результаты кадастровой стоимости, так как она влияет на размер налога.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно материалам дела, ООО «Вторчермет» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: коммунально-складские и производственные предприятия IV класса вредности различного профиля, общая площадь 1732 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание – административно-бытовое. Участок находится примерно в 243 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 31 января 2013 года.

Также, ООО «Вторчермет» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: коммунально-складские и производственные предприятия IV класса вредности различного профиля, общая площадь 38862 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 17 ноября 2014 года.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданных филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю 30 сентября 2016 года и 19 апреля 2017 года соответственно, в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлена кадастровая стоимость в размере ... рублей, которая определена по состоянию на 1 февраля 2015 года, утверждена 1 января 2016 года и внесена в реестр объектов недвижимости 22 января 2016 года на основании постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 года N 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края».

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю 18 апреля 2017 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлена кадастровая стоимость в размере ... рублей, которая определена по состоянию на 1 февраля 2015 года, утверждена 1 января 2016 года и внесена в реестр объектов недвижимости 22 января 2016 года на основании постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 года N 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края».

29 декабря 2016 года Общество обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Приморскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков: с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, которое было отклонено решением № 2/40 от 27 января 20017 года.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Так, в обоснование заявленных требований ООО «Вторчермет» представлен Отчёт № 262, составленный оценщиком ООО «ФИО10» ФИО15 14 декабря 2016 года, из которого следует, что рыночная стоимость земельных участков: с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: коммунально-складские и производственные предприятия IV класса вредности различного профиля, общая площадь 1732 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание – административно-бытовое. Участок находится примерно в 243 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, по состоянию на 1 февраля 2015 года составляет округленно ... рублей; с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: коммунально-складские и производственные предприятия IV класса вредности различного профиля, общая площадь 38862 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, по состоянию на 1 февраля 2015 года составляет округленно ... рублей.

Согласно выводам эксперта Экспертного совета Общероссийской общественной организации «ФИО25» ФИО26, данных в экспертном заключении № 06/2017/Владивосток от 14 марта 2017 года, Отчёт № 262 от 14 декабря 2016 года, подготовленный оценщиком ООО «ФИО10» ФИО15, соответствует: требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; федеральным стандартам оценки; ССО РОО 2015; заданию на оценку; сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки, признать обоснованными.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Административными ответчиками и заинтересованным лицом, участвующими в деле, доказательств несоответствия Отчёта № 262 от 14 декабря 2016 года требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления иной величины рыночной стоимости земельного участка не заявлено.

Так, из положений части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, кроме прочего, должен быть указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (часть 4 статьи 11).

Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утверждёнными приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года NN 297, 298, 299, обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N 297, итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Пунктом 11 ФСО N 1 предусмотрено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Исходя из вышеизложенной нормы, применение каждого из существующих подходов при оценке конкретного объекта не является обязательным, однако отказ от использования определенного подхода должен быть обоснован.

Согласно пункту 13 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пункт 14).

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Аналогичное положение содержится в пункте 24 ФСО N 1.

Согласно пункту 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», утверждённого приказом Министерства экономического развития РФ от 25 сентября 2014 года N 611, оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету оценки (ФСО N 3)», утверждённого приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Проанализировав Отчёт № 262 от 14 декабря 2016 года, составленный оценщиком ООО «ФИО10» ФИО15, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 оценщиком составлено точное описание объектов оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых земельных участков, в частности, их площади, вида разрешённого использования; количественных и качественных характеристиках элементов, входящих в состав объектов оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объектов оценки; информация о текущем использовании объектов оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость.

Кроме того, оценщиком произведён анализ рынка предложений земельных участков в городе Артеме, а также проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, и по результатам анализа определены ценнообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названных земельных участков. Подробно описан процесс оценки объектов недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчётов с обоснованием применения сравнительного и обоснован отказ от применения доходного и затратного подходов. В рамках сравнительного подхода был использован метод сравнения продаж (стр. 49-61 Отчёта).

В качестве аналогов объекта оценки оценщиком выбрано четыре объекта сходных по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектами оценки.

Из таблиц 13, 14 следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектами оценки по следующим элементам сравнения: цене предложения, общей площади, цене за 1 м2 общей площади, имущественному праву, условиям финансирования, условиям рынка (время), местоположению, расположению относительно автомагистрали, назначению, наличию железнодорожной ветки, наличию электроснабжения, наличию водоснабжения (стр. 53-55 Отчёта).

При расчёте рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № на различия между объектом оценки и объектами-аналогами оценщиком применены соответствующие корректировки, а именно корректировка «скидка на торг», корректировка на имущественное право (корректировка на вид имущественного права: собственность, аренда), корректировка на расположение относительно автомагистрали, корректировка на наличие водоснабжения, корректировка на площадь (стр.53-54 Отчёта).

На различия между объектом оценки, а именно земельным участком с кадастровым номером №, и объектами-аналогами оценщиком также применены соответствующие корректировки: корректировка «скидка на торг», корректировка на имущественное право (корректировка на вид имущественного права: собственность, аренда), корректировка на расположение относительно автомагистрали, корректировка на наличие железнодорожной ветки, корректировка на площадь (стр. 54-55 Отчёта).

Кроме того, при проведении оценки рыночной стоимости спорных земельных участков, оценщиком были введены корректировки по отношению к объектам-аналогам и объектам оценки по такому ценообразующему фактору, как срок аренды.

Так, объекты оценки находятся в собственности, объект-аналог № 4 также находится в собственности, а объект-аналог № 1 находится в долгосрочной аренде (49 лет) (16 %), объекты-аналоги №№ 2, 3 находятся в краткосрочной аренде (срок аренды не указан) (28 %).

Следовательно, корректировка на различные сроки аренды оценщиком применена, шкала корректировки (%) в Отчёте приведена.

В Отчёте содержатся таблицы, описания расчётов, сами расчёты и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов.

Кроме этого, в Отчёте имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате её подготовки, приложены копии материалов и распечаток.

Так, оценщиком использованы данные Управления Росреестра по Приморскому краю с интернет-сайта http://www.to25.rosreestr.ru/, сведения из еженедельников «Дальпресс» и «Из рук в руки», а также данные интернет-сайтов: www.farpost.ru, www.irr.ru.

Поскольку Отчёт № 262 от 14 декабря 2016 года составлен специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж работы; выводы, в соответствии с требованиями части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, не допускают неоднозначного толкования, содержат сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки; оценщик ФИО15., предупрежденная об уголовной ответственности, допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и дала полные и достаточные пояснения по возражениям административного ответчика и заинтересованного лица, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в Отчёте № 262 от 14 декабря 2016 сведения соответствуют действительности и признаёт его достоверным доказательством.

Доказательств, которые опровергали бы установленную оценщиком в Отчёте № 262 от 14 декабря 2016 года величину рыночной стоимости земельных участков, лицами участвующим в деле не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ООО «Вторчермет» об установлении кадастровой стоимости земельных участков: с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере ... рублей, с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере ... рублей.

В тоже время, согласно положений статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При указанных обстоятельствах, кадастровая стоимость спорных земельных участков должна быть установлена на период с 1 января 2016 года, поскольку в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Приморскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков административный истец обратился 29 декабря 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства РФ, Приморский краевой суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, заинтересованное лицо Администрация Артемовского городского округа об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: коммунально-складские и производственные предприятия IV класса вредности различного профиля, общая площадь 1732 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание – административно-бытовое. Участок находится примерно в 243 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере ... рублей по состоянию на 1 февраля 2015 года, на период с 1 января 2016 года до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: коммунально-складские и производственные предприятия IV класса вредности различного профиля, общая площадь 38862 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере ... рублей по состоянию на 1 февраля 2015 года, на период с 1 января 2016 года до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи административного искового заявления считать 29 декабря 2016 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приморского краевого суда О.А. Зайцева