Решение № 12-443/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-443/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 , защитника Каржавина А.В..

помощника прокурора <адрес> Юрченковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главного менеджера устройств самообслуживания филиала № <данные изъяты> ФИО1 , /дата/ года рождения, на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ главный менеджер устройств самообслуживания филиала № <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.7.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд <адрес>, в которой указал, что договор аренды передан на государственную регистрацию и зарегистрирован /дата/ /дата/ в связи с очередным отпуском и отсутствием на территории <адрес>, в суд подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако судом не рассмотрен вопрос об отложении, причины невозможности явки в судебное заседание не признаны неуважительными; кроме того контрагентом представлено письмо Федерального Агентства по управлению государственным имуществом № от /дата/. и письмо № от /дата/., в соответствии с которым <данные изъяты> получено согласие на передачу объектов недвижимости в аренду. При этом заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить в полном объеме

Помощник прокурора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей /дата/ и вручено /дата/, в установленный законом срок /дата/ жалоба на указанное постановление была подана в мировой суд 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, в связи, с чем срок подачи жалобы не пропущен.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав заявителя, помощника прокурора, суд приходит к следующему

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от /дата/ N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131,132 и 164 Гражданского кодекса РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу ч. 1. ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.1 ст. 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с ч. 1 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Согласно ч.2 указанной статьи следует, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом <данные изъяты>» - ответственным за подготовку и согласование документов для последующего заключения договоров с организациями, на территории которых установлены устройства самообслуживания, согласование мест размещения устройств самообслуживания, допустил использование <данные изъяты>» нежилых помещений (расположенных по адресу: <адрес>), находящихся в федеральной собственности, переданных <данные изъяты>» на праве оперативного управления, для использования под размещение банкоматов, без надлежаще оформленных документов.

Данное обстоятельство подтверждается: постановлением заместителя прокурора <адрес> Серебрякова Д.В. от /дата/ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3-5), приказом от /дата/ о назначении ФИО1 на должность главного менеджера <данные изъяты>л.д.28), должностной инструкцией менеджера устройств самообслуживания (главный) (л.д.29-34), договором аренды нежилых помещений № бу от /дата/ (л.д.12-14), актом проверки административного органа от /дата/ (л.д.7), свидетельствами о государственной регистрации права собственности за Российской Федерацией на нежилые здания по адресу: <адрес> (л.д.8-11).

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении главного менеджера устройств самообслуживания филиала № <данные изъяты>» ФИО1

Доводы жалобы о том, что договор аренды передан на государственную регистрацию и зарегистрирован /дата/. сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов мирового судьи не опровергают. Указанные доводы не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, так как на момент проведения проверки и возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> в лице главного менеджера устройств самообслуживания филиала № <данные изъяты> ФИО1 использовало находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 , тем самым лишением его возможности представить доказательства в суде первой инстанции, давать объяснения по делу, подлежит отклонению. По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены. (л.д. 77), обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

В данном случае, принимая во внимание, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте указанного судебного заседания, заявителем не было представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании в период его отпуска, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению вышеуказанного ходатайства.

Довод ФИО1 о том, что контрагентом представлено письмо Федерального Агентства по управлению государственным имуществом № от /дата/ и письмо № от /дата/., в соответствии с которым <данные изъяты> получено согласие на передачу объектов недвижимости в аренду и после получения документов заключен договор, суд не принимает во внимание и считает, что указанные обстоятельства не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку договор был заключен на срок более 1 года и не прошел государственную регистрацию.

Договор аренды от /дата/ заключен по /дата/ включительно, поэтому Общество пользовалось объектами нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, на основании договора аренды, срок которого не истек, тем самым Общество занимало объекты нежилого фонда на основании действующего договора аренды; отсутствие государственной регистрации Договора аренды от /дата/ не лишает Общества права пользоваться арендованным имуществом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, составляет 3 месяца с момента обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении главного менеджера устройств самообслуживания филиала № <данные изъяты>» ФИО1 , дела об административном правонарушении, имели место /дата/ (дата окончания проверки).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Наказание мировым судьей было назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела

При рассмотрении данного административного дела мировым судьей каких-либо нарушений процессуальных требований допущено не было, все представленные доказательства по данному делу получили должную оценку, в связи с чем, суд считает, что постановление мирового судьи от /дата/ г. является законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> в отношении главного менеджера устройств самообслуживания филиала № <данные изъяты>» ФИО1 , /дата/ года рождения, по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> судом.

Судья