Апелляционное постановление № 22-540/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-197/2024

Судья Хвалева Е.В. № 22-540/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 04 марта 2025 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Жубанова Р.У.,

переводчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2024 года в отношении Алакбарова Гарайя Сеймур оглы.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Жубанова Р.У., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2024 года

Алакбаров Гарай Сеймур оглы, родившийся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированный по адресу: (адрес),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено направить осужденного под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) около 17:50 часов в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник уточнили доводы жалобы, просили отменить приговор и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1о и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, либо в порядке ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного, а также показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Все имеющиеся по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, судом первой дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и его действия квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не имеющим права управления транспортными средствами.

Правильность установленных по делу фактических обстоятельств дела и обоснованность квалификации действий осужденного по вышеуказанному факту преступления кем-либо из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, в ГЮЛ «ОУМТП Шамкирская центральная районная больница» не состоит, не судим, потерпевший не имеет к нему претензий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты документы: характеристику и справку об отсутствии судимости у ФИО1, показания ФИО4 охарактеризовавшего сына ФИО1 с положительной стороны, а также пояснившего о наличии заболеваний у дедушки, матери и брата осужденного и оказание им помощи осужденным, как сведения о личности осужденного. При этом оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не находит, поскольку сведения, содержащиеся в представленных документах, показаниях свидетеля, не изменяют характер и степень общественной опасности содеянного, не влияют на справедливость назначенного осужденному наказания.

Кроме того, данные обстоятельства не относятся к смягчающим обстоятельствам, безусловно учитываемым судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал исключительной, и назначил наказание осужденному с применением ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 25, ст. 25.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не находит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что формального наличия указанных в законе оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности как на основании ст. 25 УПК РФ, так и ст. 25.1 УПК РФ является недостаточным, необходимо учитывать и конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, в том числе характер допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, в результате которых потерпевшему ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью, а также конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, за которое ФИО1 осужден, всех данных о его личности, суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение уголовного дела ни по одному из вышеприведенных оснований не будет отвечать принципу социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Кроме этого, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции полагает, что достижение целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного невозможно без привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовались представленные стороной защиты расписка потерпевшего ФИО8 от 28 февраля 2025 года, о том, что в счет компенсации вреда здоровью и морального вреда, причиненных ему в результате преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, он получил денежные средства в размере 200 000 рублей, претензий к ФИО1 не имеет, а также справка из фонда гуманитарной помощи «Защитник» об оказании ФИО1 благотворительной помощи в размере 5 000 рублей.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также участие в благотворительности, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в связи с чем назначенное осужденному ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное подлежит смягчению.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2024 года в отношении Алакбарова Гарайя Сеймур оглы изменить.

На основании ст. 61 УК РФ признать добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, участие в благотворительности обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1

Смягчить Алакбарову Гарайя Сеймур оглы наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ до 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Копия верна Судья: