Апелляционное постановление № 22-221/2026 22К-221/2026 22К-8758/2025 от 12 января 2026 г.

Судья – Дордуля Е.К. Дело № 22-221/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Васильцовой Е.В.,

с участием прокурора Авериковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе начальника Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ...........7 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2024 года, которым постановлено взыскать из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Седых С.Н. денежное вознаграждение за осуществление защиты обвиняемого ...........6 в размере ................ рублей.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Седых С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета Российской Федерации денежного вознаграждения за осуществление защиты обвиняемого ...........6 в размере ................ рублей.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2024 года заявление адвоката Седых С.Н. удовлетворено в полном объеме, из средств федерального бюджета Российской Федерации постановлено взыскать в пользу адвоката Седых С.Н. денежное вознаграждение за осуществление защиты обвиняемого ...........10 в размере ................ рублей, постановление для исполнения направлено в Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции постановлением, в апелляционной жалобе начальник Управления Судебного департамента в Краснодарском крае ...........7 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело в отношении ...........6 находится в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) СУ УМВД России по ............. В рамках рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу адвокат Седых С.Н. осуществляла защиту обвиняемого ...........6 по назначению в порядке ст. ст. 49, ч. 2 ст. 50 УПК РФ, после чего обратилась в суд с заявлением об оплате ее услуг, которое удовлетворено. В силу требований подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 13, пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Управление возмещает издержки по уголовным делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями. Таким образом, выплата денежных сумм, причитающихся адвокатам за исполнение ими своих обязанностей по назначению в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ за участие при рассмотрении материалов судебного контроля, производится тем органом, в производстве которого находится уголовное дело, и по которому выполнял поручения адвокат. В нарушение вышеуказанных требований обжалуемое постановление на оплату судебных издержек, возникших на этапе предварительного следствия, направлено в Управление, в то время как такие расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год государственным органам, наделенным полномочиями по производству предварительного следствия. На основании изложенного, просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2024 года изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции: «Копию постановления после вступления его в законную силу направить для исполнения в финансово - экономический отдел полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару».

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако оспариваемое постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч. 3 ст. 131 УПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи c рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления № 1240, финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Эти нормы вышеуказанных законов и Постановления Правительства от 01.12.2012 года № 1240 судом не были учтены и применены в должной мере при разрешении заявления адвоката Седых С.Н.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ...........6 находится в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару.

В рамках рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу адвокат Седых С.Н. осуществляла защиту обвиняемого ...........6 по назначению в порядке ст. ст. 49, ч. 2 ст. 50 УПК РФ, после чего обратилась в суд с заявлением об оплате ее услуг.

В силу требований подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 13, пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Управление возмещает издержки по уголовным делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Таким образом, выплата денежных сумм, причитающихся адвокатам за исполнение ими своих обязанностей по назначению в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ за участие при рассмотрении материалов судебного контроля, производится тем органом, в производстве которого находится уголовное дело, и по которому выполнял поручения адвокат.

Согласно абз. 2 пункта 4(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

В нарушение вышеуказанных требований обжалуемое постановление на оплату судебных издержек, возникших на этапе предварительного следствия, направлено в Управление, в то время как такие расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год государственным органам, наделенным полномочиями по производству предварительного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции возложил обязанность выплаты процессуальных издержек за период предварительного расследования на управление Судебного департамента в Краснодарском крае, что прямо противоречит вышеприведенным нормам правового регулирования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда, равно как и любое иное определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако, постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене и передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе суда.

Допущенные судом нарушения не устранимы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку с целью устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, суду первой инстанции необходимо при новом рассмотрении материалов дела привлечь государственный орган, осуществлявший производство предварительного следствия по данному уголовному делу, установить фактические обстоятельства, определить размер процессуальных издержек по уголовному делу с учетом принципа разумности, распределить обязанность выплаты процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с учетом стадии уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2024 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева