Приговор № 1-429/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-429/2017

Дело № 1-429/17


Приговор

именем Российской Федерации

гор. Камышин 22 ноября 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Иванцова С.В.,

с участием государственного обвинителя:

помощника Камышинского городского прокурора Третьяковой М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Евстратова Ю.П.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Смирнова С.В.,

представителя потерпевшего ФИО5,

при секретаре Телициной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 и ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено, вследствие примирения сторон и заглаживания причиненного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, покушались на тайное хищение чужого имущества, то есть совершили покушение на кражу, при следующих обстоятельствах.

В последней декаде ДД.ММ.ГГГГ точная дата не установлена, в период времени, примерно с 10 до 11 часов, ФИО2 и ФИО3, находясь по адресу: ...., по обоюдному согласию, договорились совершать тайные хищения черешни из сада СПК <данные изъяты>, расположенного на северо-востоке от ...., и в последующем её продавать, а полученные денежные средства делить между собой. Таким образом, ФИО2 и ФИО3, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения материальной выгоды, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в те же сутки, примерно в 21 час, ФИО2 и ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено, вследствие примирения сторон и заглаживания причиненного ущерба, на такси проехали к саду СПК <данные изъяты> расположенному в 1 км. севернее водозабора ...., в .... и пяти километрах на северо-восток от ..... После этого, ФИО2 и ФИО3, в период времени, примерно с 21 часа до 23 часов этих же суток, находясь на территории сада СПК <данные изъяты>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба СПК <данные изъяты> и, желая наступления таких последствий, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили, нарвав с деревьев ягоды черешни общим весом 20 килограмм стоимостью 180 рублей за 1 килограмм на сумму 3600 рублей, которые сложили в пластиковые ящики, привезенные с собой. Впоследствии ФИО2 и ФИО3, с места преступления с похищенной черешней скрылись и распорядились ею по своему усмотрению, причинив СПК <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 3600 рублей.

Они же, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение черешни из сада СПК <данные изъяты> через 3 дня после совершения кражи черешни, в период с последних чисел июня до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, примерно в 11 часов, вновь договорились пойти в сад СПК <данные изъяты> и продолжить совершать тайное хищение ягод черешни. Согласно предварительной договоренности, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в те же сутки, примерно в 21 час, ФИО2 и ФИО3, на такси проехали к саду СПК <данные изъяты> после чего, примерно с 21 часа до 23 часов, этих же суток, находясь на территории сада СПК <данные изъяты>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба СПК <данные изъяты> и, желая наступления таких последствий, действуя совместно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили, нарвав с деревьев ягоды черешни общим весом 24 килограмма стоимостью 180 рублей за 1 килограмм на сумму 4320 рубля, которые сложили в пластиковые ящики, привезенные с собой. Впоследствии ФИО2 и ФИО3, с места преступления с похищенной черешней скрылись и распорядились ею по своему усмотрению, причинив СПК <данные изъяты> ущерб на сумму 4320 рубля.

Они же, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение черешни из сада СПК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, находясь по адресу: ...., вступили в преступный сговор с двумя неустановленными следствием лицами, с которыми договорились пойти в тот же сад СПК <данные изъяты> и продолжить совершать тайное хищение ягод черешни. Согласно предварительной договоренности, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в те же сутки, примерно в 21 час, ФИО2, ФИО3, совместно с двумя неустановленными лицами, на такси проехали к саду СПК <данные изъяты> после чего, в период времени с 21 часа до 23 часов этих же суток, находясь на территории сада СПК <данные изъяты> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба СПК <данные изъяты> и, желая наступления таких последствий, действуя совместно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили, нарвав с деревьев ягоды черешни общим весом 70 килограмм стоимостью 180 рублей за 1 килограмм на сумму 12600 рублей, которые сложили в пластиковые ящики, привезенные с собой. Впоследствии ФИО2, ФИО3 и неустановленные лица с места преступления с похищенной черешней скрылись и распорядились ею по своему усмотрению, причинив СПК <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 12600 рублей.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение черешни из сада СПК <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, ФИО2, находясь по адресу: ...., предложил присутствующему там же ФИО1, совершить совместно тайное хищение ягод черешни из сада СПК <данные изъяты>. ФИО1, зная о том, что ФИО2 и ФИО3 похищают черешню из сада СПК <данные изъяты> и ранее уже распорядились частью похищенного стоимостью 20520 рублей, с данным предложением согласился, после чего, по просьбе ФИО2 позвонил ФИО3, в отношении которого прекращено уголовное преследование, вследствие примирения сторон и заглаживания причиненного ущерба, которому предложил продолжить совершить тайное хищение ягод черешни из сада СПК <данные изъяты> на что тот согласился. Таким образом, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, руководствуясь корыстным мотивом и целью незаконного извлечения материальной выгоды, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Согласно предварительной договоренности, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в те же сутки, примерно 20 часов, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, на такси проехали к саду СПК <данные изъяты> после чего, в период времени с 21 часа до 24 часов этих же суток, находясь на территории сада СПК <данные изъяты> ФИО2, ФИО1, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба СПК <данные изъяты> и, желая наступления таких последствий, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили, нарвав с деревьев ягоды черешни общим весом 40 килограмм 100 грамм стоимостью 180 рублей за 1 килограмм на сумму 7218 рублей, которые сложили в пластиковые ящики, привезенные с собой.

Однако ФИО2, ФИО1 и ФИО3, с места преступления с похищенным скрыться не успели, и таким образом, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение черешни, принадлежащей СПК <данные изъяты> не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками охраны СПК <данные изъяты>

Своими действиями ФИО2, ФИО1 и ФИО3 пытались причинить материальный ущерб СПК <данные изъяты> на общую сумму 27738 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1, каждый в отдельности заявили, что они поддерживают свои ходатайства о проведении особого порядка судебного заседания, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, что им понятны обвинения, которые им предъявлены, они признают себя виновными в полном объеме предъявленных им обвинений. Подсудимые поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что ходатайства были заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Государственный обвинитель Третьякова М.Ю. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимых, согласованные и поддержанные их адвокатами, государственным обвинителем и представителем потерпевшего, суд приходит к выводу, что выполнены все необходимые процессуальные требования и порядок, для удовлетворения ходатайств подсудимых о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, и приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласились подсудимые, обоснованны и полностью подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших судебную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты>. Однако указанное, не достигало и не достигает степей выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства <данные изъяты>, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ( том 1 л.д. 78-79 ).

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данные о его личности, суд считает его объективным и обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Исследовав данные о личности ФИО2, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая подсудимых виновными, действия ФИО2 и ФИО1, суд находит верным квалифицировать по части 3 статьи 30 и пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает, что они совершили покушение на умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Также суд принимает во внимание характеристики личности подсудимых.

Так, ФИО1 ранее не судим (т.1, л.д.112-117); является сиротой, <данные изъяты> (т.1, л.д. 127);- по месту обучения характеризовался удовлетворительно (т.1 л.д.126) - по месту жительства без регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало (т.1,л.д.133).

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО1 на учетах у врачей нарколога и фтизиатра не состоит, в тоже время находится под наблюдением у врача психиатра <данные изъяты> ( т.1, л.д. 120, 122, 124, 125, 132).

ФИО2 ранее не судим (т.1, л.д.188-193); является сиротой, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был воспитанником <данные изъяты> выбыл для дальнейшего обучения в Профессиональное училище .... (т.1, л.д. 202);- по месту обучения характеризовался удовлетворительно (т.1 л.д.200) - по месту жительства без регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало ( т.1,л.д.203).

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО2 на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит ( т.1, л.д. 195,197,198).

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает их полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего её вменяемости, <данные изъяты>.

В тоже время, суд не находит законных оснований для признания в действиях ФИО2 обстоятельств, смягчающих его наказание, в виде его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, исходя из следующего.

Так, согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», изложенным в пункте 30, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения и т.д.).

Однако, материалы уголовного дела и предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления по предварительному сговору в группе лиц с неустановленными следствием лицами, свидетельствуют об отсутствии у него активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Позиция подсудимого в ходе предварительного следствия потребовала от органов следствия проведения дополнительных следственных действий, направленных на установление истины по делу, розыскных мероприятий в отношении соучастников преступления, что указывает об отсутствии со стороны ФИО2 активных действий, способствовавших своевременному и объективному расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства дела и личности подсудимых, а также характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, не дают суду законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая сами обстоятельства совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимых, их роли в совершенном преступлении, суд находит необходимым и справедливым назначить им наказание, исходя из положений, предусмотренных ст. 60 ч.ч.1,3 и ст.43 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания при таких обстоятельствах будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч.5 ст.50 УК РФ назначению подсудимым наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения, характеристики личности подсудимых, отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не дают суду оснований для назначения им наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд находит необходимым ягоду черешни общим весом 40,1 килограмма, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО5, - оставить у последнего по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год и шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: ягоды черешни общим весом 40,1 килограмма, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО5, - оставить по принадлежности у ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Иванцов С.В.