Апелляционное определение № 11-5902/2026 от 19 апреля 2026 г.

Дело № 11-5902/2026 Судья Халезина Я.А.

Дело №2-1396/2026

УИД 74RS0002-01-2025-010875-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Тимонцева В.И., Чиньковой Н.В.,

при помощнике судьи Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 февраля 2026 года по иску управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области к ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца УМС Чебаркульского городского округа Челябинской области - ФИО12 Е.С., представителя ответчика ФИО1 – ФИО11 В.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области (далее по тексту - УМС Чебаркульского городского округа Челябинской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 6711000 рублей.

В обосновании иска указало, что 16 ноября 2009 года и 18 декабря 2009 года между УМС Чебаркульского городского округа Челябинской области и ФИО2 заключены договоры аренды транспортных средств, по которым ответчиком получены во временное владение и пользование сроком на 5 лет автобус среднего класса ПАЗ-4234 в количестве 4 единиц, автобус междугородний марки КАВЗ 4238-02 и автобус среднего класса ПАЗ 32054, Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 сентября 2025 года, установлено, что полученные ФИО1 в аренду транспортные средства как объекты права утрачены и не могут быть возвращены истцу. Полагает, что при указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 6711000 рублей в виде стоимости транспортных средств. 20 октября 2025 года истцом в адрес ФИО1 направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца УМС Чебаркульского городского округа Челябинской области, ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым УМС Чебаркульского городского округа Челябинской области в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец УМС Чебаркульского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что ФИО2 освобожден от обязанности по возмещению убытков в связи с завершением в отношении его процедуры конкурсного производства, поскольку арендованные транспортные средства не принадлежали ответчику на праве собственности и не подлежали включению в конкурную массу. Полагает, что судом неверно применены положения законодательства об исковой давности, поскольку к обязательствам по возврату арендованного имущества срок исковой давности не применяется. Считает, что предполагаемый полный износ переданных в аренду транспортных средств не давал ответчику право изымать детали автобусов и использовать их для ремонта других транспортных средств. Ссылается на то, что в силу действующего законодательства арендатор обязан вернуть арендованное имущество либо возместить убытки в случае его утраты.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу УМС Чебаркульского городского округа Челябинской области без удовлетворения, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2025 года установлено, что о нарушении своих прав в связи с несохранностью арендованного имущества истец узнал не позднее 20 апреля 2020 года из уведомления конкурсного управляющего ИП ФИО1 С данным иском УМС Чебаркульского городского округа Челябинской области обратилось в суд только в 2025 году, т.е. с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца УМС Чебаркульского городского округа Челябинской области - ФИО14 Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ФИО1 – ФИО13 В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца УМС Чебаркульского городского округа Челябинской области - ФИО16 Е.С., представителя ответчика ФИО1 – ФИО15 В.А., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В силу ст.622 ГК РФ При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.3 ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с п.5 ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дала, 16 ноября 2009 года и 18 декабря 2009 года между УМС Чебаркульского городского округа Челябинской области (Арендодателем) и ИП ФИО1 (Арендатором) заключены договоры аренды движимого имущества №№49, 50, 51, 52, 61, 62 в соответствии с которыми Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору транспортные средства - автобусы среднего класса ПАЗ-4234 в количестве 4 единицы балансовой стоимостью 974000 рубля каждый, автобус междугородний КАВЗ 4238-02 в количестве 1 единицы балансовой стоимостью 2105000 рублей, автобус ПАЗ 32054 в количестве 1 единицы балансовой стоимостью 710000 рублей. Указанные договоры аренды заключены на срок 5 лет. Транспортные средства приняты ИП ФИО1 по актам приема-передачи от 16 ноября 2009 года и 21 декабря 2009 года. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года по делу №А76-7600/2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП ФИО1 В реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1 определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2013 года включены требования УМС Чебаркульского городского округа Челябинской области о взыскании задолженности по указанным договорам аренды по арендной плате за период с 01 января 2011 года по 30 апреля 2013 года в сумме 572049 рублей 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106245 рублей 19 копеек. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2013 года ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. 20 апреля 2020 года конкурсным управляющим ИП ФИО1 – ФИО3 в УМС Чебаркульского городского округа Челябинской области направлено уведомление о том, что транспортные средства, находившиеся во владении и пользовании ИП ФИО1 на основании договоров аренды №№49, 50, 51, 52, 61, 62 от 16 ноября 2009 года и 18 декабря 2009 года в ходе конкурсного производства не обнаружены. Согласно сведениям должника указанные транспортные средства пришли в негодность и утилизированы. Указанное уведомление получено УМС Чебаркульского городского округа Челябинской области 23 апреля 2020 года. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2020 года открытое в отношении должника ИП ФИО1 конкурсное производство завершено. Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2021 года по делу №А76-50562/2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2021 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2022 года открытая в отношении ФИО1 процедура банкротства завешена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 сентября 2025 года, УМС Чебаркульского городского округа Челябинской области отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об истребовании транспортных средств и взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств. Обращаясь в суд с данным иском, УМС Чебаркульского городского округа Челябинской области ссылается на то, что полученные ФИО1 по договорам аренды транспортные средства не могут быть возвращены в связи с их утилизацией, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в виде балансовой стоимости автобусов в сумме 6711000 рублей. Разрешая спор по существу и отказывая УМС Чебаркульского городского округа Челябинской области в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с окончанием производства по делу о банкротстве гражданина ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, а заявленные истцом требования не относятся ни к текущим, ни к иным требованиям, названным в п.5 ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина. Также в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворения иска суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст.2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст.1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). Из материалов дела следует, что полученные ФИО1 в аренду транспортные средства пришли в негодность и утилизированы как минимум 20 апреля 2020 года, когда конкурсный управляющий ФИО3 направил в УМС Чебаркульского городского округа Челябинской области уведомление об отсутствии, находившиеся во владении и пользовании ИП ФИО1 на основании договоров аренды №№49, 50, 51, 52, 61, 62 от 16 ноября 2009 года и 18 декабря 2009 года автобусов, в связи с чем обязательства ответчика по возмещению убытков в виде стоимости утраченных транспортных средств возникли до вынесения 20 января 2021 года Арбитражным судом Челябинской области определения по делу №А76-50562/2020 о возбуждении производства о банкротстве гражданина ФИО1 и не являются текущими платежами. Поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2022 года открытая в отношении ФИО1 процедура банкротства завешена и ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, а заявленные истцом требования не относятся к требованиям, указанным в п.п.4, 5 ст.213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе УМС Чебаркульского городского округа Челябинской области в удовлетворении иска к ответчику о взыскании убытков. Доводы апелляционной жалобы УМС Чебаркульского городского округа Челябинской области о несогласии с тем, что ФИО2 освобожден от обязанности по возмещению убытков в связи с завершением процедуры банкротства, поскольку арендованные транспортные средства не принадлежали ответчику на праве собственности и не подлежали включению в конкурную массу, основаны на неверном толковании закона. Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске УМС Чебаркульского городского округа Челябинской области срока исковой давности, что в силу пю.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с положениями п.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п.2 ст.167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. С учетом особого характера временного пользования индивидуально-определенной вещью срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ). О применении данной правовой позиции к спорам о возврате арендованного имущества указано в п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о неприменении к обязательствам по возврату арендованного имущества срок исковой давности подлежат отклонению.

Сообщением от 20 апреля 2020 года, полученным УМС Чебаркульского городского округа Челябинской области 23 апреля 2020 года, конкурсный управляющий ФИО3 уведомил истца о том, что транспортные средства, находившиеся во владении и пользовании ФИО1 на основании договоров аренды №№49, 50, 51, 52, 61, 62 от 16 ноября 2009 года и 18 декабря 2009 года в ходе конкурсного производства не обнаружены, поскольку пришли в негодность и утилизированы, что свидетельствует об отказе арендатора от добровольного возврата арендованного имущества после прекращения договоров аренды и начале течения с 23 апреля 2020 года срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в виде стоимости утраченного арендованного имущества.

С иском в суд о взыскании убытков УМС Чебаркульского городского округа Челябинской области обратилось только 23 октября 2025 года, т.е. по истечении установленного п.1 ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка УМС Чебаркульского городского округа Челябинской области в апелляционной жалобе на то, что предполагаемый полный износ переданных в аренду транспортных средств не давал ответчику право изымать детали автобусов и использовать их для ремонта других транспортных средств, а также на то что в силу действующего законодательства арендатор обязан вернуть арендованное имущество либо возместить убытки в случае его утраты, также подлежит отклонению, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года