Приговор № 1-162/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-162/2020

Дело № 1-162/2020

74RS0031-01-2020-000045-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 04 февраля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,

при секретаре Паздниковой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Романовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, трудоспособного, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке (холостого), не имеющего малолетних детей и иных иждивенцев, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, содержащегося под стражей с 24 ноября 2019 года, судимого:

1) 20 декабря 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 19 июня 2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

2) 05 февраля 2014 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 декабря 2012 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 20 декабря 2012 года окончательно – к лишению свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 05 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 05 февраля 2014 года окончательно – к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25 октября 2019 года на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 14 октября 2019 года условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

В ночь с 22 ноября 2019 года на 23 ноября 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел в подъезде <номер обезличен><адрес обезличен> велосипед, который решил похитить. В ту же ночь, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, находясь в <адрес обезличен>, ФИО1 взял ножовку по металлу, вышел из указанной квартиры, подошел к велосипеду, находящемуся на первом этаже в подъезде <номер обезличен><адрес обезличен>, и имевшейся при себе ножовкой распилил трос противоугонного устройства, которым велосипед был прикреплен к перилам. После этого, взяв велосипед, ФИО1 с места преступления скрылся. Тем самым ФИО1 тайно похитил велосипед "Штерн" стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей своими умышленными преступными действиями ущерб в названном размере. Впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, указав, что умысла на хищение велосипеда не имел. Пояснил, что, действительно, взял его при указанных в приговоре обстоятельствах, однако через непродолжительное время захотел вернуть его, но не смог попасть в подъезд, чтобы поставить на место. Велосипед спрятал для того, чтобы его не похитили, намеревался его вернуть. В остальной части на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в период предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что 22 ноября 2019 года около 23:00 часов он пришел к своей знакомой Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, где также находился Свидетель №2 При входе в подъезд на 1 этаже он заметил велосипед, который крепился металлическим тросом к перилам. В квартире Свидетель №1 они втроём распили водку. Около 02:00 часов 23 ноября 2019 года Свидетель №1 и Свидетель №2 пошли в магазин, его оставили в квартире. Пока их не было, он решил похитить велосипед, который ранее заметил на 1 этаже. На балконе квартиры Свидетель №1 он нашел ножовку по металлу, взяв которую около 03:30 часов вышел в подъезд. Спустившись на 1 этаж, он ножовкой распилил трос, после чего, вернулся в квартиру Свидетель №1, чтобы позже забрать велосипед. Около 04:00 часов, когда Свидетель №1 и Свидетель №2 вернулись, он пошёл домой. О намерении совершить хищение ничего им не говорил. Спустившись на 1 этаж, он взял велосипед, вытащил его из подъезда, и на велосипеде поехал домой в левобережную часть города. Доехав до ТЦ "Семейный парк", он пожалел о содеянном и решил вернуть велосипед. Он приехал на велосипеде к дому 16 по <адрес обезличен>, но не смог попасть в подъезд <номер обезличен>. Он позвонил Свидетель №2, попросил открыть дверь, не говоря при этом истинную цель своего возвращения, а сказав, что забыл у них сигареты. Свидетель №2 сказал, что посмотрит его сигареты, но дверь подъезда не открыл. Вскоре Свидетель №1 ему позвонила и сказала, что его сигареты не нашли. Дверь подъезда ему так не открыли. Поскольку вернуть велосипед на место не смог, он поехал на нём в левобережную часть города. Велосипед спрятал под трубами теплотрассы на участке местности недалеко от <адрес обезличен>, намереваясь вернуть его на место 24 ноября 2019 года в ночное время, чтобы его никто не видел. В течение дня 23 ноября 2019 года он спал. Проснувшись вечером 23 ноября 2019 года, он захотел вернуть велосипед на место, и ждал ночи. 24 ноября 2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. Он указал сотрудникам полиции место, где спрятал похищенный велосипед, где он был изъят (л.д. 104-107, 117-120).

Оценивая протоколы допроса ФИО1, как в процессуальном статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого, суд находит их составленными с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Его показания логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и иными доказательствами, а потому принимаются судом в качестве допустимых доказательств его виновности в совершении преступления.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания ФИО1, данные в судебном заседании, об отсутствии у него умысла на хищение. Будучи допрошенным в период предварительного следствия в присутствии квалифицированного защитника, ФИО1 последовательно указывал, что именно похитил велосипед при обстоятельствах изложенных в приговоре. По мнению суда, его версия, изложенная в судебном заседании, обусловлена желанием уйти от ответственности либо снизить степень такой ответственности.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается приведенными ниже показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в период предварительного следствия, видно, что она проживает по <адрес обезличен>. В июне 2018 года она приобрела для себя велосипед "Штерн", который оставляла на лестничной площадке на 1 этаже в подъезде своего дома, прикрепив металлическим тросом к перилам лестничного марша. 22 ноября 2019 года в 21:00 час, вернувшись домой, она видела, что велосипед был на месте в подъезде, а 23 ноября 2019 года около 09:30 часов, выйдя из квартиры, обнаружила, что велосипеда нет. Трос, которым велосипед крепился к перилам, она за ненадобностью выбросила. Велосипед она оценивает в 10 000 рублей, ущерб для нее является значительным, поскольку её доход составляет 30 000 рублей ежемесячно, а на иждивении находится малолетний ребенок. Впоследствии в период предварительного расследования велосипед ей был возвращен (л.д. 72-73, 74-78).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в период предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Показания Потерпевший №1 получены с соблюдением требований УПК РФ, после предупреждения потерпевшей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Её показания не противоречат приведенным выше показаниями ФИО1, письменным доказательствам, что позволяет сделать вывод о достоверности сообщаемых потерпевшей сведений.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 22 ноября 2019 года около 23:00 часов к ней домой по <адрес обезличен> пришел ФИО1 В квартире находился также Свидетель №2 Они втроем распивали водку, а 23 ноября 2019 года около 02:00 часов она и Свидетель №2 пошли в магазин и около полутора часов отсутствовали, при этом ФИО1 оставался у них дома. Они вернулись домой через полтора – два часа, и ФИО1 пошёл домой. Через 15 – 20 минут позвонил ФИО1, который сказал, что вернулся за сигаретами, попросил открыть ему дверь в подъезд. Выглянув в окно, они увидели ФИО1 у входа в подъезд. Дверь подъезда они открывать не стали, поискав в квартире сигареты ФИО1, они не нашли их, о чём ему и сообщили. После этого они легли спать. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1, пока она и Свидетель №2 отсутствовали, взял у неё на балконе ножовку по металлу, и в подъезде срезал трос, которым был прикреплён к перилам велосипед, хранившийся в подъезде.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что проживает вместе со Свидетель №1 по <адрес обезличен>. 22 ноября 2019 года около 23:00 часов к ним пришёл ФИО1, они втроем распивали водку. Около 02:00 часов 23 ноября 2019 года Свидетель №1 собралась идти в магазин, и он (свидетель) отправился с ней, при этом ФИО1 оставался у них дома. Когда около 04:00 часов он и Свидетель №1 вернулись домой, ФИО1 пошёл домой. А примерно через 15 – 20 минут ФИО1 позвонил и сказал, что находится у подъезда, попросил открыть дверь подъезда, так как он забыл у них сигареты. Выглянув в окно, он увидел ФИО1, при себе у него ничего не было. Не открывая дверь, он (свидетель) поискал, но сигареты ФИО1 не нашёл, о чём ему сообщили. ФИО1 сказал, что сам посмотрит сигареты, но они дверь подъезда ему открывать на стали, поскольку уже собирались спать. Впоследствии стало известно, что ФИО1 в ту ночь похитил велосипед.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля – <ФИО>6, состоящего в должности оперуполномоченного ОУР ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску, 23 ноября 2019 года в отдел полиции обратилась Потерпевший №1, которая сообщила о хищении в ночь с 22 на 23 ноября 2019 года её велосипеда "Штерн", который крепился тросом к перилам в подъезде <номер обезличен> в <адрес обезличен>. В ходе опроса жильцов указанного подъезда было установлено, что с 22 на 23 ноября 2019 года в гостях у Свидетель №1, проживающей в <адрес обезличен> названного дома, был некий ранее судимый ФИО1 24 ноября 2019 года в 01:00 час ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции, где признал факт совершения преступления (л. д. 89-92).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и <ФИО>6, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых доказательств, поскольку получены они с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат друг другу, согласуются с исследованным в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами по уголовному делу. Основания полагать, что кто-либо из названных лиц имеет какую-либо заинтересованность в оговоре подсудимого ФИО1, у суда отсутствуют.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, приведенных выше показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ нижеприведенными протоколами следственных действий и иными документами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении явствует, что 23 ноября 2019 года в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску зарегистрировано сообщение Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ночь с 22 на 23 ноября 2019 года из подъезда 7 <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, тайно похитил ее имущество (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от 23 ноября 2019 года следует, что при осмотре подъезда 7 <адрес обезличен> в <адрес обезличен> установлено место совершения преступления (л.д. 6-9).

Из протокола осмотра места происшествия от 24 ноября 2019 года усматривается, что при осмотре участка местности у <адрес обезличен>, проведенном с участием ФИО1, был изъят велосипед "Штерн". При этом ФИО1 пояснил, что похитил данный велосипед в подъезде <адрес обезличен> 23 ноября 2019 года (л.д. 35-39).

Как видно из протокола осмотра предметов был осмотрен велосипед "Штерн" (л.д. 61-62).

Постановлением следователя указанный велосипед был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а после передан на ответственное хранение потерпевшей (л.д. 63, 66).

Оценивая письменные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что все следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что, совершая преступление, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, так как он умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою пользу имущества потерпевшей Потерпевший №1 Несмотря на то, что сам подсудимый прямо не указывал на наличие у него корыстного мотива, из представленных доказательств явствует, что похищенным он намеревался распорядиться по своему усмотрению, что и сделал, воспользовавшись им для того, чтобы доехать в другую часть города, где скрыл похищенное в безлюдном месте. При этом суд учитывает также, что хотя о месте нахождения похищенного ФИО1 и сообщил сотрудникам полиции добровольно, сделал он это только после того, как у сотрудников полиции возникли обоснованные подозрения о его причастности к хищению.

Вопреки позиции стороны защиты, суд приходит к выводу, что, совершая кражу, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как он заведомо знал об отсутствии у собственника велосипеда перед ним каких-либо имущественных обязательств, то есть он чётко осознавал, что совершает хищение.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Исходя из этого, суд приходит к убеждению, что преступный умысел доведен ФИО1 до конца, поскольку похищенным велосипедом он распорядился по своему усмотрению, воспользовавшись им для поездки домой и спрятав впоследствии на участке местности, где он в дальнейшем в ходе осмотра места происшествия был изъят.

То обстоятельство, что, как утверждает ФИО1, он возвращался к подъезду, из которого им был похищен велосипед, с целью его возврата, но не сделал этого по причине отсутствия возможности попасть в подъезд, не свидетельствует о его невиновности. Данное обстоятельство не имеет для квалификации действий ФИО1 определяющего значения в силу того, что, несмотря на изложенное, с места преступления он скрылся, похищенный велосипед спрятал, тем самым распорядился им по своему усмотрению. К тому же при наличии желания добровольно вернуть похищенное ФИО1 не был лишен возможности сделать это в течение дня 23 ноября 2019 года, но этого не сделал, а о месте нахождения похищенного сообщил только после задержания сотрудниками полиции.

Действия ФИО1 в момент завладения имуществом носили тайный характер, поскольку не были очевидными для кого-либо.

Вместе с тем, ФИО1 вменён квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, однако, по мнению суда, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии данного квалифицирующего признака стороной обвинения не представлено.

Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Потерпевшая пояснила, что ежемесячный её доход составляет 30 000 рублей, она воспитывает несовершеннолетнего ребенка, то есть размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, действительно, вдвое превышает 5000 рублей. Однако никаких данных, свидетельствующих о том, что существующее материальное положение потерпевшей и значимость (необходимость) для неё похищенного имущества поставили её, либо её семью в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию, суду не представлено. Само по себе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о значительности причиненного ущерба. Предметом первой необходимости велосипед не является. Данных о том, что велосипед являлся для потерпевшей единственным либо основным средством передвижения, и по этой причине, любо по каким-то иным причинам утратой названного имущества она была поставлена в трудное положение, стороной обвинения не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, изменение которой ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусматривает.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у него постоянного места регистрации и проживания, удовлетворительные характеристики в быту и за период содержания в следственном изоляторе. Наряду с этим суд учитывает, что ФИО1 находился на диспансерном наблюдении у врача нарколога в связи с токсикоманией, а в психоневрологическом диспансере – с <данные изъяты>, наличие которого в настоящее время установлено заключением экспертизы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний), мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Суд также учитывает, что ФИО1, имея судимости по приговорам от 20 декабря 2012 года и от 05 февраля 2014 года за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В частности, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 был осужден за умышленные особо тяжкое преступление и преступлений средней тяжести против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы. Однако, освободившись 25 октября 2019 года условно-досрочно, ФИО1 вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности, что свидетельствует о недостижении такой цели предыдущего наказания, как исправление осужденного.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного и ранее совершенных ФИО1 преступлений, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, указанных выше данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания условно, либо менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 05 марта 2014 года суд не усматривает. Учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и ранее совершенных ФИО1 преступлений, приведенные выше данные о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление против собственности через крайне непродолжительное время после условно-досрочного освобождения от наказания, отбываемого им за совершение ряда умышленных преступлений против личности и чужой собственности, в том числе небольшой, средней тяжести и особо тяжкого, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым условно-досрочное освобождение отменить. Окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ранее отбывавшему лишение свободы ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 05 марта 2014 года, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 05 марта 2014 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 ноября 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу освободить Потерпевший №1 от ответственного хранения вещественного доказательства – велосипеда "Штерн".

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 15 апреля 2020 года приговор от 04 февраля 2020 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.