Решение № 12-8/2018 12-96/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-8/2018

РЕШЕНИЕ

гор. Оха, Сахалинская область 7 февраля 2018 года

Судья Охинского городского суда Шишкин О.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест заместителя Охинского городского прокурора Морозова Е.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО3 от 10 июля 2016 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

На данное постановление заместителем Охинского городского прокурора Морозовым Е.В. принесен протест.

В протесте прокурор просит это постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в производстве следственного отделения ОМВД России по городскому округу «Охинский» находится уголовное дело, возбужденное 13 июля 2016 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 по факту нарушения им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2

К протесту прокурором приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока опротестования названного постановления.

В обоснование ходатайства прокурор указал, что срок опротестования постановления был пропущен по причине ненаправления отделом ГИБДД в прокуратуру копии этого постановления, в связи с чем его законность прокурором не проверялась.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста и ходатайства о восстановлении срока опротестования постановления, выслушав прокурора Емельянцева А.А., поддержавшего ходатайство и протест по изложенным в них основаниям, ФИО4, возражавшего против восстановления срока опротестования постановления, которое считает законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба, протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления в прокуратуру не направлялась.

В судебном заседании прокурор Емельянцев А.А. пояснил, что поскольку прокурор не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении и копия постановления по делу ему не направлялась, у него отсутствовала возможность обжаловать это постановление в установленный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у прокурора реальной возможности опротестования постановления в установленный срок, а также в целях соблюдения конституционных прав потерпевших по делу на судебную защиту, этот срок может быть признан пропущенным по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО3 от 10 июля 2016 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что в 17 часов 20 минут 10 июля 2016 года ФИО4, управляя автомобилем <ТС1>, двигаясь по улице Дзержинского в районе дома 30 «а», в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом.

Вместе с тем, 13 июля 2016 года в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в 17 часов 20 минут 10 июля 2016 года, ФИО4, управляя автомобилем <ТС1>, двигаясь по улице Дзержинского в районе дома 30 «а», не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, в результате чего водителю мотоцикла <ТС2> ФИО1 и его пассажиру ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения.

В соответствии со статьей 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях, а значит статья 4 Протокола №7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

С вышеуказанными положениями корреспондирует пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

При квалификации действий ФИО4, допустившего при управлении транспортным средством нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 1 ст. 264 УК РФ учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления, в связи с чем привлечение ФИО4 одновременно к административной и уголовной ответственности за одно и то же деяние по одному и тому же факту недопустимо.

Кроме того, пунктами 207-219 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года №185, подлежащего применению на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, закреплены обязательные к исполнению сотрудником, осуществляющим надзор за дорожным движением или распорядительно-регулировочные действия, действия при выезде на место дорожно-транспортного происшествия, в том числе, и до прибытия следственно-оперативной группы в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал человек.

При этом, после проведения на месте дорожно-транспортного происшествия первоначальных действий, предусмотренных пунктами 210, 211 и 213 указанного Административного регламента, оформление материалов сотрудником возможно только при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК РФ, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении возбуждено инспектором ФИО3 при наличии признаков преступления, то есть в нарушение требований приведенного выше Регламента, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО3 от 10 июля 2016 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии этого решения.

Судья О.В. Шишкин

<данные изъяты>